Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании по заявлению Открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.12.2020,

от третьего лица-1 – ФИО2, по доверенности от 19.10.2020,

третьего лица-4 – ФИО3, по паспорту,

в отсутствие ответчика, третьих лица-2, 3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, г. Набережные Челны, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету <...> (ответчик, Исполком) о признании незаконным и отмене постановления № 371 от 21.02.2020 об отказе в установлении в пользу ОАО «Сетевая компания» публичного сервитута общей площадью 8 198 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:39:051001:1603, принадлежащего ФИО4

Определением от 21.10.2020 принято изменение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Признать Постановление Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ № 371 от 21.02.2020 об отмене Постановления ИК Тукаевского района РТ № 5838 от 30.10.2019 «Об установлении публичного сервитута» недействительным (незаконным)».

Определениями от 18.08.2020, от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Вира-НЧ» (третье лицо-2, ООО «Вира-НЧ»), ФИО5 (третье лицо-3), ФИО3 (третье лицо-4).

Ответчик и третьи лица-2, -3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. До судебного заседания от третьего лица-3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 01.02.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и третьего лица-1, от третьих лиц-3, -4 – адвоката Тимофеева А.Н., по доверенности от 12.10.2017, на основании ордеров от 30.01.2021.

До продолжения судебного заседания после перерыва от третьих лиц-3, -4 поступили дополнительные доказательства по делу. Представитель заявителя возражений относительно приобщения данных документов к материалам дела не заявила. Представитель третьего лица-1 заявила возражения. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела межевого плана. Судом в отсутствие возражений третьих лиц ходатайство удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица-1 возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Представитель третьих лиц-3, -4 поддержал позицию заявителя, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица-2.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество обратилось в Исполком с заявлением об установлении публичного сервитута общей площадью 8 198 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:39:051001:1603. Постановлением Исполкома № 5838 от 30.12.2019 установлен публичный сервитут общей площадью 8 198 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:39:051001:1603, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, кв-л. 051001, 1603, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (линия электропередачи ВЛ-10 кВ).

Впоследствии Постановлением Исполкома № 371 от 21.02.2020 указанное постановление отменено в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, руководствуясь решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-26/2019 от 26.03.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-10416/2019 от 19.08.2019.

Не согласившись с указанным постановлением Исполкома № 371 от 21.02.2020 «Об отмене Постановления ИК Тукаевского района РТ № 5838 от 30.10.2019 «Об установлении публичного сервитута», Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), которыми установлены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Как следует из подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 данного Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Согласно подпунктам 1-3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель): являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Судом из материалов дела установлено, что Общество является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике, включено в Реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», за номером 16.1.66, на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 08.09.2005 № 423-э.

Следовательно, Общество в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута Общество указало на то, что между ООО «Вира-НЧ» (третье лицо-2 по делу) и Обществом 30.06.2017 заключен договор № 2017/НЧЭС/Т1017 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств административно-бытового корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:39:051001:1583, с присоединяемой мощностью 15 кВт на уровне напряжения 0,4 кВ, выданы технические условия № 211-76/2017600/60/00278 от 30.06.2018, в соответствии с п. 1 которых Общество обязано выполнить мероприятия капитального характера «Строительство ВЛЗ 10кВ от опоры № 143 ВЛ-10кВ Ф.9 ПС «Мусс.Завод» протяженностью 850 м. Установка СТП-25кВА на проектируемой опоре ВЛЗ-10кВ».

Как установлено судом из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:39:051001:1583, на котором ООО «Вира-НЧ» планирует осуществить строительство объекта, принадлежит ему на праве аренды по договору от 02.05.2017, заключенному с собственниками данного земельного участка ФИО3 (третье лицо-3 по делу), и ФИО5 (третье лицо-4 по делу). Данный земельный участок площадью 50660 кв.м. поставлен на кадастровый учет 15.04.2013, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: рыболовство, для иных видов сельскохозяйственного использования. Право общей долевой собственности третьих лиц-3, -4 на данный земельный участок зарегистрировано 09.07.2013. Территориальной особенностью размещения данного земельного участка является его нахождение внутри другого земельного участка с кадастровым номером 16:39:051001:1603.

Земельный участок с кадастровым номером 16:39:051001:1603 относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет 08.12.2015, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, кв-л. 051001, 1603, собственником которого является ФИО4 (третье лицо-1 по делу), право собственности зарегистрировано 26.07.2016.

Поскольку доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:39:051001:1583 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:39:051001:1603, в отношении последнего решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу 2-14/2018, вступившим в законную силу 17.08.2018, установлен сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:39:051001:1583.

Во исполнение договорных обязательств и с целью урегулирования вопроса о прокладке высоковольтной линии, Общество обратилось в Тукаевский районный суд с иском об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:39:051001:1603 временно на период строительства ВЛ-6кВ, согласно представленным координатам (дело № 2-26/2019). Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу № 2-26/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, поскольку последним не представлено доказательств невозможности прокладывания электрических сетей без установления сервитута по заявленному варианту, сведений о невозможности установления сервитута в ином, менее обременительном варианте, что установленный решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 сервитут имеет площадь обременения 7 476 кв.м., тогда как другие предложенные судебным экспертом варианты предполагают меньшие площади обременения – 1 455 кв.м., 5 361 кв.м., 1 102 кв.м., 350 кв.м.), не рассматривался вопрос о менее обременительной для ответчика подземной прокладке электрических сетей, что указывает на наибольшую обременительность для ответчика предложенного Обществом варианта сервитута. Тукаевский районный суд Республики Татарстан также сделал вывод, что предложенный Обществом сервитут предполагает установление столбов и наличие охранных зон, что создает существенные неудобства для собственника земельного участка, с учетом наличия зон с особым и приоритетным режимом использования – пашней, а также пришел к выводу, что предложенным Обществом вариантом обременению подлежит также земельный участок с кадастровым номером 16:39:051001:275, долевыми собственниками которого являются 13 человек.

В виду того, что указанным решением суда общей юрисдикции в удовлетворении иска об установлении частного сервитута было отказано, Общество в силу требований законодательства обратилось в Исполком с ходатайством об установлении публичного сервитута, приложив, в том числе, схему расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, договор технологического присоединения № 2017/НЧЭС/Т1017 от 30.06.2017 с ООО «Вира-НЧ» с приложением технических условий № 211-76/2017600/60/00278 от 30.06.2018.

Судом установлено, что согласно проекту ВЛЗ-10 кВ должна быть выполнена воздушными линиями 0,38 кВ, прокладка ВЛЗ будет осуществляться вдоль существующей дороги, установленной в качестве сервитута по решению Тукаевского районного суда от 12.07.2018.

По мнению Общества, основным критерием для выбора трассы ЛЭП было наличие грунтовой дороги, практически соединяющей точку врезки в существующую воздушную линию 10 кВ ПС Мус.Завод Ф.9 (источник питания) и точку подключения заявителя ООО «Вира-НЧ», исключение или минимально возможное прохождение трассы по сельскохозяйственным угодьям, исходя из существующих норм, изложенных в п. 2.4 «Рекомендаций по технологическому проектированию воздушных линий электропередач» утвержденных приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 284 о предпочтительности прокладки вдоль существующих надземных и подземных коммуникаций, в том числе автодорог и т.д., с соблюдением нормативных расстояний.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду согласиться с доводом заявителя, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Вира-НЧ» к электрическим сетям невозможно без строительства на земельном участке ответчика воздушной линий электропередач.

Судом из материалов дела установлено, что процедура и порядок принятия постановления № 5838 от 30.10.2019 «Об установлении публичного сервитута» Исполкомом соблюдены. Данные обстоятельства представителями лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

В то же время довод заявителя и третьего лица-2, что последующая отмена Исполкомом первоначального Постановления об установлении сервитута без рассмотрения иных вариантов границ публичного сервитута и вынесение постановления об отказе на основании обращения третьего лица-1 по делу, является грубым нарушением процедуры, предусмотренной Земельным кодексом РФ, судом признается необоснованной.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, исполком как орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Вместе с тем, основанием для принятия оспариваемого постановления явились выводы Тукаевского районного суда Республики Татарстан, изложенные в решении по делу № 2-26/2019 от 26.03.2019, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2019, согласно которым Обществом не представлено доказательств невозможности прокладывания электрических сетей без установления сервитута по заявленному варианту, сведений о невозможности установления сервитута в ином, менее обременительном варианте, что установленный решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 сервитут имеет площадь обременения 7 476 кв.м., тогда как другие предложенные судебным экспертом варианты предполагают меньшие площади обременения – 1 455 кв.м., 5 361 кв.м., 1 102 кв.м., 350 кв.м.), не рассматривался вопрос о менее обременительной для ответчика подземной прокладке электрических сетей.

Суд признает отмену Исполкомом ранее принятого постановления об установлении публичного сервитута по данным основаниям неправомерным в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.10.2008 № 680-О-О, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

В статье 39.44 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. При этом, в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения.

Частью 5 статьи 39.39 ЗК РФ установлены случаи, при которых не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Судом из материалов дела установлено, что Тукаевским районным судом Республики Татарстан рассмотрено дело № 2-14/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, по иску ФИО3, ФИО5 (третьи лица-3, -4 по настоящему делу) к ФИО4(третье лицо-1 по настоящему делу) об установлении сервитута, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об установлении сервитута, определении размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, истребовании проекта рекультивации земельного участка. По данному делу судом была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта от 11.06.2018, использование земельного участка с кадастровымномером 16:39:051001:1583 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:39:051001:1603 невозможен, экспертом представлены 5 вариантов сервитутов, исходя из ширины дороги 3,5 м, и размеры оплат за каждый вариант:

- вариант № 1 предполагает общую площадь сервитута 7 218 кв.м. и 4 земельных участка, обременяемых сервитутом - с кадастровым номером 16:39:051001:275 – 562 кв.м., с кадастровым номером 16:39:051001:1571 – 498 кв.м., с кадастровым номером 16:39:051001:274 – 4 703 кв.м., с кадастровым номером 16:39:051001:1603 – 1 455 кв.м.;

- по варианту № 2 площадь сервитута составит 5 369 кв.м. обременяемые участки: с кадастровым номером 16:39:051001:1603 – 5 361 кв.м., с кадастровым номером 16:39:051001:275 – 8 кв.м.;

- вариант № 3 имеет площадь 3 186 кв.м., предусматривает обременение 3-ех земельных участков: с кадастровым номером 16:39:051001:1603 – 1 102, 350, 767 кв.м., с кадастровым номером 16:39:051001:1592 – 520 кв.м., с кадастровым номером 16:39:051001:5437 – 379кв.м., данный вариант предполагает проезд через реку Евлевку;

- вариантом № 4 обременяется 1 земельный участок с кадастровым номером 16:39:051001:1603, площадь обременения 7 476 кв.м.

В судебном заседании эксперт суду показал, что по всем вариантам проезда дорога имеет одинаковое покрытие, а местность - одинаковый рельеф, вариант № 3 предполагает проезд через реку Евлевку, а также пояснил, что предложенный ФИО4 вариант № 4, с учетом приложения, предполагает проезд до участка К-ных только по земельному участку ФИО4, ландшафт местности позволяет обустройство дороги на данном участка.

При рассмотрении Тукаевским районным судом Республики Татарстан дела № 2-14/2018 представители ФИО4 настаивали на варианте № 4 заключения эксперта, пояснил, что предложенный истцами 1-й вариант пересекает реку Евлевку по незаконно проложенной на реке дороге, что недопустимо и в настоящее время пресекается природоохранными органами путем выдачи предписаний, что наименее обременительным для ФИО4 как для собственника земельного участка с кадастровым номером 16:39:051001:1603 является вариант № 4, тогда будут учитываться также публичные интересы, поскольку через дорогу по данному варианту осуществляется проезд на кладбище, кроме того, вдоль дороги будет строиться электролиния.

Представитель Исполкома (ответчик по настоящему делу) не возражала против установления сервитута по варианту № 4, при таком варианте будет решаться также вопрос проезда до кладбища, то есть будут учитываться публичные интересы. Данная дорога эксплуатируется жителями деревни для проезда до кладбища на протяжении многих лет.

Представитель Общества (заявитель по настоящему делу) не возражал против предложенных экспертом вариантов.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан, установив, что без предоставления сервитута невозможно обеспечить нужды истцов как собственников земельного участка, оценив представленные экспертом варианты установления сервитута, пришел к выводу о необходимости установления сервитута по варианту № 4 заключения эксперта, который отвечает принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности и не приведет к нарушению баланса прав и охраняемых законом интересов сторон по делу. Устанавливаемый судом сервитут не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению: данный вариант сервитута не затрагивает пашни, с учетом установления проезда до кладбища совмещает также общественные (публичные) интересы.

Рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права - единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимости. При этом судом установлено, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта, а предлагаемые мероприятия по засыпке грунта и проведению земляных работ по профилированию и планировке поверхности грунта не представляют особой сложности для лиц, в пользу которых устанавливается сервитут.

Предложенный К-ными вариант № 3 сервитута, предполагающий пользование поверхностным водным объектом, не может быть установлен, поскольку предполагает проезд по дороге, сооруженной через реку путем перекрытия русла реки указанной трубой, что недопустимо с учетом требований водного законодательства.

Предложенный экспертом 1 вариант сервитута также не является допустимым: во-первых, дорога по данному варианту проходит по смежным земельным участкам и затрагивает права третьих лиц, долевых собственников смежного участка с кадастровым номером 16:39:051001:275, то есть является более обременительным; во-вторых, проходит в непосредственной близости с лесом и лесными насаждениями, использующимися в качестве защитной полосы.

Второй и пятый варианты предложенных экспертом сервитутов также затрагивают права долевых собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 16:39:051001:275, кроме того, предложенный по данным вариантам проезд проходит через пашню, имеющему в силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации приоритет в использовании и подлежащим особой охране. Наложение на пашню предполагает и предложенный истцами 3 вариант сервитута.

С учетом изложенного из всех возможных вариантов установления сервитута, судом установлен наименее обременительный для ФИО4 вариант № 4, на котором настаивали представители ФИО4 как собственника земельного участка с кадастровым номером 16:39:051001:1603. При этом, все остальные варианты, имеющие хоть и меньшую площадь обременения для ФИО4, отклонены судом по указанным в решении суда основаниям.

Поскольку Исполком был привлечен к участию в деле № 2-14/2018, которым собственникам земельного участка с кадастровымномером 16:39:051001:1583 ФИО3 и ФИО5 было установлено право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровымномером 16:39:051001:1603, принадлежащим на праве собственности ФИО4, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровымномером 16:39:051001:1583 по варианту № 4, площадью сервитута 7 476 кв.м., арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу (Исполком) знал, что данный вариант решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу № 2-14/2018 признан наименее обременительным для ФИО4 как собственника земельного участка с кадастровымномером 16:39:051001:1603, что иные варианты сервитута площадью 1 455 кв.м. (вариант № 1), площадью 1 102, 350, 767 кв.м. (вариант № 3), площадью 5 361 кв.м. (вариант № 2) отклонены судом общей юрисдикции как недопустимые и более обременительные. К тому же указанные площади рассчитаны исходя из протяженности дороги и ее ширины, отличных от протяженности линии электропередачи и полосы отводы, в связи с чем указание на данные площади как на основание выводов Исполкома о наличии иных менее обременительных вариантов является необоснованным.

Суд также принимает во внимание, что предлагаемый истцом вариант сервитута не пересекает иные частные земельные участки, кроме земельного участка ФИО4, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты и каталога координат сервитута для прокладки ВЛ. Так, судом установлено, что проектируемая линия электропередачи согласно схеме расположения земельного участка имеет точку подключения на земельном участке ФИО4 и не пересекает земельный участок с кадастровымномером 16:39:051001:275, в связи с чем испрашиваемый Обществом публичный сервитут не может затронуть интересы 13 владельцев этого земельного участка.

При этом суд признает обоснованным довод заявителя, согласно заключению проектной организации (т.2 л.д.110-113), которое суд признает допустимым и относимым доказательством, что вариант трассы в кабельном исполнении не допустимо использовать в связи с тем, что кабельная трасса в этом случае подлежит прокладыванию по полям, где осуществляется вспашка земли, а в осенне-весенний период в связи с вымыванием грунта и уменьшением земляного покрова возможно оголение кабельных линий, что в свою очередь может привести к повреждению кабельной линии, обесточиванию объектов потребителей и как следствие угрозе жизни персонала обслуживающего сельскохозяйственные угодья.

Суд при этом отмечает, что в деле № 2-26/2019 Тукаевским районным судом Республики Татарстан рассмотрен спор по иску Общества к ФИО4 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровымномером 16:39:051001:1603, при этом координаты данной части земельного участка, приведенные в решении суда от 26.03.2019, отличаются от координат согласно схеме расположения части земельного участка на кадастром плане территории, приложенной к ходатайству об установлении публичного сервитута, что также свидетельствует о неправомерности принятия оспариваемого постановления исключительно на решении Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу № 2-26/2019.

Доводы Исполкома, что установление сервитута в отношении части указанного земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, занятой опорами линии электропередачи, создает существенные неудобства, поскольку его установление в соответствующих целях приведет к препятствованию использования участка для производства сельскохозяйственной продукции, судом признается необоснованным. Согласно материалам дела, земельный участок, на котором заявитель просил заинтересованное лицо установить публичный сервитут, относится к землям сельскохозяйственного назначения, то есть не относится к категории земель, указанных в пункте 5 статьи 39.39 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на испрашиваемом заявителем земельном участке возможно установление публичного сервитута.

Установление охранной зоны объекта электросетевого хозяйства также не влечёт невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием, поскольку площадь охранной зоны является незначительной.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №160), согласно п. 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года утвержден «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)», в пункте 33 которого прямо указано, что для целей эксплуатации энергообъекта (как линейного объекта) сервитут устанавливается в пределах только той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий, поскольку в данном случае используется только часть земельного участка, занятая опорами линий электропередач. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 15.03.2019 № 306-ЭС19-1821, в котором по иску о взыскании неосновательного обогащения Верховным судом РФ указано, что размер платы за пользование участком подлежит определению исходя из площади, занятой опорами линии электропередачи, без учета охранной зоны, поскольку данная зона не ограничивает возможность предпринимателя пользоваться земельным участком.

При оценке довода третьего лица-1, что установление публичного сервитута, по предложенным истцом координатам, препятствует собственнику в использовании части его земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, суд исходит из того, что заявитель просит установить сервитут на часть площадью 8 196 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:39:051001:1603, площадью 1 555 895 кв.м., что составляет менее 0,53% от общей площади земельного участка. Таким образом, установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:39:051001:1603 не приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в его использовании.

В рассматриваемом случае сервитут установлен по оптимальному варианту, наименее обременительному для собственника. В последующем размещение линии электропередачи не требует постоянного проведения каких-либо работ на земельном участке и не препятствует его по прямому назначению – для производства сельскохозяйственной продукции.

Испрашиваемый Обществом публичный сервитут не пересекает пашню, а учитывая, что линия электропередачи планируется проведению вдоль существующей дороги, что исключает обработку земельного участка под дорогой, вывод Исполкома, что испрашиваемый Обществом публичный сервитут при наличии действующего сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровымномером 16:39:051001:1583 создает существенные неудобства для ФИО4, основан исключительно на предположениях, противоречащих обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу № 2-14/2018.

Исходя из изложенного, обязательности вступившего в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу № 2-14/2018 по вопросам об обстоятельствах установления наименее обременительного для ФИО4 варианта сервитута, неотносимости к рассматриваемому делу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу № 2-26/2019 по вопросу об обстоятельствах установления публичного сервитута по правилам главы V.7 ЗК РФ, а также из действующих нормативных требований, Правил № 861, Правил № 160, суд приходит к выводу, что представленный Обществом вариант прокладки линии электропередачи является наиболее оптимальным и допустимым, наименее обременительным как для собственника земельного участка с кадастровымномером 16:39:051001:1603 ФИО4, так и для Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд при этом считает, что наличие решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 не может являться основанием для ограничения прав заявителя на строительство и размещение линии электропередачи, поскольку из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что в силу принципа о недискриминационном доступе к электрической энергии применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предложенный возможный вариант прокладки данной линии с учетом критериев, основанных на требованиях электробезопасности и экономической целесообразности для третьего лица-1 не является обстоятельством, исключающим фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ООО «Вира-НЧ» к электрическим сетям.

Суд учитывает, что фактически, отказывая в единственном возможном способе прокладки линии путем установления публичного сервитута, ответчик лишает третье лицо ООО «Вира-НЧ» законного права на доступ к электрическим сетям и электроснабжению, а заявителя – возможности исполнить возложенную на него публичную обязанность по исполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В данном случае установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в соответствующие отношения, когда потребности не могут быть удовлетворены иным образом.

Суд приходит к выводу, что заявителем в рамках настоящего дела представлено обоснование целесообразности установления сервитута в целях размещения объектов электрохозяйства, необходимых для подключения объекта ООО «Вира-НЧ» к сетям инженерно-технического обеспечения, на спорном земельном участке, принадлежащему третьему лицу-1 на праве собственности.

Ответчиком приведенные истцом основания не опровергнуты, документация (технические условия) не оспорена.

Суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, и свидетельствующих об ином, приходит к выводу, что постановление ответчика «Об отмене Постановления ИК Тукаевского района РТ № 5838 от 30.10.2019 «Об установлении публичного сервитута», не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу п. 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № 371 от 21.02.2020 «Об отмене Постановления ИК Тукаевского района РТ № 5838 от 30.10.2019 «Об установлении публичного сервитута».

Обязать Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Сетевая компания».

Взыскать с Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Открытого акционерного общества «Сетевая компания»3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов