Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Смоленкова К.А., по удостоверению, судебный пристав - исполнитель, и.о. старшего судебного пристава Сунгатуллин Р.Х. – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

от третьего лица – Строителева А.С., по доверенности от 11.06.2010 г., представитель,

от лица ведущего протокол судебного заседания - судья Насыров А.Р.,

рассмотрев 24-27.08.2010 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлениювзыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ", г.Казань к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Смоленковой К.А. Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, и.о. старшего судебного пристава Сунгатуллину Р.Х. Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "Атриум", г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Смоленковой К.А., выразившееся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника и имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, а также в неисполнении Решения Арбитражного суда РТ от 29.03.2010г. по делу А65-699/2010-САЗ-44, о признании незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Сунгатуллина Р.Х., выразившееся не предоставлении ответа на письмо от 25.05.2010г., о признании незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Сунгатуллина Р.Х., выразившееся в не обеспечении и отсутствия контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Смоленковой К.А. судебного акта №275677,

У С Т А Н О В И Л :

Взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ", г.Казань (далее истец) обратилось в суд с заявлением к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Смоленковой К.А. Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, и.о. старшего судебного пристава Сунгатуллину Р.Х. Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, (далее ответчик) с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "Атриум", г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее третье лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Смоленковой К.А., выразившееся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника и имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, а также в неисполнении Решения Арбитражного суда РТ от 29.03.2010г. по делу А65-699/2010-САЗ-44, о признании незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Сунгатуллина Р.Х., выразившееся не предоставлении ответа на письмо от 25.05.2010г., о признании незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Сунгатуллина Р.Х., выразившееся в не обеспечении и отсутствия контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Смоленковой К.А. судебного акта №275677.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель требования заявителя не признал. Пояснил, что задолженность по исполнительному производству №92/367/6055/3/2009 (92/367/21234/3/2009) в полном объеме погашена.

Представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава - исполнителя.

Должник не явился, считается извещенным в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 09ч.-30 мин. 27.08.2010 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 09 часов 00 мин. 27.08.2010 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После состоявшегося перерыва в судебном заседании, представитель заявителя заявил письменное ходатайство об отказе от требования, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Смоленковой К.А., выразившееся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника и имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, а также в неисполнении Решения Арбитражного суда РТ от 29.03.2010г. по делу А65-699/2010-САЗ-44.

Судебный пристав-исполнитель на ходатайство заявителя возражений не заявил. Суд, руководствуясь ст.ст.49,184 АПК РФ принял частичный отказ от требований, о чем вынес протокольное определение.

Заявитель поддержал второе требование по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что старшим судебным приставом исполнителем не организован надлежащий контроль над исполнительным производством, относительно судьбы которого обращался в адрес данного лица, которое осталось.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии должника в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2009 года по делу №А65- 27730/2008 с Общества с ограниченной ответственностью "Атриум", г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РОССИЧ", г.Казань взыскано 23000 руб. долга, 11038 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты, 1361 руб. 56 коп. - расходы по госпошлине.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом РТ был выдан исполнительный лист от 24.04.2009. Данный исполнительный лист был направлен взыскателю для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда РТ судебным приставом-исполнителем Смоленковой К.А. Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство за №92/367/21234/3/2009 от 21.05.2009 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Поскольку за весь период осуществления исполнительских действий не была предоставлена информация о проделанной работе, взыскатель обратился ко второму ответчику с соответствующим заявлением от 25.05.2010 г., которое было оставлено без внимания.

Заявитель(взыскатель), не согласившись с данным бездействием старшего судебного пристава-исполнителя обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя взыскателя, рассмотрев информацию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"(далее по тексту –Закон РФ, действовавшего в рассматриваемом периоде правоотношений, в настоящее время ст.50 ФЗ №229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве(ст.36 нового Закона РФ №229-ФЗ) для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия, не зависящих от него объективных причин.

Суд признает обоснованным довод заявителя о бездействии второго ответчика, не организовавшего должным образом контроль за работой своих подчиненных, повлекшее нарушение права заявителя на получение присужденных сумм в установленный законом срок, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Наличие ответственности за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, предполагает отчетность старшего судебного пристава перед вышестоящими органами и должностными лицами за работу подчиненного подразделения службы судебных приставов.

Анализ указанных положений законодательства РФ об исполнительном производстве в их взаимосвязи, а также положений ст.46 Конституции РФ и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, являющегося организатором деятельности подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по своевременному и правильному исполнению судебных актов, могут быть обжалованы в суде в порядке, установленном ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.329 АПК РФ.

Следует отметить, что указанный пробел был устранен законодателем посредством внесения Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст.329 АПК РФ изменений, вступивших в силу с 01.02.2008 г., согласно которым постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, которым установлены квалификационные требования, должностные обязанности, права, и ответственность начальника отдела, пунктом 3.3.4 установлена обязанность по осуществлению контроля за правильным и своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, соблюдением ими при осуществлении совершения исполнительных действий требований Закона, оказывает им в этом необходимую помощь.

Из пунктов 3.3.5, 3.3.17 Регламента следует, что старший судебный пристав обязан поквартально проводить проверки деятельности судебных приставов, обеспечивать и контролировать движение документов при ведении исполнительных производств судебными приставами, порядок работы с ними. При этом п.п.5.1, 5.2. Регламента установлена персональная ответственность начальника отдела - старшего пристава за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за действия, либо бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт произведения за ним организационных мер по контролю за ходом совершения исполнительских действий.

Следует отметить, что обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу указанных норм права подача данного заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Из материалов дела следует, что обращение общества было получено службой судебных приставов 04.06.2010.(л.д.5), которое осталось без соответствующего рассмотрения.

Следует отметить, что даже после судебного разбирательства в Арбитражном суда РТ в рамках дела А65-699/2010(л.д.8-14), по результатам рассмотрения которого было принято решение от 29.03.2010 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Смоленковой Ксении Александровны, выразившихся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника и имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Смоленкову Ксению Александровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника и имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, второй ответчик также не предпринял каких-либо организационных мер по отношению к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что второй ответчик - и.о. старшего судебного пристава Сунгатуллин Р.Х. Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона РФ №229-ФЗ, а также должностным Регламентом, по осуществлению контроля за исполнением исполнительного документа, и не проконтролировал работу своих подчиненных.

Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КА-А40/6743-06, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КА-А40/8086-06, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2005 г. N А35-6769/04-С15, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2005 г. N А35-6769/04-С15, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/11833-04).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава Сунгатуллина Р.Х. Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, выразившееся в ненадлежащей организации(контролю) совершения исполнительских действий.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Сунгатуллина Р.Х., выразившееся не предоставлении ответа на письмо от 25.05.2010 г.

Признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Сунгатуллина Р.Х., выразившееся в не обеспечении и отсутствия контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Смоленковой К.А. судебного акта №275677.

Производство по делу А65-16454/2010-СА3-47, в части требования о незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Смоленковой К.А., выразившееся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника и имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, а также в неисполнении Решения Арбитражного суда РТ от 29.03.2010г. по делу А65-699/2010-САЗ-44, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров