Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой –Черяшовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань о признании недействительным решения от 19.06.2015 по делу №06-89/2015,

при участии:

от заявителей:

–Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее -ТУ Росимущества по РТ), представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2015,

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее –УФССП России по РТ), не явились,

от ответчика, УФАС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2016,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

-ООО «Вариант», не явились,

-ООО «ЛАМБРЕ», ликвидирован (запись в ЕГРЮЛ от 04.03.2016),

-ФИО3, не явился

-Альметьевский РОСП УФССП России по РТ, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань о признании недействительным решения от 19.06.2015 по делу №06-89/2015.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.07.2015 заявление принято к производству с присвоением номера А65-16535/2015.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.09.2015 к производству суда принято заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с присвоением номера дела А65-21502/2015, предметом

рассмотрения, которого являлось также признание недействительным решения УФАС по РТ от 19.06.2015 по делу №06-89/2015.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.10.2015, по ходатайству заявителя, УФССП России по РТ в порядке ч.2 ст.130 АПК РФ, материалы дела переданы для объединения в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А65-16535/2015.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.10.2015 по делу № А65-16535/2015 производства по делам А65-16535/2015 и А65-21502/2015 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-16535/2015.

Решением Арбитражного суда РТ от 30.11.2015, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, требования заявителей удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.06.2015 по делу № 06-89/2015 с обязанием Управления Федеральной антимонопольной службы устранить нарушение прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 отменены состоявшиеся судебные акты первой инстанции от 30.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2016 в части удовлетворения требований о признании пункта 2 решения УФАС по РТ от 19.09.2016 по делу № 06-89, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания судом недействительным решения антимонопольного органа в отношении Службы судебных приставов Альметьевского РОСП УФССП России по РТ и ООО «Спецреализатор, оставлено без изменения.

Основанием для отмены части решения суда первой и постановления апелляционной инстанции послужили выводы суда кассационной инстанции, что судами не дана оценка обстоятельствам, установленным Определением Верховного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу Альметьевского городского суда № 33-7615/2014, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО4 по исполнительным производствам № 170256/14/16/16; №170258/14/16/16 и 170259/14/16/16, выразившиеся в не отзыве с реализации торгов имущества ООО «Вариант»: склада строительных материалов, площадью 1191,8 кв.м и земельного участка, площадью 27520 кв.м после отзыва исполнительного документа взыскателем, ОАО «Ак Барс Банк». А также не дана оценка Частному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РТ по делу Альметьевского городского суда № 33-7615. Кроме того, после вынесения решения суда первой инстанции от 30.11.2015, постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 отменены решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2015 и Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, которые имели преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех обстоятельств, установленных судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 33-7615/2014 и по делу № 33-13848/2015.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено лишь в части п.2 решения УФАС по РТ, дело после отмены рассматривается в части требований ТУ Росимущество по РТ о признании недействительным п.2 решения УФАС по РТ, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Представители заявителя, ТУ Росимущества по РТ и ответчика, на судебное разбирательство, назначенное на 17.10.2016, явились.

УФССП России по РТ, заявитель по рассмотренному делу, извещенный в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поскольку решение суда первой и апелляционной инстанций в части заявленных им требований и удовлетворенных судом первой инстанцией, оставлены кассационной инстанцией без изменения.

Третьи лица, ООО «Вариант», ФИО3, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО Спецреализатор» согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2015 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛАМБРЕ», о чем в выписке имеется запись от 16.04.2015, ООО «Ламбре» на день рассмотрения дела повторно, прекратило деятельность (т.3 л.д.45).

Третье лицо, Альметьевское РОСП УФССП России по РТ, не явились.

Представитель заявителя, ТУ Росимущество по РТ, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2016, решение Альметьевского городского суда РТ от 31.05.2016 по делу № 2-2948/2016 по иску ФИО3 к ООО «Вариант», ОАО «Ак Барс» Банк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску ООО «Вариант» к ФИО3 о признании торгов недействительными.

В судебном заседании, назначенном на 17.10.2016, объявлен перерыв до 20.10.2016 до 08 час.10 мин. в порядке ст.163 АПК РФ, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ, в назначенное время судебное заседание продолжено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, не явившихся после перерыва, а также без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, решением ответчика от 19.06.2015 по делу № 06-89/2015 ТУ Росимущества по РТ признано нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении деятельности ООО «Вариант» путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. ТУ Росимущества по РТ обратился в Арбитражный суд РТ, считая, что торги по реализации арестованного имущества ООО «Спецреализатор» проведены с соблюдением правил, установленных законом и в соответствии с государственным контрактом № 37/14 от 28.07.2014 и поручением УФССП России по РТ № 2017 от 20.11.2014, договор купли-продажи арестованного имущества заключен в соответствии с п.11 ст.89 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент проведения торгов и подписания протокола о результатах торгов, государственный контракт с организатором торгов в соответствие с ч.6 ст.448 ГК РФ являлся действующим на момент подписания протокола о результатах торгов 29.12.2014, договор подписан уполномоченным лицом.

Суд, исследовав доказательства по делу, во исполнение постановления кассационной инстанции от 12.08.2016, ознакомившись с постановлением Президиума ВС РТ от 30.03.2016 и решением Альметьевского городского суда РТ от 31.05.2016 по делу № 2-2948/2016, проанализировав решение Альметьевского городского суда РТ от 15.03.2015, Апелляционное Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 22.06.2015, отменившего решение Альметьевского городского суда РТ от 15.03.2015 и принявшего новое решение, заслушав доводы представителей ТУ Росимущества по РТ и ответчика, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением ответчика, УФАС по РТ от 19.06.2015 по делу № 06-89/2015 ТУ Росимущества по РТ признано нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении деятельности ООО «Вариант» путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения, что для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции

Нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В соответствии с ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.2 указанной статьи Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие торгах, а в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В целях повышения эффективности взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок от 25.07.2008 N 347/149).

Пунктом 1.2 Порядка от 25.07.2008 N 347/149 предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется посредством проведения торгов.

В силу п.1 ст.449.1 ГК РФ торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные ст.ст.448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный перечень оснований для признания торгов недействительными в п.1 ст.449 Кодекса, не является исчерпывающим.

В соответствии с частями 6 и 7 ст.87 Закона об исполнительном производстве, основанием для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом –исполнителем специализированной организации по акту приема –передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, могут служить основанием для признания публичных торгов недействительными, что в свою очередь может повлечь за собой признание действий (бездействие) при проведении процедур публичных торгов нарушением антимонопольного законодательства, в том числе п.1 ст.15 закона о защите конкуренции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопрос 10).

Судом установлено, что между ТУ Росимущество по РТ и ООО «Спецреализатор» на основании протокола по итогам проведения электронного аукциона от 10.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 37/14 от 28.07.2014, сроком действия до 31.12.2014, предметом которого являлось оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан (л.д.т.1 л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 19.11.2014 передано на реализацию в форме аукциона арестованное имущество: склад строительных материалов, земельный участок по адресу: <...> (т.1 л.д.43).

Уведомлением № 2017 от 20.11.2014 УФССП России по РТ поручило ТУ Росимущества по РТ реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 170256/14/16 от 17.07.2014. (т.1 л.д.42).

Поручением ТУ Росимущество по РТ от 28.11.2014 № 2061 во исполнение государственного контракта от 28.07.2015 ООО «Спецреализатор» поручено принять у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ по акту приема-передачи правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.11.2014 по исполнительному производству № 170256/14/16 от 17.07.2014.

ООО «Спецреализатор» опубликовано извещение о проведении торгов в средствах массовой информации-газете «Республика Татарстан» от 16.12.2014 № 183 и извещение подано на электронной торговой площадке etp. riv. ru.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества ООО «Спецреализатор» с покупателем, ФИО3, действующим на основании протокола об определении победителя торгов от 29.12.2014 на электронной торговой площадке, подписан Протокол от 29.12.2014, предметом которого является передача в собственность покупателя земельный участок и склад……… В п.1.2 Протокола также отражено, что имущество продается на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о готовности к реализации № 2017 от 20.11.2014, постановления Альметьевского РОСП УФССП по РТ о передаче имущества на реализацию от 19.11.2014 и поручения ТУ Росимущества по РТ № 2061 от 28.11.2014. Протокол подписан сторонами (т.1 л.д.45-47). 16.01.2015 между продавцом ООО «Спецреализатор», действующим от своего имени и по поручению ТУ Росимущества по РТ и покупателем ФИО3 составлен и подписан договор купли-продажи арестованного имущества (т.1 л.д.49-50).

ООО «Вариант» (должник по исполнительному производству) обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ, считая, что ТУ Росимущества по РТ, Альметьевский РОСП УФССП России по РТ, организатор торгов –ООО «Спецреализатор», нарушили антимонопольное законодательство при проведении 29.12.2014 торгов по продаже арестованного имущества.

Ответчиком проведена проверка и принято решение о признании ТУ Росимущества по РТ нарушившим ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении деятельности ООО «Вариант» путем проведения торгов по реализации арестованного имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ответчиком установлено, что 30.09.2011 ООО «Вариант» выступило залогодателем при получении кредита КФХ ФИО5 в ОАО «Ак Барс» Банк в сумме 1 650 000 рублей, в обеспечение обязательства заемщика по договору ипотеки ООО «Вариант» заложено имущество: склад строительных материалов площадью 1 191,8 кв.м с кадастровым №16:45:000000: 39:223, земельный участок площадью 27 520 кв.м с кадастровым номером 16:45:0000000:39.

Решением Альметьевского городского суда от 17.03.2014 по делу № 2-621 удовлетворены требования ОАО «Ак Барс» Банк о взыскании с КФХ ФИО5 и ФИО6 солидарно задолженность по кредитному договору от 30.09.2011 в размере 838 149,38 рублей. В счёт погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащего залогодателю, ООО «Вариант».

На основании трех исполнительных листов по указанному решению суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ 17.07.2014 возбуждены исполнительные производства № 170256/14/16 в отношении ФИО5, № 170258/14/16 в отношении ФИО6, № 170259/14/16 – ООО «Вариант».

В решении ответчика указано, что исполнительное производство № 170259/14/16 в отношении ООО «Вариант» прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю, но арестованное имущество судебным приставом –исполнителем не снято с торгов.

29.12.2014 реализовано ООО «Спецреализатор» на торгах, победителем которого стал ФИО3 и с которым ООО «Спецреализатор» составлен и подписан по результатам торгов от 29.12.2014 - Протокол и в последующем заключен договор купли-продажи от 16.01.2015 арестованного имущества.

Ответчик в своем решении указал, что «договор купли-продажи реализованного имущества не мог быть подписан сторонами в январе 2015, поскольку действие Государственного контракта от 28.07.2014 № 37/14, на основании которого действовал организатор торгов, ООО «Спецреализатор», истек 31.12.2014, поэтому, по мнению ответчика, договор купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2015 заключен не уполномоченным лицом, что нарушило права ООО «Вариант».

На основании указанных выводов, ответчик признал ТУ Росимущество по РТ нарушившими ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

К указанным выводам ответчик пришел на основании решения Альметьевского городского суда РТ от 26.03.2015 по иску ФИО3 к ООО «Спецреализатор» (заменен на ООО «ЛАМБРЕ»), ООО «Вариант», ОАО «Ак Барс» Банк, согласно которому ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности и отказано в удовлетворении иска ООО «Вариант» о признании торгов по реализации арестованного имущества, недействительными.

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда РТ от 19.03.2015 удовлетворены требования ООО «Вариант», признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ, ФИО4 по исполнительному производству № 170259/14/16/16 по исполнению вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда РТ от 17.03.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО «Вариант»: склад строительных материалов и земельный участок по адресу: РТ, <...> и в части ограничения прав должника на заложенное имущество в виде совершения исполнительных действий по реализации заложенного имущества, обязав устранить допущенное нарушение прав ООО «Вариант».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 22.06.2015 решение Альметьевского городского суда РТ отменено, принято новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ по исполнительным производствам № 170256/14/16/16; № 170258/14/16/16; № 170259/14/16/16 , выразившиеся в не отзыве с реализации с торгов имущества ООО «Вариант», а именно, склада строительных материалов, площадью 1 191,8 кв.м, земельного участка площадью 27 520 кв.м, расположенных по адресу: РТ, <...>, после отзыва исполнительного документа взыскателем, ОАО «Ак Барс» Банк, обязав судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ устранить допущенное нарушение прав ООО «Вариант».

В указанном Апелляционном Определении отражено, что исполнительные производства № 170258/14/16/16 (ФИО6) и № 170259/14/16/16 (ООО «Вариант») постановлением от 22.08.2014 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера сводного исполнительного производства № 170258/14/16/СВ. Постановлением от 22.08.2015 к сводному производству 170258/14/16/СВ присоединено исполнительное производство № 170256/14/16/16 в отношении должника ФИО5

Из Апелляционного Определения также следует, что в объединенном исполнительном производстве № 170258/14/16/СВ в материалах исполнительного производства № 170259/14/16/16 содержится письмо ОАО «Ак Барс» Банк от 24.12.2014 за исх. № 3436 на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Альметьевского РОСП о возврате без исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Вариант», в связи с чем исполнительное производство № 170259/14/16/16 постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2014, окончено. В материалах сводного производства также имеется письмо ОАО «Ак Барс» Банк от 30.01.2015 № 408 с подтверждением отзыва исполнительного листа от 24.12.2014 с указанием, что задолженность перед ОАО «Ак Барс» Банк погашена в полном объёме ООО «Вариант». В связи с указанными обстоятельствами, Судебная коллегия пришла к выводу, что до проведения торгов у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые документы, подтверждающие отзыв исполнительного листа, исполнительный документ был возвращён взыскателю и исполнительное производство № 170259/14/16/16 окончено, дальнейшее осуществление мер, направленных на исполнение решения суда в пользу одного и того же взыскателя в пользу одного и того же взыскателя являлось незаконным, наличие указания в исполнительных документов нескольких должников не означает возможность продолжения исполнительных действий после отзыва исполнительного листа по одному из указанных исполнительных производств, соединенных приставом в одно сводное, что являлось основанием для снятия с реализации имущества ООО «Вариант». Указанный судебный акт содержит выводы, что доводы ФИО3 заявлены без учёта выше приведенных положений и являются необоснованными.

Частным определением Судебной коллегии Верховного Суда РТ от 22.06.2015 по делу № 33-7615 определено о необходимости доведения до сведения Главного судебного пристава-руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о фактах нарушения законности действий судебного пристава –исполнителя ФИО4 для принятия необходимых мер, исключающих в последующем нарушения законодательства.

В последующем, Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 28.09.2015 отменена часть решения Альметьевского городского суда РТ от 26.03.2015, касающегося иска ФИО3 и принято новое решение, согласно которому «иск ФИО3 к ООО «ЛАМБРЕ», ООО «Вариант», ОАО «Ак Барс» Банк удовлетворен, признан исполненным договор купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2015, заключенный между ООО «Спецреализатор», действовавшего по поручению ТУ Росимущества по РТ и ФИО3, возложена обязанность «произвести государственную регистрацию перехода прав собственности от ООО «Вариант» к ФИО3 на земельный участок площадью 27 520 кв.м, назначение- земли населенных пунктов, под административно-гостиничный комплекс, кадастровый номер 16:45:0000000:733 по адресу: РТ, <...>».

В остальной части решение Альметьевского городского суда РТ от 26.03.2015 оставлено без изменения (то есть в части отказа ООО «Вариант» в признании торгов недействительным).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2016 отменены решение Альметьевского городского суда РТ от 26.03.2015 и Апелляционное Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28.09.2015 и дело направлено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд РТ в ином составе судей.

В указанном постановлении отражено, что «постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 19.11.2014 арестованное имущество передано ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, которым реализация арестованного имущества поручена ООО «Спецреализатор» на основании государственного контракта от 28.07.2014 № 37/14 и поручения от 28.11.2014 № 2061. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 22.06.2015 заявление ООО «Вариант» удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не отзыве с реализации с торгов спорного имущества ООО «Вариант» после отзыва исполнительного листа взыскателем, имущество, общей стоимостью в 400 000 000 рублей продано в результате оспариваемых торгов по заниженной цене, вопрос о цене реализуемого имущества не рассмотрен, что является существенными обстоятельствами для правильного разрешения гражданского спора».

Решением Альметьевского городского суда РТ от 31.05.2016 по делу № 2-2948/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Вариант, ОАО «Ак Барс» Банк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности.

Встречный иск ООО «Вариант» к ФИО3 о признании недействительными торгов, удовлетворён, признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества земельного участка площадью 520 кв.м с кадастровым номером 16:45:000000:39, склада строительных материалов площадью 1 191,8 кв.м, с кадастровым номером 16:45:00000:733, расположенных по адресу: <...>, состоявшиеся 29.12.2015.

Признан недействительным Протокол от 29.12.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества между ООО «Спецреализатор» и ФИО3

Признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка площадью 520 кв.м с кадастровым № 16:45:000000:39 и склада строительных материалов площадью 1 191,8 кв.м, с кадастровым номером 16:45:00000:733, расположенных по адресу: <...>, состоявшиеся 29.12.2015.

Суд по указанному делу пришел к выводу, что после возвращения исполнительного документа взыскателю ОАО «Ак Барс» Банк заложенное имущество ООО «Вариант» подлежало снятию с реализации, реализованное имущество на торгах, проведенных ООО «Спецреализатор», не соответствует рыночной цене, суд, признав нарушения проведения торгов существенными, признал на основании ст.449 ГК РФ торги недействительными, соответственно, признал также недействительным Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2014 между ООО «Спецреализатор» и ФИО3, и недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:45:000000:39 и склада строительных материалов с кадастровым номером 16:45:00000:733.

Поскольку при принятии первоначально решения Арбитражного суда РТ от 30.11.2015, суд по рассматриваемому делу руководствовался состоявшимся Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28.09.2015 по делу № 33-13848/2015, имевшим преюдициальное значение для арбитражного дела № А65-16535/2015, указавшим, что «на момент проведения торгов и подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора в соответствии с п.6 ст.448 ГК РФ, государственный контракт с организатором торгов являлся действующим, следовательно, договор подписан уполномоченным лицом».

Однако, указанное Апелляционное Определение отменено постановлением президиума Верховного Суда РТ и дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрение дела, принято решение Альметьевским городским судом РТ от 31.05.2016, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Вариант», ОАО «Ак Барс» Банк о признании исполненным договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, встречный иск удовлетворен, торги, протокол по результатам торгов, сделка по договору купли –продажи арестованного имущества ООО «Вариант» признаны недействительными.

Поскольку постановлением кассационной инстанции от 12.08.2016 решение суда первой и апелляционной инстанции по делу № А65-16535/2015 отменены в связи с тем, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № 33 -7615/2014 и по делу № 33-13848/2015, а также в связи с отменой Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 28.09.2015, суд, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества по РТ о признании недействительным п.2 решения УФАС по РТ от 19.06.2015 по делу № 06-89/2015, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-169,176,201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья - Сальманова Р.Р.