Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) -доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Родные просторы», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Рентэк», г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 36 075 235 рублей 40 копеек долга, 3 246 771 рубля 19 копеек пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Родные просторы», г. Казань, о признании договора поручительства №ПИФ/869/230915/ДП от 23 сентября 2015 года недействительным.

с участием:

истца - представитель ФИО1, по доверенности от 17 ноября 2016 года,

первого ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рентэк» - не явился, извещен,

второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» - директор ФИО2, представил паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 09 декабря 2016 года, ФИО4, по доверенности от 28 апреля 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, закрытого акционерного общества «Первый специализированный депозитарий» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 - не явилась, извещена,

третьего лица ЗАО «Успешная УК Республики Татарстан» - представитель ФИО6, по доверенности от 10 июня 2016 года,

третьего лица ФИО7 - не явилась, не извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) -доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Родные просторы», г. Казань, (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентэк», г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – второй ответчик) , о взыскании 36 075 235 рублей 40 копеек долга, 3 246 771 рубля 19 копеек пени солидарно.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «Первый специализированный депозитарий», ФИО5, ЗАО «Успешная УК Республики Татарстан» и ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось со встречным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Родные просторы», г. Казань, о признании договора поручительства №ПИФ/869/230915/ДП от 23 сентября 2015 года недействительным.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.

Представители второго ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержали. Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости облигаций, о чем представитель истца возражал.

Представитель ЗАО «Успешная УК Республики Татарстан» дала пояснения относительно заявленных требований, указав, что сделка не требовала одобрения.

С учетом возражений истца по первоначальному иску, суд отказал в удовлетворении ходатайства по определению рыночной стоимости облигаций, поскольку вопрос рыночной стоимости облигаций не относится к предмету иска, сделки совершена по номинальной стоимости ценных бумаг.

Представители ответчика ООО «Рентэк», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ЗАО «Первый специализированный депозитарий», ФИО5, ФИО7 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие первого ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Родные просторы» и ООО «Рентэк» 23.09.2015 года заключен договор № ПИФ/869/230915 купли-продажи ценных бумаг, по которому истец (Продавец) обязался передать первому ответчику (Покупателю) 3 572 штук ценных бумаг номинальной стоимостью ЦБ 10 000 ООО «Рентэк» (эмитент) – документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением, а первый ответчик принять и уплатить за них денежные средства в размере 36 075 235 рублей 40 копеек (пункты 1.1., 1.4. договора) ( том 1 л.д. 14-15).

Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора цена за одну ценную бумагу (без учета права получения купонного дохода) составляет 10 000, 00 рублей. Размер купонного дохода по каждой ЦБ составляет на дату сделки 99 рублей 45 копеек. Цена за одну ЦБ с учетом права получения купонного дохода, срок выплаты которого наступил, но на момент заключения договора не выплачен в полном объеме, составляет 10 099 рублей 45 копеек. Оплата ЦБ Покупателем производится до 31 декабря 2-15 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны установили, что Продавец обязан не позднее двух рабочих дней с даты подписания Договора совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ЦБ в количестве 3 572 штук к Покупателю, по реквизитам сторон для совершения действий необходимых для регистрации перехода права на ЦБ, счета Депо Продавца и Покупателя. Место перерегистрации НКО ЗАО «НРД».

Во исполнение указанного договора купли-продажи на основании поручения на списание ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» и подтверждения исполнения поручения ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» (том 1 л.д. 20-21) спорные облигации в количестве 3 572 штук зачислены 25.09.2015 года на счет депо первого ответчика ООО «Рентэк» -эмитента ценных бумаг в НКО ЗАО «НРД». Указанное следует также из отчета по счету депо, представленного НКО АО НРД (том 3 л.д. 26-29).

Согласно ответу Национального расчетного депозитария (НКО АО НРД) от 09.02.2017 г. № КМ-0804 поступившего на судебный запрос Арбитражного суда РТ и представленному отчету № 21624010 от 03.02.2017 г. об операциях по счету депо за период с 31.12.2013 г. по 13.11.2015 г. депонент ООО «Рентэк» МС 03589 00000 отражены полученные облигации по договору купли-продажи ценных бумаг в количестве 3 572 шт. основанием поручения указано поручение депо № 444-1997675-3594 HL 121211646А раздел счета депо 36MC01908UKRPRB00 по состоянию на 25.09.2015, выданной депозитарием НКО ЗАО «НРД».

Оплата за ценные бумаги ответчиками не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов (процентного (купонного) дохода) либо иные имущественные права.

В силу статьи 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Возврат облигаций эмитенту оформлен сторонами договором купли-продажи ценных бумаг № ПИФ/869/230915.

Как следует из ответа Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» на запрос суда, на казначейском счете депо ООО «Рентэк», открытом в НКО АО НРД, учитывались только выкупленные эмитентом ООО «Рентэк» неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением ООО «Рентэк» (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-28062-R от 13.11.2013). Выпуск облигаций был снят с депозитарного обслуживания в НКО АО НРД 13.11.2015 в связи с досрочным погашением выпуска облигаций.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии Договором поручительства № ПИФ 869/230915/ДП исполнение обязательств эмитентом обеспечивалось поручительством второго ответчика ООО "Управление недвижимостью».

Согласно пункту 1.2. договора, поручитель ООО «Управление недвижимостью» отвечает перед продавцом ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» солидарно в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойку и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем. В соответствии с пунктом 1.3. поручитель ознакомлен со всеми условиями договора купли- продажи ценных бумаг.

В связи с чем, требование истца о солидарной ответственности ответчиков обосновано по праву и подтверждено расчетом.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, покупатель обязуется выплатить по требованию Продавца пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение по оплате ценных бумаг доказано, то требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил - 3 246 771,19 руб., ответчиками не оспорен.

Расчет судом проверен, признан верным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что оплата за выкупленные облигации не произведена, суд приходит к выводу о том, заявленные по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению.

Вторым ответчиком ООО «Управление недвижимостью» заявлен встречный иск о признании договора поручительства № ПИФ/869/230915/ДП от 23.09.2015 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства является крупной сделкой, и заключен с нарушением порядка ее одобрения, в обществе ООО «Управление Недвижимостью» произошла смена директора и учредителя и ему не было известно о наличии взятых на себя обязательств по поручительству перед третьими лицами, договором поручительства не предусмотрена возмездность.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п.п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001г. N62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Управление Недвижимостью» стоимость активов Общества на 31.12.2014 составила 271 758 000 рублей.

Стоимость цены сделки поручительства составила 36 075 235 рублей 40 копеек рублей.

Следовательно, сделка - поручительство от 23.09.2015г. не является крупной для общества применительно к ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и как следствие, не подлежала одобрению общим собранием участников ООО «Управление Недвижимостью».

Поскольку доказательств того, что сделка от 23.09.2015г. являлась для общества крупной суду не представлено, совершена в обеспечении основного договора, заключенного исходя из номинальной стоимости ценных бумаг, определение рыночной стоимости облигаций не требовалось.

Доводы истца о том, что спорный договор не предусматривает возмездность, что указывает на его невыгодность для второго ответчика несостоятелен.

Суд соглашается с возражениями истца, что прямого указания на возмездность договора поручительства нормы гражданского законодательства не содержат. Договор согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Граждане и юридические лица в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Согласно нормам ГК РФ, регулирующим договор поручительства, возмездность не является обязательным условием данного вида сделки. Более того, ГК РФ предусматривает право поручителя требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Довод второго ответчика об отсутствии исполнения договора купли-продажи № ПИФ/869/230915 от 23.09.2015 г., в частности не совершены действия, необходимые для регистрации прав собственности к Покупателю на ценные бумаги в количестве 3 572 штук. опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно поручению на списание ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» и представленному ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» подтверждением исполнения поручения (том 1 л.д. 20-21) спорные облигации в количестве 3 572 штук зачислены 25.09.2015 года на счет депо первого ответчика ООО «Рентэк» - эмитента ценных бумаг в НКО ЗАО «НРД». Указанное следует также из отчета по счету депо, представленного НКО АО НРД (том 3 л.д. 26-29).

Довод ООО «Управление Недвижимостью», что при смене директора и учредителя, новому руководству не было сообщено об отношениях поручительства и обеспечиваемых обязательствах не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, из пояснений представителя второго ответчика в судебном заседании 22.02.2017 года (том 3 л.д. 60-61), следует, что в 2016 году была приобретена доля по договорам купли-продажи, бухгалтерская отчетность была передана, обязательства нашли свое отражение. Была поведена аудиторская проверка и выявлен еще один договор поручительства.

Отсутствие должной степени осмотрительности на стадии преддоговорной проверки экономического положения приобретаемого общества, относится к рискам предпринимательской деятельности.

Правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договоры поручительства от 23.09.2015г., который истец просит признать недействительным, является оспоримой сделкой.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае требование о признании сделки недействительной заявлено самим обществом, которому о сделке было известно с момента ее совершения.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной исчисляется с момента заключения сделки, поскольку сделка оспаривается самим обществом, которое совершало действия по исполнению договора.

Смена руководителя общества момент начала течения срока исковой давности не меняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, в иске следует отказать.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентэк», г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 075 235 рублей 40 копеек долга, 3 246 771 рубля 19 копеек пени, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины солидарно.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Э.А. Королева