Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", гор. Казань к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Мензелинский район о взыскании задолженности в размере 155945 руб., неустойки в размере 177 776 руб., по встречному иску о взыскании убытков в размере 385 518 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов на оплавту услуг представителя в размере 32 000 руб.

с участием:

от истца- представитель ФИО2 по доверенноти от 26.06.2014 г., представитель ФИО3 по доверенности от 5 марта 2015 г.

от ответчика- представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2016 г., представитель ФИО5 по доверенности от 15.09.2016 г.

от третьих лиц (оценщики ООО "АГАТИ-НК)- ФИО6 и ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -индивидуальный предприниматель ФИО1, Мензелинский район о взыскании задолженности в размере 155945 руб., неустойки в размере 91 227 руб. 4 коп.

Определением от 25.07.2016 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 5.09.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с предъявлением ответчиком встречного иска о взыскании убытков в размере 193 772 руб.. расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд принял к производству суда встречный иск.

Определением от 19.09.2016 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.10 2016 г. на 12 час.15 мин.

ООО "ИП ФИО1 увеличил требования по встречному иску, просил взыскать убытки в размере 385518 руб. 02 коп.

Ходатайство удовлетворено.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела мнение специалиста № 260908-У-16.

Определением от 25.10.2016 г. суд отложил рассмотрение дела на 17.11.2016 г. на 12 час.30 мин в связи с привлечением к участию в деле третьего лица оценщика ООО "Агат-НК" ФИО6

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СВ-оценка" оставлено без удовлетворения, поскольку указанный документ не является экспертным заключением по смыслу законодательства об оценочной деятельности, а представляет собой лишь мнение одного из специалистов-оценщиков (рецензию) на отчет об оценке, проведенной другим оценщиком.

Суд принял увеличение неустойки до 177776 руб. по первоначальному иску.

В заседании суда ответчик заявил о привлечении в качестве третьего лица оценщика ООО "Агат-НК" ФИО7

Истец возражает против привлечения к участию в деле третьего лица.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО8 по делу.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку факт заключения договора, его исполнения не подтверждаются свидетельскими показаниями.

ИП ФИО1 увеличил размер расходов на представителя до 32000 руб.

Истец первоначальный иск поддерживает по основаниям, указанным в иске, дополнении к пояснениям, в удовлетворении встречного иска просит отказать, возражения по первоначальному иску основывает на мнение специалиста ООО "СВ-оценка" № 260908-У-16, в котором исполнителем для разъяснения и представления суждения перед специалистом поставлены вопросы: имеются ли нарушения методик исследования, а также порядка производства экспертизы, в представленном на исследование заключение специалистов № 05/04.16 от 24.04.2016 г., составленном ООО "АГАТ-НК, обоснованы ли выводы представленного заключения специалистов № 05/04.16 от 24.04.2016 г., составленном ООО "АГАТ-НК. В соответствии с мнением специалиста ООО СВ-оценка" в представленном на исследовании заключении специалистов № 05/04.16 имеются нарушения процессуального порядка производства экспертизы, а также методики исследования. Выводы представленного на исследование заключения не обоснованы и не верны.

Ответчик встречный иск поддерживает по основаниям, указанным в иске и письменном пояснении от 19.10.2016 г. и на основании заключения специалистов № 05/04.16. , в удовлетворении первоначального иска просит отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск от 19.10.2016 г.

На предложение суда истец не дал согласие на назначение судебной экспертизы.

Третьи лица представили рецензию на мнение специалиста № 260998-У16, поддерживают выводы, изложенные в заключение специалистов № 05/04.16.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречное исковое заявление в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (поставщик) и ответчиком( покупатель) заключен договор поставки № 1259/К/Н ч/0/т от 26.02.2016 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок и в согласованном в количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в заявке ( счете)

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1259/К/Нч/0/у от 26.02.2016 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а также прочих использованных резинотехнических изделий, относящихся к 3-5 категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.

Исполнитель оказывает услуги заказчику, используя как материалы представленные со стороны заказчика, так и собственные материалы необходимые для оказания услуг.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора надлежащим образом и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок оказания услуги, после внесения заказчиком оплаты согласно п.5.2 настоящего договора, не может превышать 3-ое суток. Срок оказания конкретной услуги начинает исчисляться с момента предоставления заказчиком в адрес исполнителя транспортного средства, а также необходимых для выполнения услуги расходных материалов, автомобильных шин, дисков и камер и иных комплектующих, без которых исполнение услуги не представляется возможным.

По настоящему договору на выполненную по заказ-наряду работу устанавливается гарантийный срок в зависимости от видов выполненных работи: на слесарно-монтажные работы-30 суток, на урегулировку углов установки колес-14 суток, на шиномонтажные работы -3 суток.

Заказчик обязуется оплатить работу исполнителю в размерах и в срок, предусмотренный разделом 5 настоящего договора.

Оплата в полном объеме осуществляется в течении 7 календарных дней с даты окончания выполнения работ исполнителем на основании выставленного исполнителем счета и подписанной сторонами формы универсального передаточного документа. При уклонении заказчика от принятия выполненной работы исполнитель вправе по истечении 15 календарных дней обратиться к заказчику с претензионным письмом (заявлением). В случае если вышеуказанные работы надлежащего качества не будут приняты заказчиком, исполнитель поставляет за собой право на обращении в суд и взыскание понесенных убытков (договорной) неустойки согласно п. 6.2.1 договора.

Платежным поручением № 27 от 19.02.2016 г. ответчик перечислил истцу 360 380 руб.

На основании заказ-наряд № 125357 от 29.02.2016 г. на ремонт автомашины NAN Н 722ТС на сумму 344 785 руб.истец выставил ответчику счет № 125357 от 29.02.2016 г. за ремонт автомашины ответчика NAN ТG A № 18/463, государственный номер <***>.

29.02.2016 г. исполнитель уведомил заказчика о готовности выполненных работ, представил заказчику акт выполненных работ № 125357 для подписания.

Акт № 125357 от 29.02.2016 г. ответчиком не подписан.

Указав в заявление от 23.06.2016 г., что не поучен результат, на который рассчитывал заказчик, заявитель просил вернуть денежные средства.

02.03.2016 г. на основании заказа клиента № 140656 и счет-фактуры № 140656 (универсальный передаточный акт) ответчик принял товары и результаты услуг на сумму 161160 руб.

Однако, акт выполненных работ № 140656 от 2 марта 2016 г. на сумму 161160 руб. ответчиком не подписан.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2016 г., в которой предложил произвести ремонт МAN ТG A 18/463 с момента получения настоящего заявления в соответствии с предписаниями производителя, указав, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим качеством.

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения заказчик обратился в фирму ООО "Агат-НК" с целью проведения технической экспертизы автомобиля МAN ТG A 18/463, государственный номер № Н 722ТС 116 RUS .

ИП ФИО1 и ООО "АГАТ-НК" заключили договор № 05/04.16 от 26.02.2016 г. на проведение технической экспертизы транспортного средства NAN ТG A 18/463, государственный регистрационный номер <***> VIN :<***> RUS.

Ответчик оплатил ООО "Агат-НК" за оказание услуг по оценке 15000 руб. по платежному поручению № 109 от 26.04.2016 г. и 100000 руб. по платежному поручению № 85 от 7.04.2016 г.

Согласно заключению специалистов № 05/04.16 ФИО7 и ФИО6 техническое состояние двигателя D2876LF04, установленного на автомобиле МAN ТG A 18/463, государственный регистрационный номер <***> VIN :<***> RUS. после ремонта в ООО "Казань-Шинторг" не соответствует требованиям нормативно-технической документации производителя, двигатель подлежит ремонту в соответствии с технологией восстановительного ремонта рекомендованными производителем МAN. Рыночная стоимость устранения заявленных неисправностей двигателя указанного транспортного средства составляет без учета износча 551 916 руб. 40 коп., с учетом износа 385 518 руб. 02 коп. Детали, работы и на какую сумму по счету на оплату № 125357 от 29.02.2016 г. и счету на оплату № 140656 от 2.03.2016 г. ООО "Казань-Шинторг" не пригодные для дальнейшей эксплуатации составляет 199 782 руб., Причины указаны в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре выявлено ,установочный штифт (изготовленный в виде спиральной трубки из пружинной стали) маховика расположенный на фланце коленчатого вала деформирован, развальцован углублен в тело вала коленчатого ( фото № 7,8). Присоединительная часть ступицы маховика имеет повреждение в виде замятины с образованием растрескиваний материала маховика, расположенный между отверстиями болтов крепления (фото № 9,10), деформация отверстий болтов крепления (фото № 9), деформация внешней цилиндрической части ступицы (вращающееся кольцо), не округлость составляет 1,00 м.м. Данные повреждения возникли из-за ошибки при сборке, монтаж маховика осуществлен без совмещения установочного штифта с ответным отверствием в ступице маховика. Эксплуатация с такими повреждениями недопустима по нескольким причинам. На маховике расположена гребенка для считывания положения датчиком положения коленчатого вала. В результате не корректные показания сигнала, перебои в работе, либо невозможность запуска двигателя ввиду рассогласования сигналов управления двигателем. Не парраллейно закрепленный маховик к фланцу коленчатого вала, приведет к повышенной вибрации при работе ДВС, вибрации на сцеплении и преждевременному выходу его из строя.. Имеющиеся растрескивания на ступице маховика будут разрастаться от повышенных вибраций вплоть до полного разрушения маховика. Не округлость вращающегося кольца неизбежно вызовет разгерметизацию уплотнения и течь моторного масла, вызывая потери моторного масла. Маховик, установочный штифт, уплотнение (манжета) и болты крепления маховика подлежат замене (8,9)

Первоначальный иск основан на том ,что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости поставленного товара и стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля.

Встречный иск мотивирован тем ,что истец некачественно осуществил ремонт автомобиля МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный номер <***>, что повлекло причинение убытков. Противоправность истца заключается в том ,что ООО "Казань-Шинторг" ненадлежащим образом выполнил обязанность по ремонту автомашины ,в подтверждении указанных обстоятельств ИП ФИО1 ссылается на заключение специалистов № 05/04.16. Убытки, причиненные исполнителем находятся в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

На основании частей 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Размер убытков определен истцом в соответствии с заключением специалистов № 05/04.16, в котором сделан вывод о том, что причина повреждений в двигателе является некачественный ремонт, выполненный ООО "Казан-Шинторг".

Работы по ремонту двигателя выполнялись истцом и выполнены на основании заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При обращении в суд со встречным иском индивидуальный предприниматель ФИО9 представил заключение специалистов N 05/04.16 составленное оценщиками негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "АГАТ-НК"

Согласно заключению причиной возникновения повреждений в двигателе спорного транспортного средства является некачественный ремонт, выполненный истцом, восстановительная стоимость составляет 385 518 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив заключение специалистов ФИО7 ФИО6 , суд приходит к выводу, что экспертное заключение оценщиков последовательно и однозначно и что недостатки в работе двигателя автомобиля МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный номер <***> возникли по вине истца в связи с некачественным ремонтом и последним не устранены, расходы на устранение обнаруженных недостатков, необходимые для восстановления транспортного средства составляют сумму 385 518 руб. 02 коп.

Факт осуществления исполнителем работы ремонту двигателя автомобиля МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный номер <***> , причинения убытков ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту двигателя, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением исполнителя работ и возникшими убытками подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

ООО "Казань-Шинторг" доказательств, опровергающих его вину, а также то, что недостатки в работе двигателя возникли в результате неправильной эксплуатации ,не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы оценщиков ООО «Казань-Шинторг» в материалы дела не и представило.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

На предложение суда ООО «Казань-Шинторг» не дало согласия на проведение судебной экспертизы.

Мнение специалиста, представленного истцом, суд не признает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ не является экспертным заключением по смыслу законодательства об оценочной деятельности, а представляет собой лишь мнение одного из специалистов-оценщиков( рецензию) на отчет об оценке, проведенной другим оценщиком.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в суде им также не заявлялось.

Таким образом, требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Казань-Шинторг» убытков в размере 385 518 руб. 02 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО1 предъявил во встречном иске требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб.

В подтверждении факта оплаты услуг оценщиков представил платежное поручение № 109 от 26.04.2016 г. и платежное поручение № 85 от 7.04.2016 г.

Установив, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с понесенными ИП ФИО1 убытками ,суд удовлетворяет требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб.

Из системного толкования ст.ст. 721,722 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат качественно выполненные работы.

Поскольку работы исполнителем выполнены некачественно, при этом требования предпринимателя об устранении недостатков ремонта ООО «Казань-Шинторг» не исполнены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга в размере 155945 руб.

Довод истца о том, что двигатель автомашины после выполнения истцом услуг по его ремонту передавался ответчиком на ремонт иной организации филиал ООО «ТРАК Центр» не нашел своего подтверждения.

Из представленных ответчиком заказ -наряда № 06210116-000091 от 21.03.2016 г. и заказ-наряда № 05710116-000251 от 16.03.2013 не следует, что двигатель автомашины МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный номер <***> подвергался иному ремонтному воздействию.

Согласно заказ- нарядов производились диагностические исследования спорного транспортного средства.

Заказ-наряды № 06210116-000091 и № 05710116-000251 также были представлены ответчиком оценщикам, что нашло отражение в заключение специалистов №05/04.16.

Довод истца о том ,что в заключении специалистов отсутствует какая либо информация о том, что на исследуемом автомобиле установлен именно двигатель модели D28761LF04 судом не принят, поскольку каких-либо споров между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора на оказание услуг № 1259/К/Нч/о/у и при явке работников истца на осмотр транспортного средства не возникло и претензий в письменном виде заявлено не было.

Доказательств того ,что ответчиком после ремонта автомашины на транспортное средство МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный номер <***> был установлен какой-либо иной двигатель в материалы дела не представлено.

Отсутствие в заключение специалистов информации о номере двигателя при наличии сведений о автомобиле МАN ТG A 18/463, государственный регистрационный номер <***> , который подвергался исследованию , не лишает доказательственного значения заключения специалистов.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 177 776 руб. за период с 10 марта 2016 г. по 24.10.2016 г.

В соответствии с п. 7.3 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2.1 договора за необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку работы выполнены некачественно, суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности.

Установив, что в рассматриваемом споре факт просрочки оплаты не подтвержден материалами дела, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 177 776 руб. за период с 10 марта 2016 г. по 24.10.2016 г.

При указанных обстоятельствах положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

ИП ФИО1 предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 32000 руб.

В подтверждении указанного требования ИП ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг № 10/8 от 9.08.2016 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2016 г., дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2016 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.11.2016 г. автомобильный, платежное поручении №1077 от 16.09.2016 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, объем выполненных услуг, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 32 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по первоначальному и встречному иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Госпошлину по первоначальному иску отнести на истца.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг», гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Мензелинский район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 385518 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. и госпошлину по иску в сумме 7375 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг», гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 3835 руб. 36 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев