Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АстэрКлининг", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 466 892, 94 руб. задолженности, 32 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0.1.1.59-08/1046/16 от 23.12.2016, 987 144, 34 руб. задолженности, 12 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0.1.1.59-08/1045/16 от 23.12.2016, 20 000 руб. стоимости юридических услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астэр-Казань»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.07.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2016,

от третьего лица - ФИО1, по доверенности от 05.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АстэрКлининг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о взыскании 2 466 892, 94 руб. задолженности, 32 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0.1.1.59-08/1046/16 от 23.12.2016, 987 144, 34 руб. задолженности, 12 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0.1.1.59-08/1045/16 от 23.12.2016, 20 000 руб. стоимости юридических услуг.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом условий договора указал на соглашение сторон по начислению неустойки, связанного с ненадлежащим исполнением условий договора. Представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности ответчиком. Представил пояснения относительно представленных ответчиком ответов на претензии. Начисленную истцом неустойку полагал несоразмерной и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки до пределов, отвечающих принципам законности и справедливости.

Представители ответчика поддержали правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве. Указали, что оказанные истцом услуги не соответствовали условиям договора, в связи с чем были составлены акты по указанным договорам и с учетом направленных писем начислена неустойка в предусмотренном порядке. Полагали возможным представить подтверждающие документы в кратчайшие сроки.

На основании ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях представления дополнительных доказательств, с учетом мнения представителей сторон, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва представили письма от 04.04.2017 о начислении неустойки, а также акты, свидетельствующие о некачественном оказании услуг ответчиком. Указали, что данные документы вручены представителю истца.

Представитель истца подтвердил получение указанных документов непосредственно до начала предварительного судебного заседания.

Представители сторон полагали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.08.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Представители сторон в рамках проведенного собеседования и судебного заседания указали, что мирового соглашения между сторонами не достигнуто. Поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств и ходатайств.

Определением суда от 06.09.2017 судебное заседание по делу было отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных письменных пояснений сторон, а также доказательств произведенных оплат в январе и феврале 2017 года.

28.09.2017 ответчик посредством электронной почты представил дополнительные письменные пояснения по существу спора, начислению неустойки, указанной в направленных в адрес истца письмах. Представлена переписка сторон в рамках исполнения договорных обязательств, а также доказательства направления письменных пояснений истцу по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Подтвердил, что с учетом заключенного договора и местонахождения истца, был заключен договор с ООО «Астэр-Казань» на аналогичных условиях. Пояснил, что оказанные услуги оплачены указанному юридическому лицу в полном объёме. Считал, что услуги в пользу ответчика оказаны, соразмерно снижены, с учетом выявленных недостатков. Поддержал заявление о снижении указанной ответчиком неустойки, полагаю начисленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию в рамках рассмотрения данного спора. Пояснили, что учитывая качество оказанных истцом услуг, данный результат не может быть оплачен, в том числе с учетом начисленного размера неустойки, предусмотренного условиями договора. Полагали возможным представить дополнительные документы, а также контррасчет задолженности, с учетом установленных недостатков.

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и представленных в материалы дела документов, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астэр-Казань», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 28.09.2017, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Полагал, что услуги фактически были оказаны, несмотря на выявленные ответчиком недостатки, в связи с чем должны быть оплачены ответчиком в установленном размере, с учетом произведенного истцом расчета. Указал, что нормами действующего законодательства не установлено ограничений для привлечения третьего лица в целях исполнения обязательств по контракту, в связи с чем к выполнению работ по контракту было привлечено ООО «Астэр-Казань». При рассмотрении данного спора полагал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к произведенному ответчиком расчету неустойки. Условия договора не оспаривал, однако полагал, что указанный размер неустойки несоразмерен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Представил дополнение к отзыву, в котором полагал произведенный истцом расчет необоснованным, учитывая фактически не оспоренные выявленные нарушения при оказании услуг. С учетом произведенного истцом алгоритма расчета, полагал, что сумма оказанных услуг по договору № 0.1.1.59-08/1046/16 от 23.12.2016 подлежит снижению на 1 283 875, 79 руб., по договору № 0.1.1.59-08/1045/16 от 23.12.2016 на 51 185, 19 руб. Привлечение к выполнению работ ООО «Астэр-Казань» полгал грубым нарушением условий договора, в том числе с учетом предусмотренного условия о конфиденциальности. Также указал, что объекты ответчика являются режимными, в связи с чем на территорию было предоставлено разрешение лицам, указанным истцом в письме, согласованном 09.01.2017, как работникам истца, что следует из указанного письма. Пояснил, что ответчик не был поставлен в известность о привлечении третьего лица для выполнения предусмотренных договорами услуг, в связи с чем считал, что истец злоупотребил правами, с учетом ст. 10 ГК РФ.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании вынес на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ, в рамках которых лицами, участвующими в деле, даны соответствующие пояснения.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд полагает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для представления документов в обоснование заявленных требований и возражений, в связи с чем полагает необходимым рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов закупки в электронной форме, протокол № 31604307671_941/16 от 06.12.2016, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 0.1.1.59-08/1045/16 от 23.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию закрепленных и прилегающих территорий КФУ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг. Исполнитель подтвердил, что располагает всеми необходимыми средствами, техникой, инвентарем, знаниями и умениями для надлежащего исполнения обязательств по договору и в установленный срок. Исполнитель ознакомлен с предназначением результата работ и обязуется оказать услуги таким образом, чтобы достигнуть указанного результата (раздел 1 договора).

Цена договора определена в сумме 9 558 447, 36 руб. и включает в себя все расходы, связанные с его выполнением, включая налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим гражданским законодательством и п. 2.3 договора (раздел 2 договора).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги в сроки с 01.01.2017 по 31.12.2017, по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договору) (раздел 3 договора).

Оплата производится в течение 10 рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем после подписания сторонами актов об оказанных услугах по факту оказания услуг, на основании счета и акта об оказанных услугах (раздел 4 договора).

Также исполнитель обязался соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением договора. Исполнитель гарантировал качество оказываемых услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик в свою очередь обязался обеспечить оплату в соответствии с условиями договора, а также был вправе осуществлять контроль за ходом исполнения договора без вмешательства в деятельность исполнителя (раздел 5 договора).

Сторонами предусмотрен порядок приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, с приложением к ним документов (материалов), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору). Заказчик в течение 5 дней с момента получения актов об оказанных услугах и отчетных документов (материалов) обязан подписать направленные исполнителем документы или в письменном виде представить исполнителю мотивированный отказ. Исполнитель выставляет заказчику счет на оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов об оказанных услугах. В случае несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию (приложение № 1 к договору) заказчиком составляется акт с перечнем недостатков, вызванных ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору или оказание которых было исполнителем просрочено, с указанием их объема (раздел 6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать неустойку. Неустойка начисляется за каждый час просрочки исполнения обязательств или за каждый факт ненадлежащего его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 5 % от цены договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Выплата неустойки осуществляется путем удержания ее заказчиком с суммы, причитающейся исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору (раздел 7 договора).

Исполнитель гарантировал качество и безопасность выполняемых услуг в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид услуг, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида услуг, оформленных в соответствии с российским законодательством (раздел 9 договора).

В разделе 12 договора указано, что настоящий договор заключается сторонами добровольно, стороны не введены в заблуждение относительно правовой природы сделки и/или правовых последствий, которые возникают у сторон или могут возникнуть в связи с заключением настоящего договора. Лица, подписывающие настоящий договор, уполномочены в полном объёме на представление каждой стороны.

В материалы дела представлено техническое задание (приложение № 1 к договору), в котором конкретно определены объекты работ, виды работ, предъявляемые требования и время выполнения работ. При этом суд учитывает, что при подписании данного договора, с учетом п.п. 1.2, 5.1.1, раздел 9, исполнитель был осведомлен об ожидаемых результатах оказания услуг, учитывая указанные требования.

С учетом подписанных между сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) № 93 от 31.01.2017 на сумму 747 919, 77 руб., № 120 от 28.02.2017 на сумму 796 534, 56 руб., ответчик произвел оплату оказанных услуг в полном объёме. Претензий по оплате за январь, февраль 2017 года исковые требования не содержат.

С учетом составленных расшифровок к актам № 251 от 31.03.2017 и № 252 от 31.03.2017, подписанных истцом в одностороннем порядке, истец выставил ответчику счета на оплату № 257 от 02.05.2017 на сумму 795 975, 39 руб. за март 2017 года, с учетом уменьшения на сумму 561, 89 руб. и № 344 от 02.05.2017 на сумму 191 168, 95 руб. за период с 01.04.2017 по 07.04.2017. Представленные ответчику на подписание акты выполненных работ № 251 от 31.03.2017 и № 252 от 31.03.2017, заказчиком подписаны не были.

На основании зарегистрированного ответчиком 07.04.2017 заявления истца об отказе от договора на оказание услуг с 08.04.2017, договор № 0.1.1.59-08/1045/16 от 23.12.2016 был расторгнут.

На основании результатов закупки в электронной форме, протокол № 31604307702-2_943/16 от 07.12.2016, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 0.1.1.59-08/1046/16 от 23.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию (уборка помещений) учебных зданий КФУ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг. Исполнитель подтвердил, что располагает всеми необходимыми средствами, техникой, инвентарем, знаниями и умениями для надлежащего исполнения обязательств по договору и в установленный срок. Исполнитель ознакомлен с предназначением результата работ и обязуется оказать услуги таким образом, чтобы достигнуть указанного результата (раздел 1 договора).

Цена договора определена в сумме 23 887 238 руб. и включает в себя все расходы, связанные с его выполнением, включая налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим гражданским законодательством и п. 2.3 договора (раздел 2 договора).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги в сроки с 01.01.2017 по 31.12.2017 (раздел 3 договора).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение № 1 к договору), а также требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства Также исполнитель обязался соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением договора. Исполнитель гарантировал качество оказываемых услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик в свою очередь обязался обеспечить оплату в соответствии с условиями договора, а также был вправе осуществлять контроль за ходом исполнения договора без вмешательства в деятельность исполнителя (раздел 5 договора).

В материалы дела представлено техническое задание (приложение № 1 к договору), в котором конкретно определены объекты уборки, операции и периодичность их совершения. При этом суд учитывает, что при подписании данного договора, с учетом п.п. 1.2, 5.1.1, раздел 9, исполнитель был осведомлен об ожидаемых результатах оказания услуг, учитывая указанные требования.

С учетом подписанных между сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) № 87 от 31.01.2017 на сумму 1 890 411, 59 руб., № 119 от 28.02.2017 на сумму 1 990 603, 40 руб., ответчик произвел оплату оказанных услуг в полном объёме. Претензий по оплате за январь, февраль 2017 года исковые требования не содержат.

С учетом составленных расшифровок к актам № 338 от 07.04.2017 и № 252 от 31.03.2017, подписанных истцом в одностороннем порядке, истец выставил ответчику счета на оплату № 256 от 02.05.2017 на сумму 1 989 148, 18 руб. за март 2017 года, с учетом уменьшения на сумму 1 454, 99 руб. и № 343 от 02.05.2017 на сумму 477 744, 76 руб. за период с 01.04.2017 по 07.04.2017. Представленные ответчику на подписание акты выполненных работ № 252 от 31.03.2017 и № 338 от 07.04.2017, заказчиком подписаны не были.

На основании зарегистрированного ответчиком 07.04.2017 заявления истца об отказе от договора на оказание услуг с 08.04.2017, договор № 0.1.1.59-08/1046/16 от 23.12.2016 был расторгнут.

01.01.2017 истец (заказчик) заключил с третьим лицом (исполнитель) договор на оказание услуг № 01, с указанием зеркально отображенных услуг по договору № 0.1.1.59-08/1046/16 от 23.12.2016 и стоимостью услуг в сумме 23 648 365 руб. Между указанными сторонами подписано аналогичное техническое задание, а также акты выполненных работ, в том числе № 20 от 31.03.2017 на сумму 1 969 258, 47 руб. и № 28 от 07.04.2017 на сумму 459 829, 32 руб.

Также 01.01.2017 истец (заказчик) заключил с третьим лицом (исполнитель) договор на оказание услуг № 02, с указанием зеркально отображенных услуг по договору № 0.1.1.59-08/1045/16 от 23.12.2016 и стоимостью услуг в сумме 9 462 862, 89 руб.

Между указанными сторонами подписано аналогичное техническое задание, а также акты выполненных работ, в том числе № 21 от 31.03.2017 на сумму 788 018, 33 руб. и № 29 от 07.04.2017 на сумму 184 000, 11 руб.

Ответчик не был поставлен в известность о заключении указанных договоров с третьим лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ за март и апрель 2017 года истец направил в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Письмами от 04.04.2017 ответчик сообщил истцу о некачественном исполнении обязательств в рамках заключенных договоров. Сослался на направленные в адрес истца претензии, с требованием устранения выявленных недостатков, которые по мнению ответчика так и не были устранены. Учитывая изложенное, ответчик отказа в подписании актов, представленных истцом за указанные месяцы. Просил соразмерно уменьшить стоимость услуг, учитывая выявленные недостатки. Кроме того, сославшись на предусмотренные договором условия, ответчик выставил истцу неустойку в сумме 1 338 182, 63 руб. и 1 910 979 04 руб., указав, что данная сумма неустойки будет удержана заказчиком с суммы, причитающейся исполнителю за оказанные услуги, после произведенного соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг. В письме от 25.04.2017 ответчик не принял произведенный истцом расчет соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг. Также ответчик отказался от подписания указанных актов, учитывая изложенную в них редакцию о выполнение работ в установленные сроки, в отсутствии претензий заказчика.

24.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить выполненные работы в предъявленном ко взысканию размере. Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из совокупного толкования условий договоров и последующего поведения сторон следует, что стороны определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность, учитывая подписанные между сторонами технические задания.

К обязательствам по оказанию услуг применяются нормы о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Разделом 6 вышеуказанных договоров предусмотрен порядок приемки оказанных услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела документов, ответчик небезосновательно отказался от подписания актов по двум договорам за март и апрель 2017 года. В материалы дела представлены акты по неубранным площадям (твердое покрытие) на закрепленных и прилегающих территориях учебных зданий и территорий за март 2017 года. Акты подписаны представителями истца, что представителем истца не отрицалось в ходе рассмотрения данного спора. В актах также указано, что акт является основанием для представления претензий о ненадлежащем выполнении договорных обязательств и должен учитываться при предоставлении документов на оплату. Часть актов не содержит замечаний уполномоченного представителя исполнителя по выявленным недостаткам.

Представитель истца также не отрицал получение указанных актов и сослался, что при предъявлении исковых требований им были учтены выявленные недостатки, в связи с чем сумма задолженности уменьшена.

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных фактов ненадлежащего исполнения условий договора, суд приходит к выводу, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, в связи с чем ответчиком не достигнуто результата на достижение которого было направлено заключение указанных договоров.

В актах подробно отражены выявленные недостатки, с которыми уполномоченный представитель истца (исполнителя) согласился, подписывая указанные акты, в связи с чем пояснения представителя истца о том, что частично же услуги оказывались суд считает необоснованными. Оказание услуги ненадлежащим образом не направлено на исполнение условий договора, в том числе с учетом достигнутых между сторонами договоренностей и подписанных технических заданий к договорам. Результат, на который были направлены заключенные договора, с учетом раздела 1 указанных договоров, не достигнут. Документального подтверждения фактически оказанных услуг надлежащим образом истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд лишен возможности произвести расчет фактически качественно оказанных услуг истцом.

Суд также лишен возможности проверить расчеты сторон путем назначения по делу судебной экспертизы, учитывая предусмотренные договорами услуги, а также давность их оказания. Условиями договоров не предусмотрен расчет некачественно оказанных услуг. Между тем, учитывая выявленные недостатки, с учетом представленных в материалы дела актов, суд приходит к выводу, что снижение стоимости оказанных услуг на суммы 561, 89 руб. и 1 454, 99 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание в акте от 13.03.2017, что лед был свален на сугроб по распоряжению старшего администратора не подтверждены документально. С учетом п. 1.2 договоров, осуществляя указанные действия, работники истца должны были предполагать, что данная услуга не отвечает критериям качества, установленным условиями договора и обычаями делового оборота. Истец обязан был контролировать качество оказанных услуг его работниками.

В актах от 13.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017 уполномоченный представитель исполнителя подтверждает, что закрепленный дворник отсутствует, ссылаясь на проведение работы с привлечением рабочей силу. Между тем, условиями договора предусмотрено обеспечение указанными специалистами в целях качественного оказания услуг. Ссылаясь на устранение выявленных недостатков, истец фактически подтверждает их наличие, в связи с чем стоимость оказанных услуг не может быть взыскана в установленном условиями договора размере.

Из представленных в материалы дела документов следует, что претензии по качеству предъявлялись истцу и в январе и феврале 2017 года. Представители ответчика указали, что объем оказываемых по договорам услуг значителен, в связи с чем в первые два месяца оплата производилась в полном объёме, несмотря на выявленные недостатки. За январь сумма была скорректирована с учетом фактического выхода представителей истца на рабочие места. Представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные ответчиком оплаты, в отсутствии требований истца за январь и февраль 2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом.

Ответчик, с учетом условий договоров (п. 7.5) произвел начисление неустойки по двум договорам, с указанием конкретных сумм. Письмами от 04.04.2017 поставил истца в известность о начисленных суммах неустойки и указал, что данные суммы должны быть учтены при предъявлении требований о взыскании задолженности.

Истец при рассмотрении данного спора ходатайствовал о применении к указанному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ в целях ее снижения, учитывая несоразмерность. Также полагал, что ответчиком расчет произведен от общей суммы договора за период действия всего договора, несмотря на факты нарушения в конкретных месяцах и действие договора не более 4 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования условий договора, а также учитывая принцип свободы договора, исполнителем были взяты указанные обязательства в случае некачественного оказания услуг. Требования о начисленной неустойке изложены в письмах ответчика от 04.04.2017.

Учитывая, что истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оказанию услуг, начисление неустойки ответчиком за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Факт некачественно оказанных услуг подтверждается материалами дела и установлен судом при рассмотрении данного спора.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец в представленных письменных пояснениях ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной правовой позиции.

Ответчик аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Также ответчик указал на свои потери ввиду некачественного исполнения истцом договорных обязательств.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах. Условие об оплате неустойки от суммы договора согласованы сторонами и не изменены в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием качественно оказанных услуг со стороны истца.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. Заключая договора на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, истец должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 5 %.

Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение условий договора в размере 0, 5 % установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал истца.

Нарушения условий договора произведены истцом, действуя собственной волей, в своем интересе, в отсутствие дополнительно предпринятых мер в целях качественного оказания услуг ответчику.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ). Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, истец не предоставил.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение истцом своей договорной обязанности, в результате чего ответчик в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Расчет неустойки ответчика проверен судом и признан соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров. Контррасчет истцом представлен не был, а указанные истцом возражения противоречат условиям договоров.

Доводы истца о том, что данные договора были кабальными для истца, в том числе с учетом условий о начислении неустойки и возможности ее зачета в счет оплаты задолженности, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая договора, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в них условиях. Договора были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Суд учитывает раздел 12 договоров, в которых стороны согласились со всеми его условиями.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договоров истец располагая на преддоговорных стадиях (проведение конкурса), предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при его заключении. Доказательств понуждения к заключению данных договоров истец в материалы дела не представил.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По условиям заключенных договоров № 0.1.1.59-08/1046/16 и № 0.1.1.59-08/1045/16 от 23.12.2016 истец указал, что располагает всеми необходимыми средствами, техникой, инвентарем, знаниями и умениями для надлежащего исполнения обязательств по договору и в установленный срок; ознакомлен с предназначением результата работ и обязуется оказать услуги таким образом, чтобы достигнуть указанного результата. Кроме того, истец обязался соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением договора.

Суд учитывает, что данные договора заключены в соответствии с нормами действующего законодательства на основании проведенных торгов.

Между тем, как указано истцом в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, в отсутствие полученного согласия со стороны ответчика, истец заключил аналогичные договора, с учетом подписания технических заданий с третьим лицом – ООО «Астэр-Казань». При этом, разрешения ответчика на заключение указанных договоров получено не было. Более того, в письме, согласованном ответчиком 09.01.2017, истец просил разрешить допуск сотрудников ООО «Астэр-Клининг».

Выставленные к оплате акты также не содержат сведений о проведении работ иным юридическим лицом, денежные средства за январь и февраль 2017 года получены истцом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представитель ответчика при рассмотрении данного спора указывал на недобросовестность истца, который не известил ответчика о том, что работы будут исполняться иным юридическим лицом.

Истцом в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения. При этом в судебном заседании представитель истца сообщил суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

В судебном заседании от 06.10.2017 суд вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом. Представитель истца подтвердил, что указанные в письме, согласованном ответчиком 09.01.2017, лица, являются работниками третьего лица.

При этом отказ во взыскании задолженности, предъявленной истцом ко взысканию выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Как верно указано представителем истца, нормами действующего законодательства, в том числе с учетом заключения указанных договоров с ответчиками, не запрещено привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по договору. Однако в данном конкретном случае, истец самостоятельно, в отсутствии согласования с ответчиком, возложил свои обязанности по договорам на третье лицо и надлежащим образом не проконтролировал выполнение им обязательств по качественному оказанию услуг в рамках заключенных договоров.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначного вывода об оказании услуг истцом в соответствии с условиями договора, в установленном количестве, качестве, учитывая согласованные при подписании договоров технические задания. В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При заключении договоров, а также их исполнении, истец должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке первичной документации, качественном оказании услуг, извещении ответчика об оказании услуг иным юридическим лицом, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях по оказанию услуг, с учетом подтверждения их объемов. Документального подтверждения качественно оказанных услуг истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин