Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2014 № 3-3, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе Заявителя от 09.06.2014 № 214-0-18/013618С, при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.07.2014,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2013, ФИО3 по доверенности от 27.11.2013, ФИО4 по доверенности от 17.12.2013,

от третьего лица, УФНС по РТ – не явились,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиззятовым Т.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2014 № 3-3, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе Заявителя от 09.06.2014 № 214-0-18/013618С.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представило.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки № 3-3 от 27.02.2014 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение № 3-3 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ в сумме 1416704 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ); предложения уплатить: налог на прибыль и НДС в общей сумме 2320383 руб., а также соответствующие пени.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Решением Управления ФНС России по РТ от 09.06.2014 № 2.14-0-18/013618@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы сторон и исследовав доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «КамАвтоСтрой».

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на вычеты сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретённые работы и услуги контрагенту – ООО «КамАвтоСтрой».

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены Обществом, при заключении договоров Общество предполагало добросовестность контрагентов, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, Обществу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, следовательно расходы на модернизацию включаются в налоговую базу по налогу на прибыль через механизм амортизации. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пунктом 27 ПБУ 6/01, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

На основании п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 9 ст. 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с гл. 25 НК РФ приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал право на применение вычета при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам с ООО «КамАвтоСтрой».

Из материалов дела видно, что заявитель уменьшил налоговую базу по НДС на вычеты по оплате товара следующей организации-контрагента: ООО «КамАвтоСтрой».

20.04.2011 г. Заявителем заключен договор подряда № 71-2011 с ООО «КамАвтоСтрой» «Подрядчик». Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «ООО «СиЭнЭйч-КАМАЗ Индустрия».

Подрядчик обязуется, в случае привлечения третьего лица для проведения работ, согласовать данный факт с заказчиком, ознакомить заказчика с данными привлекаемой фирмы в письменном виде с указанием наличия соответствующей лицензии (п.7.1.8., п.5.3.23 договора подряда).

Судом установлено, что в стоимость работ, выполненных подрядчиком включены услуги по утилизации строительных отходов.

Согласно актам выполненных работ ООО «КамАвтоСтрой» в 2011-2012 г.г. оказывало Заявителю услуги по утилизации бетона, рубероида, кирпича, пенобетона и других видов строительных отходов в количестве 26 678.33 тонн на общую сумму 57 885 062,90 руб. (с НДС).

Судом из представленных сторонами доказательств по настоящему делу установлено, что заявителем создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении этих налоговых выгод.

Ответчик, напротив, в соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ, представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятия решения.

Отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «КамАвтоСтрой» по утилизации отходов подтверждается материалами налоговой проверки на основании следующего.

Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее – Порядок), который устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Пунктом 4 Порядка закреплено, что учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

На основании п.5 Порядка учету подлежат все виды отходов I – V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

На основании п.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закона №89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно п.2 ст.14 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Согласно п.3 ст.14 Закона №89-ФЗ на отходы I – IV классов опасности должен быть составлен паспорт.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (п. 1 ст. 4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст.4 Закона №89-ФЗ Собственник отходов I – IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов не меньшего класса опасности (с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом N 93-ФЗ от 25.06.2012г., ранее лицензированию подлежала также деятельность по сбору и использованию отходов I – IV класса опасности).

Налоговый орган считает, что ссылка заявителя на ГОСТ 30772-2001, согласно которого «…«утилизация» – это вторичное использование и переработка отходов. Лицензированию же … подлежали «обезвреживание» и «размещение» отходов, а не именно «утилизация»», в совокупности со ст.3 НК РФ является необоснованной.

Согласно гл.2 п.28 Решения Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 20.09.2012 N 21/8 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны» утилизация (обезвреживание) отходов производства и потребления - специальная обработка отходов производства и потребления (брикетирование, термообработка, превращение в остекленные гранулы путем сжигания отходов производства и потребления, захоронение на полигонах) с целью превращения его в инертное (нейтральное) состояние, обеспечивающее отсутствие вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

В соответствии с п. 443 Решения Горсовета муниципального образования «г.Набережные Челны» от 20.09.2012 N 21/8 утилизация бытовых и промышленных отходов осуществляется на объектах размещения отходов организациями, которым предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, «утилизация промышленных отходов» включает в себя целый комплекс сложных технологических процессов, в том числе «размещение» и является тождественным такому действию как «обезвреживание».

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с нормативно-правовыми актами: Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Приказ Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами»; Приказ Росстата от 28.01.2011 N 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», к первичным документам, подтверждающим факт утилизации ТБО относятся:

- проект нормативов образования отходов и лимиты размещения;

- инвентаризационная ведомость образующихся отходов;

- паспорт отходов 1- 4 класса опасности;

- журнал учёта движения отходов;

- порядок проведения производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления;

- годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления»;

- расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления.

Как видно из материалов дела, что заявителем в стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «КамАвтоСтрой» включены услуги по утилизации строительных отходов. Согласно актам выполненных работ ООО «КамАвтоСтрой» оказывало в 2011-2012 г.г. услуги по утилизации бетона, рубероида, кирпича, пенобетона и других видов строительных отходов в количестве 26 678,33 тонн на общую сумму 57 885 062,90 руб. (с НДС).

Налоговым органом в ходе проверки, согласно инвентаризационной ведомости заявителя, установлено, что на предприятии образованно 44 вида отходов, однако предприятием не отражены в данной ведомости отходы, образуемые от разбора здания и конструкций, а именно отходы торцевой деревянной шашки, бетона, пенопласта, гравия, кирпича, пенобетона, рубероида на битумной мастике, щебня, раствора, абразивного порошка, стекла, железобетона, строительного мусора. Объем образовавшихся строительных отходов за период с 2011г. по 2013г. составил - 26689.6237 тн.

Судом установлено, что в подтверждение реальности оказанных услуг налогоплательщиком представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

Между тем, документов подтверждающих оказание услуг по утилизации отходов обществом не представлено, а именно: проекты нормативов образования отходов и лимиты размещения; инвентаризационные ведомости образующихся отходов; паспорта отходов 1- 4 класса опасности; журнал учёта движения отходов; порядок проведения производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен допрос бухгалтера ООО «КамАвтоСтрой» ФИО6, согласно протокола допроса установлено, что фактически вывозом строительных отходов занималась транспортная организация ООО «ГлавСнаб».

Как видно из материалов дела, ООО «ГлавСнаб» состояло на учете с 15.11.2010 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан. С 24.01.2012 г. снято с учета в связи с изменением места нахождения в 454004, <...> , при этом адрес является аналогичным адресу миграции ООО «КамАвтоСтрой». С 10.09.2012г. ООО «ГлавСнаб» снято с учета в связи с изменением места нахождения на адрес: <...> д 4а.

Учредитель в период с 15.11.2010 г. - 28.12.2011 г. ФИО7 (100%) в период с 28.12.2011 г. - 01.09.2012 г. ФИО8, также является учредителем ООО «КамАвтоСтрой» (100%), руководитель: ФИО9, вид деятельности: «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами», численность в 2011г. - 1 человек.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ГлавСнаб» последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 3 кв. 2013г. к уплате в бюджет- 0,00 руб. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 12 мес. 2012г.

Из выписки по расчетному счету ООО «ГлавСнаб», дебетовый оборот за 2010-2012 г.г. составил – 335 557 059 руб., кредитовый оборот – 335 557 975 руб. Поступление денежных средств производился в основном от ООО «КамАвтоСтрой» за оплату стройматериалов. Расходование денежных средств производилось на закуп ГСМ, стройматериалов, строительной техники, автомобилей. В числе прочих расходов отражены также отчисления организации ООО «ПЭК-Н.Челны» за прием отходов на сумму 70 000 руб., на сумму 20 000 руб.

Таким образом, согласно анализа расчетного счета ООО «ГлавСнаб», отчисления специализированной организации, осуществляющей прием и утилизацию отходов в г. Набережные Челны, составили всего 90 000 руб.

Тогда как, согласно актов выполненных работ, представленных налогоплательщиком отражены затраты на утилизацию в сумме 57 885 062,90 руб. (с НДС).

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «ГлавСнаб» не передавало ООО «ПЭК» отходы для утилизации, вывезенные с территории заявителя.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую утилизацию строительных отходов.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО «ГлавСнаб» ФИО9, согласно протокола допроса от 12.03.2014г. № 06-26/4449 установлено, что он никогда не слышал о существовании ООО «ГлавСнаб» и ООО «СиЭнЭйч-КАМАЗ-Индустрия», ООО «ГлавСнаб» не регистрировал, не является руководителем данной организации, по вопросу утилизации отходов, вывезенных с территории ООО "СиЭнЭйчКАМАЗ-Индустрия" никакой информацией не располагаю.».

Таким образом, заявителем не подтверждены взаимоотношения по вывозу отходов ООО «ГлавСнаб».

При таких обстоятельствах, обществом не соблюдены все условия для принятия расходов по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлены запросы в Исполнительный комитет Муниципального образования «город Набережные Челны» по Республике Татарстан, а так же в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан.

Согласно ответа поступившего от Исполнительного комитета Муниципального образования «город Набережные Челны» по Республике Татарстан комитетом разрешительная документация для вывоза и утилизации строительных отходов 4-5 класса опасности ООО «СиЭнЭйч–КАМАЗ Индустрия», ООО «КамАвтоСтрой» за период 2011-2012 г.г. не выдавалась.

Из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан получен ответ, из которого следует, что ООО «СиЭнЭйч-КАМАЗ Индустрия» не представляло в Управление на утверждение проекты нормативно-разрешительной документации в области охраны окружающей среды. ООО «КамАвтоСтрой» не направляло в Управление заявление на предоставление лицензии на деятельность в области обращения с отходами 1-4 класса опасности.

На основании вышеизложенного, рассмотрев доказательства во взаимосвязи и в совокупности, с учетом всех представленных сторонами доказательств и многочисленных расхождений в документах заявителя, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с ООО «КамАвтоСтрой» преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных работ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставки товара Обществу, суд находит обоснованным, что в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с ООО «КамАвтоСтрой» преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных товаров по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008.

Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по своевременной не уплате налога в бюджет, обнаруженного налоговым органом при проведении проверки в силу ст. 75 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ влечет в качестве применения одного из способа исполнения обязательств начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности с начислением налоговых санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом статей 169, 171, 172 НК РФ при применении вычетов и включении затрат в расходы по счетам-фактурам вышеназванных контрагентов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает удовлетворение требований заявителя.

На основании изложенного, требование заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По пунктам 1.3, 1.4 оспариваемого решения (налог на доходы физических лиц, налог на имущество организаций).

В части начисления налога на имущество организаций в сумме 1433 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, пеней начисленных на основании ст. 75 Налогового Кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, суд считает решение налогового органа законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Заявитель не сообщил суду об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя свидетельствуют о необоснованности доначисления налога на имущество организаций в сумме 1433 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, пеней начисленных на основании ст. 75 Налогового Кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В таком случае требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья - Сальманова Р.Р.