Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Немцевой Т.О.,

рассмотрев 27.07.2021, 02.08.2021 в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой из оборота алкогольной продукции,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – до и после перерыва: ФИО2 по доверенности от 19.10.2020;

от ответчика – до и после перерыва: ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица (ФИО1) – до и после перерыва: не явилась, извещена;

от третьего лица (ООО "Омега Трейд") – до перерыва: ФИО4 по доверенности от 16.07.2021, после перерыва: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г.Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алия", г.Казань (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой из оборота алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 заявление принято к производству. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неполучением ответчиком первого определения суда по адресу регистрации, заявлением ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства, о привлечении третьих лиц, представлением ответчиком доказательств по истечении длительного времени после принятия заявления к производству суда. Указанные обстоятельства повлекли необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО1, директор и единственный учредитель ответчика; Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" – общество, которому принадлежит холодильное оборудование, установленное в торговом зале магазина ответчика.

В судебное заседание 27.07.2021 явились представители сторон и третьего лица -ООО «Омега Трейд».

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов лицензионного дела ответчика.

Представитель ответчика заявил возражения против приобщения копий документов лицензионного дела к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов из Росреестра на объекты недвижимости, находящееся по адресу: РТ, <...> и 13 Д.

Представитель третьего лица (ООО "Омега Трейд") заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копии договора о временном пользовании торговым оборудованием, заключенным между ООО "Омега Трейд" и ООО "Алия".

Судом представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о возврате материалов административного дела заявителю для устранения допущенных нарушений, поскольку ответчик не был извещен на составление протокола об административном правонарушении.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика по причине отсутствия на то правовых оснований.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Заявил о том, что ответчик не был извещен на составление протокола об административном правонарушении в связи с изменением адреса торгового объекта ответчика с ул. Интернациональная, 9В, на ул. Интернациональная 13 Д. В обоснование указанного довода сослался на приобщенные к материалам дела отчеты Россреестра.

Представитель третьего лица пояснил, что 19.07.2020 между ООО "Омега Трейд" и ИП ФИО1 был заключен договор поставки в рамках которого ФИО1 было передано холодильное оборудование, в дальнейшем холодильное оборудование было передано обществу «Алия» по договору о временном пользовании торговым оборудовании. На сегодняшний день договорные отношения прекращены, холодильное оборудование возвращено ООО "Омега Трейд". Также указал на то, что алкогольная продукция ни ИП ФИО1, ни обществу «Алия» в качестве бонусов обществом «Омега Трейд» не передавалась. Все поставки осуществлялись через фиксацию в ЕГАИС.

В связи с заявлением ответчиком довода об изменении адреса торгового объекта ответчика с ул. Интернациональная, 9В, на ул. Интернациональная 13 Д, в судебном заседании 27.07.2021 был объявлен перерыв до 02.08.2021 для представления ответчиком соответствующих доказательств.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание 02.08.2021 явились представители сторон, третьи лица не явились.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о привлечении к административном ответственности от 22.07.2021, уведомления о вручении документа ответчику по адресу ул. Интернациональная 9В, диска с видеозаписью от 30.07.2021.

Представитель ответчика заявил возражение против приобщения представленных доказательств.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии постановления о привлечении к административной ответственности от 22.07.2021 и уведомления о вручении, поскольку оно вынесено после составления протокола об административном правонарушении по данному делу и в законную силу не вступило.

Суд с представителями сторон обозрел представленный заявителем диск с видеозаписью места расположения торгового объекта ответчика от 30.07.2021.

Судом диск с видеозаписью от 30.07.2021 приобщен к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о временном пользовании оборудованием от 20.11.2020, товарных накладных от 06.02.2021, 07.02.2021, копии заявления в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани» от 28.07.2021, распоряжений Исполнительного комитета города Казани от 06.06.2019 о присвоении адресов.

Представитель заявителя заявил возражение относительно приобщения представленных документов к материалам дела. Указал, что алкогольная продукция, содержащаяся в холодильной камере, переданной по товарным накладным от 06.02.2021, 07.02.2021, не соответствует алкогольной продукции по протоколу изъятия в момент проведения проверки. На момент проведения проверки ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки информации, поступившей 26.10.2020 в 15 час. 20 мин. в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatrstan.ru, функционирование которой осуществляется во исполнение Указа Президента Республики Татарстан от 01.06.2012 № УП-408 «О государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль», в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.08.2012 № 676, - в категории «Нарушение правил продажи алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции» размещена заявка № 3751390 (вх. № 18/378-0- от 02.11.2019) следующего содержания: в магазине «Алия» г.Казань, <...> до 10.00 и после 22.00 торгуют алкогольной продукцией, на реализуемое пиво отсутствуют ТТН и декларации о соответствии. Принимая во внимание, что информация, указанная в заявке № 3751390, размещенной в ГИС РТ «Народный контроль», содержит достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, в отношении ООО «Алия» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2020 № 000165 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, статьи 14.45 КоАП РФ и статьи 14.19 КоАП РФ.

12 ноября в 13 часов 50 минут в ходе осмотра, выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции (пива и пивных напитков), а именно:

1)пиво светлое «Жатецкий Гусь Чешский» емкостью 0,48л., крепостью 4,6 % об., с датой розлива 11.09.2020, в количестве 4 бутылок, производства ООО «ПК «Балтика», на вышеуказанное пиво не предоставлены сопроводительные документы. Декларация о соответствии не представлена. При сверке с данными отчета «об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.01.2020 по 12.11.2020 ООО «Алия» установлено, что данное пиво отсутствует в отчете;

2)пиво «Бад 66 светлое пастеризованное» емкостью 0,47л., крепостью 4,3 % об., с датой розлива 11.07.2020, в количестве 2 банок, производства АО «АБ ИнБев Эфес», на вышеуказанное пиво не предоставлены сопроводительные документы. Декларация о соответствии не представлена. При сверке с данными отчета «об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.01.2020 по 12.11.2020 ООО «Алия» установлено, что данное пиво отсутствует в отчете;

3)пиво «Белый медведь светлое пастеризованное» емкостью 0,45л., крепостью 5 % об., с датой розлива 03.09.2020, в количестве 9 банок, производства АО «АБ ИнБев Эфес», на вышеуказанное пиво не предоставлены сопроводительные документы. Декларация о соответствии не представлена. При сверке с данными отчета «об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.01.2020 по 12.11.2020 ООО «Алия» установлено, что данное пиво отсутствует в отчете;

4)пиво светлое «Жигулевское барное» емкостью 0,5л., крепостью 4,9 % об., с датой розлива 27.09.2020, в количестве 3 бутылок, производства ЗАО «Московская Пивоваренная Компания», на вышеуказанное пиво не предоставлены сопроводительные документы. Декларация о соответствии не представлена. При сверке с данными отчета «об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.01.2020 по 12.11.2020 ООО «Алия» установлено, что данное пиво отсутствует в отчете;

5)пиво «Эфес пилсенер» светлое, нефильтрованное, емкостью 0,45л., крепостью 5% об., с датой розлива 20.07.2020, в количестве 7 бутылок, производства АО «АБ ИнБев Эфес», на вышеуказанное пиво не предоставлены сопроводительные документы. Декларация о соответствии не представлена. При сверке с данными отчета «об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.01.2020 по 12.11.2020 ООО «Алия» установлено, что данное пиво отсутствует в отчете;

6)пиво «Балтика Кулер» светлое, емкостью 0,47л., крепостью 4,7% об., с датой розлива 07.10.2020, в количестве 9 бутылок, производства ПК «Балтика», на вышеуказанное пиво не предоставлены сопроводительные документы. Декларация о соответствии не представлена. При сверке с данными отчета «об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.01.2020 по 12.11.2020 ООО «Алия» установлено, что данное пиво отсутствует в отчете;

7)пивной напиток «Гараж Хард Черная вишня» емкостью 0,44л., крепостью 4,6% об., с датой розлива 05.06.2020, в количестве 1 бутылок, производства АО «АБ ИнБев Эфес».

На вышеуказанное пиво не предоставлены сопроводительные документы. Декларация о соответствии не представлена. При сверке с данными отчета «об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.01.2020 по 12.11.2020 ООО «Алия» установлено, что данное пиво отсутствует в отчете.

Вышеуказанная алкогольная продукция находилась без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а также без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (подлежащей обязательному подтверждению соответствия); информация, о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

Алкогольная продукция находилась на витрине холодильников, которые расположены в торговом зале. На всей алкогольной продукции имелись ценники, информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 № 000631, вышеуказанная алкогольная продукция была изъята из незаконного оборота.

Осмотр проводился с применением видеосъемки.

По данному факту ведущим специалистом экспертом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО5 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2020 № 003419 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 11-13).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Из п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, в числе которых названа товарно- транспортная накладная.

Согласно п. 2 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ст. 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

При этом, согласно п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В нарушение указанных выше требований, ответчиком осуществлялся оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Сопроводительные документы на указанную в протоколе об административном правонарушении алкогольную продукцию, ответчиком не представлены ни позднее в административный орган, ни в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном торговом объекте ответчиком осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота такой продукции. Данный факт подтверждается материалами административного дела, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, фото и видеоматериалом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Возможность соблюдения ответчиком законодательства и недопущения оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, и соответственно, непринятие им необходимых мер, установлена судом.

Данное нарушение допущено вследствие не принятия мер по контролю за товаросопроводительными документами, сопровождающими закупаемую и реализуемую алкогольную продукцию.

Таким образом, факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Возражая на требование заявителя, ответчик изначально в отзыве на заявление сослался на ненадлежащее извещение ответчика на составление протокола об административном правонарушении, а именно, указал на то, что организация почтовой связи производила лишь одну попытку вручения обществу извещения, вручение вторичного извещения не производилось и покинуло почтовое отделение раньше истечения срока хранения.

Данный довод ответчика не соответствует действующим Правилам оказания услуг почтовой связи и опровергается материалами дела в силу следующего.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "административное" устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Согласно материалам дела, извещение о необходимости явки 11.12.2020 для составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу регистрации ответчика 25.11.2020, отправлению присвоен номер почтового идентификатора 42009753000509. Отправление прибыло в место вручения 26.11.2020 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 05.12.2020 (согласно отметке на вернувшемся конверте) (л.д. 20).

Кроме того, согласно ответа УФПС Самарской области от 06.08.2021, представленного по запросу суда после оглашения резолютивной части решения, но до изготовления решения в полном объеме, регистрируемое почтовое отправление (заказное письмо «Административное») №42009753000509 от 25.11.2020, направленное на имя ООО «Алия», ул. Интернациональная, д. 9, <...> поступило в ОПС Казань 420083 по месту вручения 26.11.2020 и 27.11.2020 доставлялось по указанному адресу. При доставке письма выявлено, что по указанному адресу расположен магазин «Алия». Однако, вручить заказное письмо не представилось возможным, в связи с отсутствием доверенного лица на момент доставки. Почтовый ящик для получения извещений и почтовых отправлений данной организацией не установлен. В связи с невостребованием, заказное письмо №42009753000509 возвращено 05.12.2020 по обратному адресу за истечением срока хранения (л.д. 160).

Судом по материалам дела также установлено, что определение суда от 19.01.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания также было возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 75).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом уклонении общества от получения почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик был извещен о составлении протокола по юридическому адресу, однако, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Далее, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил об изменении адресаторгового объекта ответчика с ул. Интернациональная, 9В, на ул. Интернациональная 13 Д.

В обоснование указанного довода ответчик представил отчеты Россреестра, заявление в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 28.07.2021, распоряжения заместителя руководителя Исполкома г. Казани от 06.09.2019 о присвоении адреса земельному участку и нежилому зданию по ул. Интернациональная (л.д. 136-144, 154-156).

Однако, из указанных документов не следует изменение адресаторгового объекта ответчика с ул. Интернациональная, 9В, на ул. Интернациональная 13 Д.

Представленные ответчиком отчеты Россреестра суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные отчеты не заверены должностным лицом Россреестра, не содержат подпись ЭЦП Россреестра, один из отчетов не содержит раздела о правообладателе. Более того, из представленных ответчиком отчетов Россреестра следует, что на одном земельном участке с кадастровым номером 16:16:120126:50 расположены два объекта недвижимости: нежилое здание площадью 423,8 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <...>, и нежилое здание площадью 356,2 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>. Согласно отчета на нежилое здание площадью 356,2 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>, правообладателем объекта является ФИО1, директор и единственный учредитель ответчика. При этом, в отчете Россреестра на нежилое здание площадью 423,8 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>, раздел с правообладателем отсутствует, либо намеренно не представлен ответчиком в суд.

Из представленных ответчиком распоряжений заместителя руководителя Исполкома г. Казани от 06.09.2019 также не следует изменения адреса торгового объекта ответчика с ул. Интернациональная, 9В, на ул. Интернациональная 13 Д. Указанными распоряжениями по заявлениям гражданки ФИО1 присвоен адрес нежилому зданию с кадастровым номером 16:16:110401:8214 –РТ, <...>, а также присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером 16:16:120126:50 - РТ, <...>.

Напротив, из указанных распоряжений следует, что адрес <...> одному из нежилых зданий, принадлежащих ФИО1, был присвоен еще в 2019 году.

Вместе с тем, как на день проверки, так и на день рассмотрения дела в суде, ответчик, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрирован по адресу: г.Казань, <...>. Такой же адрес указан в договоре аренды нежилого помещения от 21.11.2018, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Алия», директором и учредителем которого является та же ФИО1, представленном в Госалкогольинспекцию РТ вместе с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Именно по указанному адресу ответчику и направлялась вся корреспонденция (л.д. 45, 147-149).

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серия А05 реестровый №016666 выдана ООО «Алия» по месту нахождения: Татарстан, г. Казань, <...> (л.д. 150).

В системе ЕГАИС адресом ООО «Алия» также указано г. Казань, <...>, что подтверждается отчетом об объемах закупок алкогольной продукции из системы ЕГАИС (л.д. 51).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2021 было вручено обществу «Алия» по адресу его регистрации: г. Казань, <...> (л.д. 84).

Кроме этого, в ходе судебного заседания суд в присутствии сторон обозрел видеозапись торгового объекта ответчика, сделанную заявителем 30.07.2021 после заявления ответчиком нового довода об изменении адреса торгового объекта. На видеозаписи четко зафиксирован магазин «Алия», на здании указан адрес, Интернациональная 9В (л.д. 151).

Также в судебном заседании в присутствии сторон суд осуществил поиск в общедоступной сети интернет адреса <...>. В результате поиска выходят сведения о торговом комплексе «Алия».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик не доказал изменение адреса торгового объекта ответчика.

Таким образом, ответчик на составление протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, по адресу его регистрации.

Ответчиком также заявлен довод о том, что договор аренды нежилого помещения от 21.11.2018, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алия», расторгнут.

Согласно представленным ответчиком документам (соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.09.2019, акта приема-передачи имущества от 18.09.2019, описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 18.09.2019, следует, что договор аренды, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алия», расторгнут 18.09.2019, то есть за год до проведения проверки (л.д. 118-120).

Вместе с тем, в момент проведения проверки в нежилом здании по адресу: г.Казань, <...>, деятельность осуществляло ООО «Алия», данный факт доказан материалами административного дела. При этом, нежилое здание по адресу: г.Казань, <...> принадлежит на праве собственности директору и единственному учредителю ООО «Алия» - ФИО1 Как указано выше, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серия А05 реестровый №016666 выдана ООО «Алия» также по месту нахождения: Татарстан, г. Казань, <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также был заявлен довод о том, что холодильное оборудование, в котором было обнаружено пиво, было поставлено обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» не в адрес ООО «Алия», а в адрес ИП ФИО1, а пиво было передано в качестве бонуса, и фактически, реализацию пива в момент проверки осуществляла ФИО1, а не ООО «Алия».

Данное обстоятельство было опровергнуто третьим лицом, ООО «Омега Трейд», которое предоставило в материалы дела копию договора о временном пользовании торговым оборудованием, заключенным между ООО "Омега Трейд" и ООО "Алия" (л.д. 135).

Более того, ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2019, и как установлено судом выше, деятельность в магазине по адресу г. Казань, <...>, осуществляет ООО «Алия».

К представленной ответчиком копии договора о временном пользовании торговым оборудованием, заключенным между ООО "Омега Трейд" и ООО "Алия" с указанием даты 20.11.2020 суд относится критически, поскольку указанная копия не соответствует копии договора ООО «Омега трейд» с аналогичным содержанием но без указания даты, таким образом, у каждой из сторон была возможность проставить на нем любую дату (л.д. 152).

Представленные ответчиком копии товарных накладных от 06.02.2020 и от 07.02.2020 не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку указанная в них алкогольная продукция в рамках данного дела не изымалась (л.д. 157-158).

Действия ответчика по представлению в каждое последующее заседание новых доказательств, а также попытки ответчика ввести в заблуждение суд относительно адреса ответчика путем подмены понятий, суд расценивает как направленные на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме этого, судом по материалам дела установлено, что постановлением Госалкогольинспекции РТ от 14.01.2021 ООО «Алия» по результатам этой же проверки от 26.10.2020 привлечено к административной ответственности по ст. 14.19, 14.45 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу, обществом не обжаловано (л.д. 101-108).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу №5-33/2021 директор ООО «Алия» - ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 115-117).

Судом на основании сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, также установлено, что ранее, будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО1, в настоящее время являющаяся директором и единственным учредителем ООО «Алия», неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства в области алкогольного регулирования. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу №А65-27843/2018 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16, ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу №А65-32355/2018 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом совершения правонарушения впервые, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере – 200 000 рублей.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

В данном случае отсутствует возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона о запрете реализации алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Основания для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167-169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Алия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...> (Константиновка), 9 В, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000631 от 12.11.2020, находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан по адресу: <...>, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, л/с <***>)

Банк Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

БИК 042202001, расчетный счет <***>

ИНН <***>, КПП 526201001, ОКТМО 22701000

КБК 16011601331010000140 , УИН 16000000000000420745.