Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дильмеевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНТОРГДИЗАЙН», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 625 руб., встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНТОРГДИЗАЙН» о взыскании денежных средств в сумме 41 625 рублей как переплату за поставленный товар,

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.09.2014, после перерыва не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «ОРЕНТОРГДИЗАЙН» обратился к ответчику, ИП ФИО1 с иском о взыскании 41 625 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.07.2014 исковое заявление принято к упрощенному производству в соответствие с главой 29 АПК РФ.

19.08.2014 ответчиком в суд направлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ОренТоргДизайн» предварительно оплаченных денежных средств в размере 41 625 рублей за поставку некачественного товара, что явилось основанием для принятия встречного иска к производству и вынесения Определения Арбитражного суда РТ от 26.08.2014 о назначении дела к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны по делу, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явились.

Представитель истца требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании, назначенном на 03.10.2014, объявлен перерыв до 09.10.2014 до 10 час.00 мин, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ, в назначенное время судебное разбирательство продолжено при участии представителя первоначального иска, ответчик, ИП ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела после перерыва без ее участия и представителя, направила в суд фотоснимки.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства 03.10.2014 первоначальный иск Общества не признал, требования встречного иска поддержал.

Как следует из материалов дела, между Обществом и предпринимателем сложились хозяйственные отношения по поставке товара (оборудования). Договор между сторонами не заключён. Как следует из пояснений представителя истца на территории г. Наб.Челны находится представительство Общества (г. Оренбург), в котором между истцом и предпринимателем осуществлена договоренность о приобретении товара, производства Италия и получено описание приобретаемого товара.

В силу пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме должны совершаться сделки между юридическими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22 октября 1997 года N 18 разъясняет, что в случае, если товар приобретается у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям применимы положения договора розничной купли-продажи.

1. Обществом выставлен Предпринимателю счёт № 329 от 28.03.2013 на оплату товара:

-вешало для одежды - 2 шт. по цене 19 843,00 руб., сумма 39 686 руб.;

-вешало для одежды KY 159-4 шт. по цене 2900 руб., сумма 11 600 руб.;

-пирамида с дверками -2 шт., 21782 руб., сумма - 43 564 руб.,

-плечики W S031-39 L=390 -400 шт. по 51 руб., сумма 20 400 руб.,

-плечики W S031-37 L=390 -300 шт. по 30,00 руб., сумма 9000 руб.,

-манекен женский LG-89 (с макияжем)–3 шт., 6100 руб., сумма 18 300 р.,

-Противокражная система S-300, радиочастотная, 8.2 МГц, двойной, конструкционная сталь- 1 шт., на сумму 28 300 рублей;

- Противокражный датчик Golf D=54 мм -500 шт. по цене 9,98 руб., сумма 4990 рублей;

-съёмник Противокражных датчиков WВD05 для GOLF-1 шт.-1855 руб.,

-стеллаж с эк.панелью 1000*400*2050мм- 3 шт., по 6 560 руб., сумма 19680 рублей;

-стеллаж с эк. панелью уг.внутр. 1000*400*2050мм-1 шт.- 6 900 рублей;

-ресепшн NES 1500*600*1000мм – 1шт. – 10 800 рублей, всего товар на сумму 215 075 рублей (л.д.15).

Ответчиком представлены счета ООО «ОРЕНТОРГДИЗАЙН» № 329 от 28.03.2014 и 339 от 31.03.2014 на тот же товар, но указанный поставщиком по 6ть наименований в каждом счёте (№ 329 на сумму 142 550 руб. и № 339 от 31.03.2014 на сумму 72 525 руб.).

Ответчиком осуществлена оплата по чеку № 274 от 28.03.2014 суммы 71 275 рублей безналичным расчётом через терминал банка «Промсвязьбанк» (50% стоимости товара, указанного в счёте № 329 от 28.03.2014).

По чеку № 277 от 01.04.2014 через терминал банка «Промсвязьбанк» осуществлена оплата в размере 36 262,50 рублей (50% стоимости товара, указанного в счёте № 339 от 31.03.2014).

По чеку № 280 от 21.04.2014 через терминал банка «Промсвязьбанк» осуществлена оплата в размере 65 912,50 рублей по счёту № 339 от 31.03.2014.

Всего ответчиком осуществлена оплата 173 450 рублей.

По счёту–фактуре истца № 876 от 21.04.2014, именуемым также «передаточным документом», ответчику передан товар на сумму 131 825 рублей, товар получен предпринимателем, о чем имеется подпись и печать ответчика (л.д.27-28).

В перечне переданного товара значатся:

-Противокражная система S-300, радиочастотная, 8.2 МГц, двойной, конструкционная сталь- 1 шт., на сумму 28 300 рублей;

- Противокражный датчик Golf D=54 мм -500 шт. по цене 9,98 руб., сумма 4990 рублей;

-съёмник Противокражных датчиков WВD05 для GOLF-1 шт.-1855 руб.,

-вешало для одежды KY 159-4 шт. по цене 2900 руб., сумма 11 600 руб.;

-плечики W S031-39 L=390 -400 шт. по 51 руб., сумма 20 400 руб.,

-плечики W S031-37 L=390 -300 шт. по 30,00 руб., сумма 9000 руб.,

-манекен женский LG-89 (с макияжем)–3 шт., 6100 руб., сумма 18 300 рублей.

-стеллаж с эк.панелью 1000*400*2050мм- 3 шт., по 6 560 руб., сумма 19680 рублей;

-стеллаж с эк. панелью уг. внутр. 1000*400*2050мм-1 шт.- 6 900 рублей;

-ресепшн NES 1500*600*1000мм – 1шт. – 10 800 рублей,

Всего товар на сумму 215 075 рублей;

Между тем, 25.04.2014 предпринимателем в адрес поставщика направлено заявление на бланке истца о возврате денежных средств в размере 37 380 рублей в связи с поставкой некачественного товара (л.д.20). Составление заявления ответчика о возврате товара на бланке истца подтверждает обращение предпринимателя (покупателя) к продавцу с претензией о некачественном товаре.

25.04.2014 осуществлен возврат товара от покупателя № 2, принятого поставщиком, следующего товара:

-стеллаж с эк.панелью 1000*400*2050мм- 3 шт., по 6 560 руб., сумма 19680 рублей;

-стеллаж с эк.панелью угловой 1 шт.- 6 900 рублей;

-ресепшн NES 1500*600*1000мм – 1шт. – 10 800 рублей, всего товар на сумму 37 380 рублей.

А также ответчиком 25.04.2014 осуществлён возврат денежных средств в размере 37 380 рублей (л.д.21). Факт возврата денежных средств в размере 37 380 рублей признан ответчиком.

Таким образом, предварительно оплаченная сумма составила 136 070 (173 450-37 380) рублей.

Товар на сумму 94 445 рублей ответчиком принят, который им предварительно оплачен (136 070-94445=41625). У истца остаток предварительной оплаты составил сумму 41 625 рублей.

2. Истцом по счёту –фактуре № 1005 от 08.05.2014 (универсальный передаточный документ) ответчику поставлен товар:

-пирамида с дверками -1 шт., стоимостью в 21 782 рублей;

-вешало с матовыми стеклами -2 шт. стоимостью –39 686 рублей; всего товар на сумму 61 468 рублей.

Товар по счёту № 1005 от 08.05.2014 предпринимателем принят с отметкой «без вскрытия упаковки», имеется подпись ответчика без приложения печати (л.д.26).

Однако, предпринимателем (ответчик) 12.05.2014 в адрес поставщика направлено заявление, что «ею предварительно оплачена сумма 41 625 руб. за товар: пирамида с дверками, вешало с матовыми стеклами на основании товарной накладной от 08.05.2014, но поставленный заказ выполнен некачественно и не соответствует производителю, объявленного как Италия, в связи с чем, предпринимателем выставлено требование о возврате оплаченных денежных средств» (л.д.19).

На указанное обращение истцом возврат денежных средств не осуществлён, требований о возврате товара не предъявлено.

Истцом в адрес ответчика направлен ответ за исх. № 9 от 14.05.2014 о том, что им товар поставлен надлежащего качества, соответствует количеству, ассортименту и комплектации, при приемке товара претензий не имелось, остаток долга за поставленный товар составляет 41 625 рублей. Указанный ответ направлен ответчику лишь 19.05.2014, что подтверждается описью вложения и штемпелем организации почтовой связи от 19.05.2014 (л.д.13,14).

Истцом также в адрес предпринимателя направлена претензия за исх. № 10 от 06.06.2014 о необходимости оплаты товара.

Истцом в исковом заявлении указано, что им поставлен товар по товарной накладной № 777 от 08.05.2014 и УПД № 1148 от 08.05.2014 (л.д.29, 30), который принят и используется ответчиком.

Между тем, указанные документы не являются доказательствами поставки, поскольку истцом документ за № 777 от 08.05.2014 назван как «товарная накладная», тогда как указанный документ поименован «расходная накладная» об отпуске ответственным менеджером товара: пирамида с дверками -1 шт. на сумму 21782 рублей (л.д.29), то есть данный документ подтверждает отпуск материальному лицу товара со склада, но не является товарной накладной формы ТОРГ-12, подтверждающей получение покупателем товара, кроме того, расходная накладная по своей форме не имеет графы «получил», « подпись грузополучателя».

УПД (универсальный документ передачи) № 1148 от 08.05.2014 не содержит сведений о приеме ответчиком товара, указанного в нем: «пирамида с дверками» на сумму 21782 руб., не имеется подписи ответчика, удостоверенного его печатью (л.д.30).

Факт отпуска товара (передачи) товара истцом, его принятие и оплата ответчиком должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами. Согласно постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учёту торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации по учёту торговых операций введены в действие с 01.01.1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Следовательно, единственно относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения истцом товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (передачу) товара, содержащая сведения о лице, отпустившим товар, и лице, принявшим его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Поскольку ответчиком признано принятие товара по счёту-фактуре № 876 от 21.04.2014, являющимся передаточным документом, то суд принимает доказательство истца о принятии ответчиком товара на сумму 94 445 рублей.

Факт поставки товара по счёту-фактуре № 1005 от 08.05.2014 подтверждается подписью предпринимателя с отметкой «без вскрытия упаковки», несмотря на направление заявления об отказе от принятого товара, предпринимателем не предприняты действия по возврату товара, не вызван на конкретную дату и время представитель продавца для приемки товара, что не позволяет утверждать, что товар поступил некачественный.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (по розничной купле-продаже пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком суду не представлены доказательства некачественного товара или доказательства введения его в заблуждение относительно производителя товара, не представлены доказательства наличия договоренности о покупке товара производства Италия, равно как не представлены доказательства изготовления товара иным производителем (г. Москва), то есть, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств переданного покупателю товара, который не соответствует образцу и (или) описанию, имевшие место при заключении устного договора.

Кроме того, факт направления заявления 12.05.2014 о возврате товара без предоставления суду доказательств поставки некачественного товара, не могут являться основанием для признания обоснованными требований ответчика по встречному иску об обязании возврата оплаченной денежной суммы в размере 41 625 рублей.

Ответчик не предпринял мер для возврата товара, который находится в настоящее время в его распоряжении.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса следует, что вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель отказывается в соответствии с законом от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика (часть 1).

В рассматриваемом случае, исходя из требований предусмотренных указанными нормами материального права, судебному исследованию, помимо вопроса о наличии недостатков у поставленного в адрес ответчика товара, подлежат исследованию факт наличия (отсутствия) отказа покупателя от переданного поставщиком товара, а также факт наличия товара у ответчика в натуре.

Судом установлено, что товар находится у ответчика, однако предпринимателем не доказан факт приобретения некачественного товара и им не предприняты меры по возврату товара, который до настоящего времени находится в его распоряжении.

В соответствии с частью 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

Однако, предприниматель, предъявляя встречный иск, не представил доказательств покупки им некачественного товара, факт направления заявления о возврате товара от 08.05.2014 не подтверждает покупку некачественного товара без его осмотра, заключения специалистов.

Требования о проведении судебной экспертизы, указанные в просительной части встречного иска, в ходе судебного разбирательства представителем не поддержано, конкретных предложений об его проведении в соответствии со ст.82 АПК РФ, в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 19 843 рублей, учитывая, что товар поставлен по счёту-фактуре и передаточному документу № 1005 от 08.05.2014 на сумму 61 468 рублей, остаток оплаченного предварительно товара составляет сумму в размере 41 625 рублей (61468 -41 625=19 843).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 19 843 рублей, в остальной части отказу. Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 (девятьсот пятьдесят три ) рублей 42 копейки подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу Общества. Судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску (ИП ФИО1), поскольку в удовлетворении его иска, судом отказано.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающей по адресу:. <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНТОРГДИЗАЙН», ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: <...>, кв. (офис) 41:

-долг в размере 19 843 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок три) рублей,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 (девятьсот пятьдесят три руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. в случае невыполнения ответчиком решения суда первой инстанции в установленные законом сроки:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающей по адресу:. <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНТОРГДИЗАЙН», ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: <...>, кв. (офис) 41:

- проценты на присужденную денежную сумму (долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья - Р.Р.Сальманова