Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И. ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, г.Нолинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", Республика Татарстан, Балтасинский район, с.Шишинер с привлечением в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ: (1) ФИО2, Балтасинский район, с.Шишинер, (2) Страховую компанию «ВСК» в лице Кировского филиала, о взыскании 140 075 руб. 41 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием:

от истца – ФИО1 – лично по паспорту,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2019г.,

от третьих лиц – (1) ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2019г.,

(2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Кировская область, г.Нолинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", Республика Татарстан, Балтасинский район, с.Шишинер о взыскании 140 075 руб. 41 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года в 17 часов 45 минут на 123 километре автомобильной дороги Казань - Малмыж произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием трактора МТЗ (Белорус) - 1221.2, государственный регистрационный знак <***> (Далее по тексту «Трактор Белорус», принадлежащий ответчику - ООО «Маяк», которым в момент ДТП управляло третье лицо - ФИО2, 10.01.1082года рождения, работающий в ООО «Маяк» и автомобилем КамАЗ - 532120, государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки СЗАП - 8357, государственный регистрационный знак АЕ 5793 43 (далее по тексту автомобиль «КамАЗ» и «Прицеп»), принадлежащие истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыми управлял в момент ДТП лично.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2018г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Балтасинскому району (нагрудный знак 16-1252), установлено, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Трактора Белорус» не соблюдал необходимый боковой интервал, то есть допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и последнего подвергли административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Таким образом, нарушение требований Правил дорожного движения пункта 9.10 являются причинно-следственной связью наступления дорожно-транспортного происшествия и как последствия такового - причинение от данного ДТП материального ущерба имуществу истца - ФИО1

Согласно акту выполненных работ № 1453 от 07.09.18г. материальный ущерб от ДТП составил 526 467 руб.

Страховой компанией - «САО ВСК» произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика остаток суммы ущерба в размере 126 467 руб. (526467 - 400 000), а так же расходы, которые связаны последствиями ДТП:

-буксировка автомобиля КамАЗ с места ДТП, в сумме 5 000 руб.;

-буксировка прицепа СЗАП 8357 с места ДТП, в сумме 5 000 руб.;

-поездки в г. Киров в страховую компанию по решению вопроса выплаты страхового возмещения (21.08.2018г., 24.08.2018г., 27.08.2018г.), заправки/топливом автомобиля составили соответственно 1209,09 руб., 1161,53 py6., 1237, 79 руб., что всего составляет- 3 608, 41 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 140 075 руб. 41 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец 25.03.2019г. в адрес ответчика направил претензию.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ответчика, управлявшего транспортным средство, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела: Постановлением №УИН № 18810016160003991443 от 10.08.2018г., схемой происшествия от 10.08.2018г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, учитывая вышеприведенные нормы закона, ответчик является лицом, ответственным по возмещению убытков.

В ходе рассмотрения дела у сторон возник спор о соответствии характера имеющихся повреждений транспортного средства КамАЗ - 532120, государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки СЗАП - 8357, государственный регистрационный знак АЕ 5793 43 (далее по тексту автомобиль «КамАЗ» и «Прицеп»), обстоятельствам их возникновения в ДТП от 10.08.2018, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В силу изложенного, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019г. ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ 532120, г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2018 года;

2) определить наступила ли в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2018 года полная гибель автомобиля КАМАЗ 532120, г/н <***>;

3) в случае наступления полной гибели автомобиля КАМАЗ 532120, г/н <***> определить стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключения (заключение судебной экспертизы 180/19 от 25.12.2019)

1) Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 532120, г/н <***> на дату
дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2018 года составляет: 515 225 руб.,

2) Полная гибель автомобиля КАМАЗ 532120, г/н <***> в результате ДТП,
произошедшего 10 августа 2018 года не наступила. Стоимость восстановительного
ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет: 132 571 руб. 40 коп.

3) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет: 421 466 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 421 466 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере превышающем 400 000 руб. в сумме 21 466 руб. (521 466-400 000) не представил.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, исследовав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в сумме 21 466 руб.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб., понесенные при проведении судебной экспертизы относятся на истца и ответчиков в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения к установленному заключением судебной экспертизы размеру возмещения без учета уменьшения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету №266 от 27.12.219г. стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 25 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

В связи с частичном удовлетворением заявленных исковых требований, расходы по экспертизе в сумме 21 167 руб. 50 коп. относится на истца, а сумма в размере 3 832 руб. 50 коп. на ответчика .

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требованиям относятся на ответчиков.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк", Республика Татарстан, Балтасинский район, с.Шишинер в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировская область, г.Нолинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 466 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 832 руб. 50 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 747 руб. 47 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, Тел.: <***>, 527-06-90), на основании счета №266 от 27.12.2019г. денежную сумму в размере 25 000рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» по платежному поручению № 1077 от 21.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов