Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полифорт", г. Набережные Челны (ОГРН , ИНН 1650134148, ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) о признании недействительным решение № 2.16-0-13/20 от 04.05.2011 г.,

от заявителя - представитель Шарафеев Ш.И. по доверенности от 14.07.2011,

от ответчика - представители Шарипов Р.З. по доверенности от 26.04.2011, Хайруллина Э.И. по доверенности от 14.09.2011,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

-Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не явились,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиззятовым Т.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Полифорт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился к ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решение № 2.16-0-13/20 от 04.05.2011.

Стороны, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явились.

Представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, указанных в перечне сопроводительного письма, заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв по делу и документы выездной налоговой проверки, в том числе решение Арбитражного суда РТ от 15.07.2011 по делу № А65-12636/2011.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление ФНС по РТ, явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 2.16.0-13/16 от 28.03.2011 г. и вынесено решение № 2.16-0-13/20 от 04.05.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), которым налогоплательщику предлагается уплатить недоимку по налогам на общую сумму 2310926 руб., начислить пени по состоянию на 04.05.2011 г. в сумме 312670,78 руб., привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 445344 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по РТ в порядке п. 1 ст. 138 и п. 2 ст. 139 НК РФ. Управление ФНС по РТ решением № 410 от 05.07.2011 г. оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения и утвердило решение ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, решение налогового органа признанию недействительным по следующим основаниям.

По пункту 1 решения «налог на прибыль».

Судом установлено, что заявителем были заключены договоры с ООО «Управляющая компания Форт Диалог» от 01.01.2008 г. № 02/2008, от 01.01.2009 г. № 02/2009. Согласно условий, заключенных договоров, ООО «Управляющая компания Форт Диалог» оказывала обществу следующие виды услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета, сопровождение программного обеспечения, внедрение информационных технологий, осуществление деятельности по закупке, учету приобретаемых товаров, осуществление юридической, кадровой, логистической, финансово-экономической поддержки деятельности общества.

По результатам исполнения указанных договоров сторонами составлены акты об оказании услуг, затраты включены заявителем в расходы по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы.

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г. затраты по услугам компании ООО «Управляющая компания Форт Диалог» на основании договоров оказания консультационных услуг, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1327200 рублей. Утверждение налогового органа основано на том, что обществом завышены расходы по налогу на прибыль на сумму затрат по услугам аутсорсинговой компании, которые были осуществлены непосредственно для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии деловой цели и экономической целесообразности.

В обоснование своей позиции налоговый орган привел следующие доводы. ООО «Полифорт» и ООО «Управляющая компания Форт Диалог» являются взаимозависимыми организациями (директор ООО «Полифорт» является директором и учредителем ООО «Управляющая компания Форт Диалог»). ООО «Полифорт» и ООО «Управляющая компания Форт Диалог» расположены по одному адресу (г. Набережные Челны, пр-кт Московский, 140). Расчетный счет ООО «Управляющая компания Форт Диалог» открыт в том же банке, что и один из расчетных счетов ООО «Полифорт» и ЗАО «Форт Диалог». При этом большая часть поступлений на расчетный счет ООО «Управляющая компания Форт Диалог» поступает от ЗАО «Форт Диалог» и ООО «Полифорт», а списание средств происходит на заработную плату работников, перечисление НДФЛ в бюджет и взносов в ПФ. ООО «Управляющая компания Форт Диалог» создано незадолго до заключения договора с ООО «Полифорт». ООО «УК Форт Диалог» применяет упрощенную систему налогообложения (то есть применяет кассовый метод учета доходов), а также уплачивает минимальный налог. В расходах ООО «Управляющая компания Форт Диалог» заработная плата и начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и командировочные расходы в 2008 году составляет 73%, а в 2009 году - 92%. Доходы ООО «Управляющая компания Форт Диалог» складывается из поступлений за консультационные услуги, оказанные взаимозависимыми организациями ООО «Полифорт» и ЗАО «Форт Диалог». Об отсутствии какого-либо экономического смысла для заключения договора с ООО «Управляющая компания Форт Диалог» свидетельствует также то обстоятельство, что ООО «Полифорт» ранее осуществляло те же функции без привлечения сторонней организации, при этом на момент заключения договора не произошло значительного увеличения объемов деятельности ООО «Полифорт». О формальности заключения сделки свидетельствует формальное составление актов сдачи-приемки услуг, которые идентичны не только по наименованию услуги, но и по сумме.

После перечисления приведенных выше доводов в обжалуемом решении налоговый орган сделал вывод об отсутствии деловой цели заключения договора между ООО «Полифорт» и ООО «Управляющая компания Форт Диалог» и заключил, что все действия ООО «Полифорт» и ООО «Управляющая компания Форт Диалог» направлены на уменьшение налога на прибыль путем создания ООО «Управляющая компания «Форт Диалог», работающего по упрощенной системе налогообложения.

Налогоплательщик считает, что решение налогового органа не основано на нормах законодательства, приводит следующие доводы в обоснование своей позиции. Так, по мнению, заявителя, утверждение налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды несостоятельно, поскольку заключение обществом договоров с компанией ООО «Управляющая компания Форт Диалог» имеет деловую цель и является экономически обоснованным. Обществом учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Расходы общества на оплату услуг ООО «Управляющая компания «Форт Диалог» являются оправданными и экономически обоснованными, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган не вправе доначислять налоги исходя из своего видения целесообразности предпринимательской деятельности общества. Взаимозависимость сторон сама по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Создание ООО «Управляющая компания Форт Диалог» незадолго до заключения обществом договора не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Довод налогового органа о наличии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о формальности заключения сделки с аутсорсинговой компанией, в виде актов сдачи-приемки услуг, которые идентичны не только по наименованию услуги, но и по сумме не состоятелен, поскольку не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и сложившейся судебной практике. Довод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды обществом в виде минимизации налога на прибыль путем завышения расходов по оплате консультационных услуг ООО «Управляющая компания «Форт Диалог» в результате искусственного перевода обязанностей по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию общества во вновь созданную компанию не состоятелен, поскольку не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 1989 году в Набережных Челнах создано ЗАО «Форт Диалог». В число деятельности ЗАО «Форт Диалог» входит сборка компьютеров, создание информационных систем. В 2002 году создано самостоятельное юридическое лицо ООО «Форт консалтинг». Деятельность общества сконцентрирована на системах управления предприятием. В 2006 году учреждено ООО «Полифорт», в деятельность которой входило создание (приобретение) оборудования для печати, полиграфии и рекламы. Также в группу компаний входят ООО «Деловой центр форт Диалог», ООО «Бизнес центр «Премьер», ООО «Эрми», которые занимаются отдельными направлениями бизнеса группы компанией «Форт Диалог». Все организации, входящие в группу компаний «Форт Диалог», развивались как самостоятельные организации, имели собственный административно-управленческий персонал.

Суд принимает довод налогоплательщика о том, что им учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Заключение обществом договоров на оказание консультационных услуг осуществлено в рамках действующего гражданского законодательства и не противоречит законодательству о налогах и сборах. Заявителем также представлено обоснование необходимости заключения договоров с ООО «УК Форт диалог». Налоговый орган не привел доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Так, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки обществом был представлен пакет документов, подтверждающий реальность исполнения ООО «Управляющая компания «Форт Диалог» договоров на оказание услуг, а именно договоры со всеми приложениями; расчеты о произведенных расходах, подписанные сторонами; акты оказанных услуг; счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

Данное обстоятельство прямо отражено в обжалуемом решении налогового органа. Таким образом, обществом документально подтверждены произведенные затраты.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, ибо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам оказания услуг ООО «Управляющая компания «Форт Диалог» ежемесячно составлялись акты, с указанием таких услуг как деятельность в области права и бухучета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Также для обоснования оказанных услуг ООО «Управляющая компания «Форт Диалог» ежемесячно представляло обществу отчеты с указанием содержания консультации, задействованных при составлении консультации отделов, наименований подтверждающих документов, затраченного количества человеко-часов.

Заявителем в судебном заседании были представлены доказательства исполнения заключенных договоров с ООО «УК Форт Диалог» - акты приемки оказанных услуг помесячно за 2008 – 2009 годы, а также документы, составленные в ходе исполнения договоров сотрудниками ООО «УК Форт Диалог» - отчеты исполнителя к актам выполненных работ № 01 от 31.01.2008, № 02 от 29.02.2008, № 3 от 31.03.2008, № 8 от 30.04.2008, № 9 от 30.05.2008, № 10 от 30.06.2008, № 23 от 31.07.2008, № 31 от 29.08.2008, № 36 от 30.09.2008, № 41 от 31.10.2008, № 46 от 30.11.2008, № 51 от 30.12.2008 по договору на оказание консультационных услуг № 02/2008 от 01.01.2008, отчеты исполнителя к актам выполненных работ № 4 от 31.01.2009, № 09 от 28.02.2009, № 14 от 31.03.2009, № 19 от 30.04.2009, № 24 от 31.05.2009, № 29 от 30.06.2009, № 34 от 31.07.2009, № 39 от 31.08.2009, № 44 от 30.09.2009, № 49 от 31.10.2009, № 60 от 30.11.2009, № 61 от 31.12.2009, Первичные документы (выборочно), подтверждающие реальность оказания консультационных услуг Заявителю за 2008 и 2009 г.г.: отчет о проведении семинара «Технологии персонализации в рекламе. От макета до пакета! Планшетные режущие плоттеры – неизвестная технологическая составляющая бизнеса», отчет о проведении Бизнес-Форума для ключевых клиентов ООО «Полифорт», отчет о проведении рассылки для полиграфических рекламных компаний г. Казань, макет буклета компании «Полифорт», отчет о проведении семинара для образовательных учреждений г. Чебоксары, отчет о проведении семинара «технологии производства пластиковых карт. Оборудование для производства пластиковых карт компании CIM (Италия)», отчет департамента маркетинга и рекламы ООО УК «Форт Диалог» о проделанной работе за 1 квартал 2008 по ведению сайта ООО «Полифорт», Отчет о проведении акции по расходным материалам в Казани (апрель-май 2008), Отчет о проведении семинара «Тонкий клиент и мини-типография для системы образования Республики Башкортостан г.Уфа», План мероприятий по открытию SMB-салона для ООО «Полифорт» г.Уфа, Алгоритм обзвона (расходка, Уфа), Отчет департамента маркетинга и рекламы ООО «УК Форт Диалог» о проделанной работе за 2 квартал 2008 по ведению сайта ООО «Полифорт», Отчет о продвижении рекламной компании по продвижению струйных принтеров и МФУ «Распечатай впечатления о веселых приключениях», Коммерческое предложение на оборудование компании XEROX, решения XEROX для поддержки учебных процессов, отчет о проведении выездного мероприятия для корпоративных заказчиков филиала «Полифорт» г. Казань, отчет о проведении мероприятия «HP Ideas Day в качестве технологического партнера» (в г. Уфа), отчет о проведении конференции для представителей ZF Friedrichshafen AG, информационно-аналитический обзор рынка полиграфии, отчет департамента маркетинга и рекламы ООО «УК ФД» о проделанной работе за 3 квартал 2008 по ведению сайта ООО «Полифорт», отчет о проведении бизнес-раута (филиал Казань), план мероприятий по подготовке к выставке «Полиграфия. Средства массовой коммуникации. Реклама-2008», методика продвижения покопийных продаж на рынок, отчет о проведении выставки «Полиграфия. Средства массовой коммуникации. Реклама-2008» методика продвижения покопийных продаж на рынок, отчет о проведении выставки «Полиграфия. Средства массовой коммуникации. Реклама-2008», количественные и качественные характеристики покупателей печатающей техники в конкурентных точках, исследование компаний – продавцов полиграфического оборудования в г. Челябинск, отчет департамента маркетинга и рекламы ООО «УК ФД» о проделанной работе за 4 квартал 2008 по ведению сайта ООО «Полифорт», программа исследования конкурентной среды в г. Ижевске в сегменте – оборудование и материалы для оперативной печати, отчет о проведении семинара DEPO и Intel. Решения для бизнеса: Тонкие клиенты и ПК» г. Чебоксары, отчет о проведении семинара для крупных корпоративных заказчиков ООО «Полифорт» в Йошкар-оле, бизнес-план инвестиционного проекта «Развитие документ-центра ООО «Полифорт» г. Набережные Челны», приказ № 02 от 21.02.2008 о порядке закупки филиалами ООО «Полифорт» товаров у местных поставщиков, приказ № 04 от 22.04.2008 о взаимодействии филиалов и службы закупок, приказ № 08 от 01.08.2008 о введении проектных поставок, приказ № 06 от 01.06.2008 об изменениях в работе сервисных отделов ООО «Полифорт», отчет о работе компании «Полифорт» за 12 месяцев 2008, отчет об исполнении бюджета продаж за 2008, сводный план продаж на 2008 г. по филиалу г. Уфа, сводный план продаж по филиалу г. Казань, реестр авансовых отчетов за 2008 г., авансовый отчет от 26.05.2008 на Подрезова А.В., авансовый отчет от 14.07.2008 на Шурупова К.А., расчетные ведомости ООО «Полифорт» за январь-декабрь 2008 г., акт сверки на 31.12.2008 с ООО «Копитан-дем», реестр документов от ООО «Полифорт» в ИФНС России по г. Набережные Челны по требованию № 15-15/832, реестр документов от ООО «Полифорт» в ИФНС по г. Набережные Челны по требованию № 15-15/3999, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с Картаповой А.И. от 11.11.2008, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с Васильевым В.М. от 30.09.2008, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с Варгановым Р.В. от 11.11.2008, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с Федоренко П.В. от 17.03.2008, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с Струковым Д.П. от 04.04.2008, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с Гудиной Т.Э. от 16.04.2008, исковое заявление от 08.12.2008 о взыскании суммы долга с ЗАО «Фирма Вилла», исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «М-Принт», исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Союз24», Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за год 2007 с протоколом входного контроля, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за год 2007, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за год 2006 с протоколом входного контроля, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 с протоколом входного контроля, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2008, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 09 месяцев 2008 г., расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за полугодие 2008 г., расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2008 г., налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за год 2007 с протоколом входного контроля, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г., налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 09 месяцев 2008 г., баланс производственно-хозяйственной деятельности за 09 месяцев 2008 г., отчет о прибылях и убытках свод за январь-сентябрь 2008 г.; Приказ № 05 от 28.04.2009 о порядке взаимодействия в низкодоходных тендерах, приказ № 20 от 28.10.2009 об унификации складов в БСП филиалов, приказ № 12 от 26.08.2009 об оборотных средствах, приказ № 14 от 13.09.2009 о залежалых товарах, приказ № 11 от 01.07.2009 об утверждении новой редакции положений об оплате труда персонала ООО «Полифорт», приказ № 04 от 03.03.2009 о введении положения о гарантии, отчет о работе компании «Полифорт» за 12 месяцев 2009 года, сводный план продаж ООО «Полифорт» 2009 год, отчет об исполнении бюджета продаж ООО «Полифорт» за 2009 г., организационный план по акции с расходными материалами (г. Казань), база данных предприятий г. Глазов, алгоритм (полиграфия, г. Глазов), отчет о телемаркетинговом исследовании по г. Глазов, отчет по семинару «Системы печати НР», акция по продвижению струйных принтеров НР, акция по продвижению сканеров SAMSUNG, акция по расходным материалам НР совместно с В.Тонких, отчет о проведении семинара г. Уфа, отчет по опросу на выявление степени удовлетворенности клиентов работой ОПРМ, г. Казань, апрель 2009 г., отчет по опросу на выявление степени удовлетворенности клиентов работой ОПРМ, г. Самара, апрель 2009, отчет по опросу на измерение степени удовлетворенности клиентов работой ОПРМ, г. Ижевск, апрель 2009 г., отчет по опросу на измерение степени удовлетворенности клиентов работой ОПРМ, г. Набережные Челны, апрель 2009 г., отчет по опросу на измерение степени удовлетворенности клиентов работой ОПРМ, г. Уфа, апрель 2009 г., отчет по опросу на измерение степени удовлетворенности клиентов работой ОПРМ, отчет по опросу на измерение степени удовлетворенности клиентов работой ОПРМ, г. Ижевск, май 2009, описание маркетинговой программы ROAD SHOW для крупных корпоративных заказчиков ООО «Полифорт», отчет по опросу на измерение степени удовлетворенности клиентов работой ОПРМ, г. Казань, июль 2009 г., отчет по опросу на измерение степени удовлетворенности клиентов работой ОПРМ, г. Самара, июль 2009, отчет по опросу на измерение степени удовлетворенности клиентов работой ОПРМ, г. Ижевск, июль 2009, отчет по опросу на измерение степени удовлетворенности клиентов работой ОПРМ, г. Набережные Челны, июль 2009, отчет по опросу на измерение степени удовлетворенности клиентов работой ОПРМ, г. Уфа, июль 2009, отчет о проведении опроса клиентов с целью замера уровня их удовлетворенности работой СЦ «Полифорт», г. Набережные Челны, август 2009, отчет о проведении опроса клиентов с целью замера уровня их удовлетворенности работой СЦ «Полифорт», г. Уфа, август 2009, отчет о проведении опроса клиентов с целью замера уровня их удовлетворенности работой СЦ «Полифорт», г. Набережные Челны, август 2009, отчет о проведении опроса клиентов с целью замера уровня их удовлетворенности работой СЦ «Полифорт», г. Казань, август 2009, отчет о проведении опроса клиентов с целью замера уровня их удовлетворенности работой СЦ «Полифорт», г. Казань, сентябрь 2009, отчет о проведении опроса клиентов с целью замера уровня их удовлетворенности работой СЦ «Полифорт», г. Йошкар-Ола (для филиала в Казани), сентябрь 2009, отчет о проведении ROAD SHOW для крупных корпоративных заказчиков ООО «Полифорт» (Уфа) от 28.10.2009 г., отчет о проведении ROAD SHOW для крупных корпоративных заказчиков ООО «Полифорт», г. Чебоксары (для филиала Казань), отчет о проведении ROAD SHOW для крупных корпоративных заказчиков ООО «Полифорт» (ЦО Набережные Челны), список мероприятий по подготовке к выездному семинару в Уфе, авансовый отчет от 30.11.2009 на Подрезова А.В., реестр авансовых отчетов за 2009 год, реестр документов от ООО «Полифорт» в ИФНС по г. Набережные Челны по ООО «Профит», реестр документов от ООО «Полифорт» по требованию №15-24/5753, акт сверки между ООО «Байкал-Сервис Набережные Челны» и ООО «Полифорт» на 31.12.2009, акт сверки за 2009 между ООО «Полифорт» и ООО «Фирма САМФО», акт сверки между ООО «Центр логистики» и ООО «Полифорт» за период: 01.10.2009 – 29.12.2009, акт сверки между ООО «Полифорт» и ООО «Волга-Партнер» за 1 полугодие 2009, акт сверки между ООО «Полифорт» и ООО «Константа-Сервис» на 30.09.2009, расчетные ведомости ООО «Полифорт» за период январь-декабрь 2009 г., исковое заявление о взыскании суммы долга с ООО «Рекламное агентство «Апельсин» от 12.12.2009, претензия от 04.10.2009 руководителю ООО «Реклама Дизайн Полиграфия», претензия исх.№ 13 от 17.06.2009 в адрес ООО «ГУП РИИЦ «Деловая литература», претензия исх. № 8 от 04.06.2009 в адрес ООО «Алмаз-Принт», претензия исх. № 4 от 14.06.2009 в адрес ИП Уразбахтина А.А., претензия исх. 5 от 17.06.2009 в адрес ООО «УфаКомп», возражения на отзыв ответчика по делу № А07-16554/2009, исковое заявление о взыскании суммы долга с ООО «Фирма Домоустроитель», уточненный расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2009 г. с протоколом входного контроля, уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2009 с протоколом входного контроля, уточненный расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лица за 1 полугодие 2009 г. с протоколом входного контроля, расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2009 г. с протоколом входного контроля, расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2009 г. с протоколом входного контроля, уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2008 с протоколом входного контроля, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования за 1 квартал 2009 г., уточненный расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2008 г. с протоколом входного контроля, уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2008 г. с протоколом входного контроля, уточненный расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2008 г. с протоколом входного контроля, уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 г. с протоколом входного контроля, уточненный расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 г. с протоколом входного контроля, уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за год 2008 с протоколом входного контроля, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. с протоколом входного контроля, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 04 квартал 2008 с протоколом входного контроля, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. с протоколом входного контроля, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования за 9 месяцев 2009 г., расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования за полугодие 2009 г., сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2009 с протоколом входного контроля, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 с протоколом входного контроля, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость коррект. за 1 квартал 2009 г. с протоколом входного контроля, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость коррект. за 2 кв.2009 с протоколом входного контроля, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за год 2008, основные сведения о деятельности организации за январь-сентябрь 2009 г., сведения о численности, заработной плате и движении работников за сентябрь 2009, сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за апрель 2009, сведения о численности, заработной плате и движении работников за март 2009 г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2009, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2009 г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2008 год, баланс производственно-хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2009 г., отчет о прибылях и убытках за январь-март 2009, баланс производственно-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2009; письма-подтверждения сотрудничества ООО «Полифорт» через логистов ООО «УК ФД» с поставщиками (ООО «Фан Дистрибьютор», ООО «Супервэйв Групп», ООО «Технология-Про», ООО «Терра Принт Трейд», ООО «Волга-партнер») (т.т. 12, 15, 16, 17, 18).

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что расходы общества на оплату услуг ООО «Управляющая компания» являются оправданными и экономически обоснованными, поскольку они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности на получение дохода, а не ее результат, что следует из п. 2 Определения Конституционного суда РФ № 1072-0-0; п. 3 Определения КС РФ № 320-0-П; абз. 3. 4 п. 3 Определения КС РФ № 366-О-П.

Более того, как следует из обжалуемого решения и не оспаривается налоговым органом, выручка и прибыль ООО «Полифорт» в течение 2008 и 2009 года по сравнению с 2007 годом не только не уменьшилась, но наоборот увеличилась, что также свидетельствует об экономической обоснованности и целесообразности указанных затрат.

При этом высшие судебные инстанции единообразно толкуют положения Налогового кодекса РФ как не позволяющие налоговым органам отказывать налогоплательщикам в учете расходов по тому мотиву, что достижение того же экономического результата было возможно с меньшими затратами.

Судом также не принимаются доводы налогового органа об экономической нецелесообразности расходов на консультационные услуги в связи с несоответствием их роста в 2008-2009 гг. росту выручки ООО «Полифорт» за аналогичный период по следующим причинам.

Налоговый орган не вправе доначислять налоги исходя из своего видения целесообразности предпринимательской деятельности общества.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 г. № 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 320-0-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Упоминание налоговым органом в обжалуемом решении термина «взаимозависимые лица» также само по себе не может служить основанием для признания факта необоснованного получения обществом налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Налоговом кодексе РФ указанный термин упоминается в ст.ст. 20,40 НК РФ.

При этом статья 20 НК РФ содержит основания, по которым лица могут быть признаны или являются взаимозависимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статья 40 НК РФ определяет права налогового органа в случае признания лиц взаимозависимыми.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, когда лица являются взаимозависимыми.

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки может повлечь только корректировку цены сделки в сравнении с рыночной ценой, которая налоговым органом в обжалуемом решении осуществлена не была. Налоговый орган полностью не принимает расходы на оказание консультационных услуг ООО «Управляющая компания «Форт Диалог».

Налоговый орган не приводит в материалах проверки каких-либо расчетов и корректировок вменяемых цен.

ФАС Поволжского округа неоднократно делает вывод в своих решениях о том, что даже объективное наличие взаимозависимости сторон само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды (Постановления ФАС ПО от 26.02.2008 г. по делу № А65-24724/2007, от 08.05.2008 г. по делу № А65-24718/2007-СА1-56, от 06.05.2008 г. по делу № А65-24725/07, от 19.11.2009 по делу № А72-3315/2008, от 24.07.2008 по делу № А65-24992/2007-СА2-9 и др.).

Суд считает, что возможные основания взаимозависимости не оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика и ООО «Управляющая компания «Форт Диалог». Налоговый орган также не представил доказательств этому. Кроме того, законодательством не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Таким образом, суд отклоняет ссылку налогового органа на взаимозависимость сторон договора, поскольку инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды».

Создание ООО «Управляющая компания «Форт Диалог» незадолго до заключения обществом договора также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство не влияет на реальность хозяйственных операций.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу № А05-6869/2007, в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу № А72-3315/2008, в Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 по делу № А65-23269/2007 и др.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений ООО «УК Форт Диалог» с другими организациями, помимо заявителя - договор №05/2008 от 01.04.2008, заключенный между ООО «Бизнес Центр «Премьер» и ООО «УК Форт Диалог» и акты оказания услуг к нему: № 20 от 30.04.2008, № 21 от 30.05.2008, № 22 от 30.06.2008, № 27 от 31.07.2008, № 30 от 29.08.2008, № 35 от 30.09.2008, № 40 от 31.10.2008, № 45 от 30.11.2008, № 50 от 30.12.2008; договор № 04/2008 от 01.04.2008, заключенный между ООО «Деловой Центр» и ООО «УК Форт Диалог» и акты оказания услуг к нему: № 13 от 30.04.2008, № 16 от 30.05.2008, № 19 от 30.06.2008, № 26 от 31.07.2008, № 29 от 29.08.2008, № 34 от 30.09.2008, № 39 от 31.10.2008, № 44 от30.11.2008, № 49 от 30.12.2008; договор № 03/2008 от 01.04.2008, заключенный между ООО «Деловой центр Форт Диалог» и ООО «УК Форт Диалог» и акты оказания услуг к нему: № 12 от 30.04.2008, № 15 от 30.05.2008, № 18 от 30.06.2008, № 25 от 31.07.2008, № 28 от 29.08.2008, № 33 от 30.09.2008, № 38 от 31.10.2008, № 43 от 30.11.2008, № 48 от 30.12.2008; договор № 01/2008 от 01.01.2008, заключенный между ЗАО «Форт Диалог» и ООО «УК Форт Диалог» и акты оказания услуг к нему: № 4 от 31.01.2008, № 5 от 29.02.2008, № 6 от 31.03.2008, № 11 от 30.04.2008, № 14 от 30.05.2008, № 17 от 30.06.2008, № 24 от 31.07.2008, № 32 от 29.08.2008, № 37 от 30.09.2008, № 42 от 31.10.2008, № 47 от 30.11.2008, № 52 от 30.12.2008; договор № 9321 от 01.11.2009, заключенный между ОАО «Татнефть» и ООО «УК Форт Диалог» с приложением «спецификация работ и услуг по разработке автоматизированной информационной системы учета операций с ценными бумагами, формирования налоговых регистров, отчетов и отражения операций в налоговом учете ОАО «Татнефть»» и акт оказания услуг к нему от 01.03.2010 г.; договор № 03/2009 от 01.01.2009, заключенный между ООО «Деловой центр Форт Диалог» и ООО «УК Форт Диалог» и акты оказания услуг к нему: № 1 от 31.01.2009, № 6 от 28.02.2009, № 11 от 31.03.2009, № 16 от 30.04.2009, № 21 от 31.05.2009, № 26 от 30.06.2009, № 31 от 31.07.2009, № 36 от 31.08.2009, № 41 от 30.09.2009, № 46 от 31.10.2009, № 52 от 30.11.2009, № 57 от 31.12.2009; договор № 04/2009 от 01.01.2009, заключенный между ООО «Деловой Центр» и ООО «УК Форт Диалог» и акты оказания услуг к нему: № 2 от 31.01.2009, № 7 от 28.02.2009, № 12 от 31.03.2009, № 17 от 30.04.2009, № 22 от 31.05.2009, № 27 от 30.06.2009, № 32 от 31.07.2009, № 37 от 31.08.2009, № 42 от 30.09.2009, № 47 от 31.10.2009, № 53 от 30.11.2009, № 58 от 31.12.2009; договор № 05/2009 от 01.01.2009, заключенный между ООО «Бизнес Центр Премьер» и ООО «УК Форт Диалог» и акты оказания услуг к нему: № 3 от 31.01.2009, № 8 от 28.02.2009, № 13 от 31.03.2009 и др.

Таким образом, довод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды обществом в виде минимизации налога на прибыль путем завышения расходов по оплате консультационных услуг ООО «УК Форт Диалог» в результате искусственного перевода обязанностей по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию общества во вновь созданную компанию не состоятелен, поскольку не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Общество за проверяемый период не имело в своем штате персонала по ведению бухгалтерского учета, юридического, кадрового, финансово-экономического сопровождения, логистов и складских работников. Данное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями за период 2008-2009 г.г.

В этой связи общество заключило договор на оказание вышеперечисленных услуг, что не является нарушением как гражданского, так и налогового законодательства.

Довод налогового органа о наличии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о формальности заключения сделки с ООО «Управляющая компания «Форт Диалог», в виде актов сдачи-приемки услуг, которые идентичны не только по наименованию услуги, но и по сумме не состоятелен, поскольку не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно утверждению налогового органа в отношении актов сдачи-приемки услуг, из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретную работу выполнила управляющая организация для заказчика, представленные по требованию документы содержат только обобщенную расшифровку калькуляцию расходов, без конкретизации оказанных услуг.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах сдачи-приемки услуг, ООО «Управляющая компания «Форт Диалог» обществу не оказала, налоговым органом не представлено и не отражено в обжалуемом решении.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию. Подробный перечень действий, выполняемых управляющей компанией, содержится в договоре на управление.

Таким образом, указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания услуг по управлению со ссылкой на условия договора соответствует требованиям статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете». Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором.

Следовательно, приведенный довод налогового органа не основан на законе, что также подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 г. № 2236/07, постановлением ФАС Поволжского округа в Постановлении от 20.05.2010 г. по делу № А65-17988/2009 и др.

Более того, заявителем в ходе судебного разбирательства были представлены отчеты ООО «Управляющая компания «Форт Диалог», являющиеся приложениями к указанным актам, с подробной расшифровкой содержания консультаций, задействованных при составлении консультаций отделов, наименований подтверждающих документов, затраченного количества человеко-часов, а также иные первичные документы, подтверждающие реальность оказания консультационных услуг.

Ссылка налогового органа в обжалуемом решении только лишь на обстоятельства, которые могут послужить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (такие как взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, нахождение юридических лиц по одному адресу), является несостоятельной, поскольку налоговым органом не доказана совокупность и взаимосвязь приведенных обстоятельств с обстоятельствами, предусмотренными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, которые в конечном счете свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанные доводы сами по себе не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций между сторонами.

Так, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 предусмотрены обстоятельства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, которые должны быть подтверждены доказательствами налогового органа: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одного из указанных выше обстоятельств налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлено не было, доказательств не приведено.

При этом общество в рамках проведения выездной налоговой проверки представило налоговому органу все необходимые доказательства реального осуществления услуг обществу в рамках договоров на оказание консультационных услуг. Заключенные заявителем и ООО «Управляющая компания «Форт Диалог» договоры фактически исполнены, заявителю оказаны услуги, необходимые ему для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Более того, налоговый орган не отрицает факта оказания заявителю услуг, не приводит доводов о том, что оказанные услуги не связаны с деятельностью заявителя и не направлены на получение прибыли.

Таким образом, заявителем учтены реальные хозяйственные операции, связанные с извлечением прибыли. Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. При этом произведенные обществом расходы полностью соответствуют положениям ст. 252 ГК РФ, поскольку являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Оказанные заявителю услуги в силу норм гражданского законодательства подлежат оплате, безвозмездное оказание услуг между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении договоров с ООО «Управляющая компания «Форт Диалог» не подтверждается доказательствами и подлежит отклонению.

Ссылка налогового органа на преюдициальный характер для настоящего дела судебных актов по делу № А65-12636/2011, в рамках которого было отказано в удовлетворении требования ЗАО «Форт Диалог» о признании недействительным решения ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.03.2011 № 2.16-0-30/14, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем ООО «Полифорт» не участвовало в рассмотрении арбитражным судом дела № А65-12636/2011. Таким образом, решение по указанному делу не может являться преюдициальным для общества при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, выводы судебных актов по делу № А65-12636/2011, касающиеся взаимоотношений ЗАО «Форт Диалог» и ООО «Управляющая компания «Форт Диалог» не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «Полифорт» и ООО «Управляющая компания «Форт Диалог».

Напротив, как следует из текста судебных актов по делу № А65-12636/2011: «Налоговый орган не принимает расходы ЗАО «Форт Диалог» только на сумму наценки, предъявленную ООО «Управляющая компания Форт Диалог» при оказании консультационных услуг». В остальной части налоговый орган принимает расходы ЗАО «Форт Диалог» при исчислении налога на прибыль. Таким образом, налоговый орган фактически сам признает реальность оказываемых ООО «Управляющая компания «Форт Диалог» консультационных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения о доначислении заявителю налога на прибыль на сумму расходов по договорам на оказание консультационных услуг с ООО «УК Форт Диалог», а также соответствующих пени и штрафа.

По пункту 2 решения «налог на добавленную стоимость».

По мнению налогового органа, обществом необоснованно применен вычет по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 983095,94 рублей по счету-фактуре от 01.02.2009 г. № 0000049042. Налоговый орган обосновывает свое решение тем, что указанная счет-фактура не была представлена в ходе выездной проверки и, что обществом неправильно велись книги покупок.

По мнению заявителя, довод налогового органа о том, что общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 983095,94 рублей по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ЗАО «Форт Диалог», по отсутствующему у общества счету-фактуре от 01.02.2009 г. № 0000049042 на сумму 6444740,05 руб. не состоятелен, поскольку общество в рамках проведения выездной налоговой проверки представило налоговому органу иные счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС на сумму 983095,94 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по данному эпизоду, суд приходит к выводу о незаконности решения налогового органа в указанной части и правомерности предъявления заявителем НДС к вычету за 1 квартал 2009 года в размере 983095,94 рублей.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить вычет по НДС в отношении сумм налогов, предъявленных ему поставщиками (продавцами) при наличии соответствующих счетов-фактур.

Общество в рамках проведения выездной налоговой проверки представило налоговому органу 62 счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС на сумму 983095,94 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Сделанные проверяющими выводы о неправомерности применения вычета по НДС на сумму 983095,94 рублей вследствие отсутствия у общества счета- фактуры от 01.02.2009г. № 0000049042 на сумму 6444740,05 рублей, отраженной в книге покупок общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество в рамках проведения выездной налоговой проверки, до составления Акта проверки, представило проверяющим все счета-фактуры на сумму налоговых вычетов НДС за проверяемый период, что подтверждается описью представленных на проверку счетов-фактур (л.д. 130-131 т. 15), а ссылка налогового органа о неправильном отражении счетов-фактур в книгах покупок общества и в книгах продаж ЗАО «Форт Диалог» не влияет на размер налоговых вычетов по налогу, поскольку книга покупок и книга продаж не являются первичными учетными документами, которые в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ подтверждали бы правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Общество в данном случае в книге покупок ошибочно отразило в счете-фактуре от 01.02.2009 г. № 0000049042 сумму НДС, которая фактически была исчислена и указана в других счетах-фактурах.

В этой связи, общество представило налоговому органу дополнительные листы к книгам покупок общества, в которых счет-фактура от 01.02.2009 г. № 0000049042 была аннулирована и внесены записи о 62 счетах-фактурах, и дополнительные листы к книгам продаж ЗАО «Форт Диалог», соответствующие книге покупок общества с указанием перечня счетов-фактур с суммой НДС, вычет по которому составляет 983095,94 рублей, а также сами счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в приведенной сумме (л.д. 55-57, 65-67 т. 4; л.д. 60-62, 67-69 т. 2; л.д. 5-7 т.9).

Между тем налоговым органом были необоснованно отвергнуты представленные доказательства в правомерность принятых налоговых вычетов по НДС и был сделан вывод об исправлении счетов-фактур в связи с представлением дополнительных листов книги покупок общества и книги продаж ЗАО «Форт-Диалог», что явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все счета-фактуры, представленные налоговому органу, были составлены до момента обнаружения налоговым органом несоответствий в книге покупок общества и книге продаж ЗАО «Форт Диалог» и содержали в себе все сведения о суммах НДС.

При этом налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял ходатайств о фальсификации указанных 62 счетов-фактур и проведении соответствующей экспертизы.

Налоговый орган также не оспаривает факт перечисления обществом денежных средств ЗАО «Форт Диалог» по указанным счетам-фактурам, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций и правомерности выставления ЗАО «Форт Диалог» указанных счетов-фактур, и, в конечном счете, о правомерности применения обществом вычета по НДС по этим счетам-фактурам.

Довод налогового органа о совпадении в книге продаж ЗАО «Форт Диалог» номеров указанных счетов-фактур с номерами иных счетов-фактур, выставленных ЗАО «Форт Диалог» в адрес третьих лиц, что может свидетельствовать о замене счетов-фактур, не является основанием для отказа в принятии НДС к вычету, поскольку данное обстоятельство само по себе не предусмотрено НК РФ в качестве основания для отказа в принятии НДС к вычету, и кроме того, данное обстоятельство не зависит от общества, которое не ведет книгу продаж ЗАО «Форт Диалог». Следовательно, оснований для непринятия НДС к вычету по данному основанию у налогового органа не имеется

Таким образом, налоговый орган необоснованно привлек общество к ответственности за неуплату налогов, нарушил права и законные интересы общества путем необоснованного доначисления налогов, пеней и штрафов на общую сумму 3068310,78 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.05.2011 № 2.16-0-13/20, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Полифорт», ОГРН 1051614193223, ИНН 1650134148, проживающего по адресу: 423800, Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 140.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, зарегистрированной 31.12.2004 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1041616098974, находящейся по адресу: 423812, Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, пр-кт Мира, д. 21, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полифорт», ОГРН 1051614193223, ИНН 1650134148, проживающего по адресу: 423800, Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 140, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию и в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Сальманова