Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интехбанк», г. Нижнекамск, о признании кредитного договора <***> кл от 05.12.2002г. недействительным,

при участии представителей :

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 08.10.05г.,

от ответчика - ФИО3 – юрисконсульт филиала в г. Нижнекамске, доверенность № 47 от 08.06.05г., ФИО4 – главный бухгалтер филиала в г. Нижнекамске, доверенность № 62 от 13.10.05г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижнекамск (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интехбанк», г. Нижнекамск (далее по тексту – ответчик), о признании кредитного договора <***> кл от 05.12.2002г. недействительным.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании от 10.10.05г. был объявлен перерыв до 17.10.05г. до 10час. 30мин. в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления дополнительных доказательств.

17.10.05г. в 10час. 30мин. судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании от 17.10.05г. согласно ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12час. до 24.10.05г. для предоставления карточек с образцами подписей.

24.10.05г. в 12час. судебное заседание было продолжено.

Представители ответчика возражают против проведения экспертизы, т.к. денежные средства в размере 1.000.000руб. были перечислены истцу на его расчетный счет, с которого истец проводил списание как в рублях, так и по заявлению на конвертацию долларов США в рубли; и факт того, что заявление на конвертацию и получение долларов США подписано не представителем истца, а неизвестным лицом, не означает, что денежные средства по кредитному договору не были перечислены.

Представитель истца настаивает на проведении экспертизы, т. к. списание с расчетного счета валютных средств не проводилось.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении экспертизы отказывает, поскольку конвертация рублевых средств в доллары США предметом спора не является, как и движение денежных средств на расчетном счете истца.

Представитель истца в судебном заседании 24.10.05г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает, т.к. денежные средства на расчетный счет истца перечислены, договор заключен с представителем истца ФИО2, действовавшей на основании генеральной доверенности от 16.01.01г. Кроме того, истец погашал проценты за кредит по основному договору.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.02г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии под лимит задолженности <***>-кл (л.д. 5-9) (далее – договор).

Заявление мотивировано тем, что данный договор истцом не подписывался, согласие на заключение от своего имени другим лицам истец не давал, никаких денежных средств по нему не получал, в связи с чем истец со ссылкой на ст. ст. 166-167 ГК РФ просит признать договор недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом, оспариваемый договор действительно не был подписан истцом - от имени истца договор подписала ФИО2, действующая на основании генеральной доверенности от 16.01.01г. (л.д. 47), из которой следует, что полномочия на заключения оспариваемого договора у представителя истец имелись, срок действия доверенности к моменту заключения оспариваемого договора не истек.

Таким образом, подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора в силу ст. 819 ГК РФ.

Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № 16818 от 05.12.2002г., согласно которому ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 1.000.000руб. (л.д. 48), 02.08.02г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание предпринимателей № 6 (л.д. 50-52) на основании заявления истца от 02.08.02г. и карточки с образцами подписей истца от 02.08.02г., заверенной нотариусом.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по нему подтверждается также заявлением истца от 25.11.03г. о пролонгации договора на один год в связи с открытием магазина.

Материалами дела, а именно платежными поручениями (л.д. 62-66), подтверждается также частичное исполнение истцом договорных обязательств по погашению кредита, что свидетельствует об одобрении истцом сделки, заключенной от его имени.

Доводы истца о том, что денежные средства с расчетного счета по оспариваемому договору не были получены, судом не могут быть приняты ввиду того, что неполное использование денежных средств по расчетному счету само по себе не влечет недействительность кредитного договора.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств по оспариваемому договору на счет истца (л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья

Арбитражного суда

Республики Татарстан Л.С. Фасхиева