Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» г.Тверь к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» г.Казань РТ о взыскании 2 494 679, 56 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа и по встречному иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Паллада» о признании банковской гарантии прекращенной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Одак», Открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп»,

с участием представителей:

ООО «ДК Паллада» – ФИО1 доверенность от 11.01.2010г., ФИО2 доверенность от 3.06.2009г.;

ОАО «АКБ «Энергобанк» –ФИО3 на основании доверенности от 31.12.2009г.;

третьего лица ООО «Одак» – ФИО4 доверенность от 1.07.2009г.;

третье лицо ОАО «Эдельвейс Групп» – не явился, извещен (уведомление в деле);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Девелоперская компания Паллада» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «АКБ «Энергобанк» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 494 679, 56 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, в обоснование исковых требований указывая, что в соответствии с условиями банковской гарантии №12 от 11.07.2008г. ответчик в качестве гаранта взял на себя обязательство уплатить истцу (бенефициару) денежные средства в сумме 4 500 000 долларов США по требованию последнего в случае неисполнения ООО «Одак» (принципалом) обязательств по возврату авансового платежа по договору генерального строительного подряда от 19.06.2008г. N01/08Т заключенному между бенифициаром и принципалом. Исковые требования основаны на неисполнении своих обязательств принципалом по возврату аванса и отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком как гарантом заявленных ему бенефициаром требований.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.07.2009г. в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено ООО «Одак».

ОАО «АКБ «Энергобанк» заявил встречный иск о признании банковской гарантии №12 от 11.07.2008г. прекращенной, указывая, что банковская гарантия выдана в обеспечение обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Одак» (принципалом) обязательств по возврату авансового платежа полученного им на основании договора генерального строительного подряда №01/08Т от 19.06.2008г. Выполнение принципалом (подрядчиком по договору подряда) работ уменьшает и прекращает гарантию, признание чего бенефициаром следует из заявления по иску требования только на часть суммы гарантии, но поскольку наступлению условия в виде выполнения подрядчиком работ в течение 10 месяцев препятствует сам истец как заказчик по договору подряда №01/08Т, полагая это выгодным для требования о возврате аванса, то по ст. 157 ГК РФ условие о выполнении работ в этом случае считается наступившим, а гарантия прекращенной.

Определением АС РТ от 19.02.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Эдельвейс Групп» заявившему такое ходатайство со ссылкой на наличие статуса акционера ОАО «АКБ «Энергобанк», владеющего 99% акций банка.

В судебном заседании представители ООО «ДК Паллада» исковые требования поддержали встречные исковые требования не признали по основаниями, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях (том 4 л.д.90, том 5 л.д.42-45, ) и возражениях представленных в письменном виде в судебном заседании.

Представитель ОАО «АКБ «Энергобанк» исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении (том 4 л.д.61), дополнительном отзыве на иск и доводам по встречному иску (том 5 л.д.17, 33) а также возражениях на иск представленных в судебном заседании.

Представитель третьего лица 1 исковые требования ООО «ДК Паллада» и встречные исковые требования ОАО «АКБ «Энергобанк» полагает необоснованными, подлежащими отклонению по мотивам недействительности банковской гарантии.

Третье лицо 2 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

На основании ч.5 ст. 158 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица 2.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенифициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенифициаром письменного требования о ее уплате.

Как следует из материалов дела условиям банковской гарантии от 11.07.2008г. N12 ОАО «АКБ «Энергобанк» (гарант) обязался в соответствии с условиями настоящей гарантии уплатить обществу ООО ДК «Паллада» (бенефициару) денежные средства в размере 4 500 000 долларов США в случае ненадлежащего исполнения ООО «Одак» (принципалом) обязательств по возврату авансового платежа согласно договору №01/08Т генерального строительного подряда от 19.06.2008г. (т.1 л.д. 18). Уплата денежных средств по гарантии должна была осуществляться путем безналичного перечисления на указанный в требовании счет бенефициара в течение 5 календарных дней с момента получения требования гарантом. Условиями выплаты по гарантии являются наличие действительного, неисполненного и просроченного обязательства принципала перед бенефициаром по выполнению работ в счет полученного авансового платежа по указанному договору подряда, а также предварительное истребование бенефициаром долга у принципала и отсутствие оснований для зачета (пункт 2 гарантии). Пунктом 3 гарантии установлен порядок заявления требования бенефициара по банковской гарантии, которое должно быть заявлено с указанием, в чем состоит ненадлежащее исполненного принципалом своих обязательств, должно быть представлено на фирменном бланке бенефициара за подписями уполномоченного органа бенефициара и его главного бухгалтера, скрепленными печатью, с приложением копий предусмотренных документов, заверенных уполномоченным органом бенефициара. Предусмотрено, что банковская гарантия вступает в силу с момента поступления авансового платежа на расчетный счет принципала и действует не позднее 11 июля 2009г.

Как следует из представленной ОАО АКБ «Энергобанк» выписки из протокола заседания Наблюдательного Совета 10.07.2008г. выдача банковской гарантии была одобрена в соответствии с положениями главы 16 Устава банка. Из имеющихся в материалах дела документов (том 5 л.д.49) следует, что указанная сделка не является для банка крупной в силу положений ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах».

ООО «ДК «Паллада» направило письменное требование от 21 мая 2009г. №17 о выплате по банковской гарантии по договору №01/08Т генерального подряда от 19.06.2008г. с указанием на невыполнение работ на сумму 2.494.679,56 долларов США. (том 1 л.д.25) В связи с неудовлетворением гарантом требования от 21.05.2009г., истец повторно направил ответчику требования о выплате денежных средств от 03 июня 2009г. №19/2 и от 25 июня 2009г. №20.

Гарантом требования со ссылкой на их не соответствие условиям гарантии отклонены по ст. 376 ГК РФ и не исполнены (отказы от 01.06.2009г. и от 22.06.2009г.). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском со ссылками на положения ст.ст. 370, 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы истца по первоначальному иску о необоснованности отказа в выплате сумм банковской гарантии не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 374 ГК РФ требование должно быть представлено в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требований, если это требование либо приложенные документы не соответствуют условиям гарантии (ст. 376 ГК РФ).

ООО «ДК Паллада» не представило доказательств выполнения соответствующей установленным условиями гарантии обязанности представить соответствующие документы при обращении с требованиями к ОАО «АКБ «Энергобанк». Так, требование №17 от 21.05.2009г. отклонено ответчиком как заявленное без оригинала фирменного бланка. Требования от 03 июня 2009г. №19/2 и от 25 июня 2009г. №20, заявленные с частичным устранением недостатков, отклонены ответчиком, поскольку эти требования и приложенные к ним документы не соответствовало конкретным условиям гарантии. Требование бенефициара должно быть подписано уполномоченным органом и главным бухгалтером. В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором. Юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Необходимым основанием и подтверждением полномочий органа юридического лица являются учредительные документы и назначение конкретного лица на должность исполнительного органа другим компетентным органом общества (ст. 40 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а в отношении главного бухгалтера - назначение конкретного лица на должность уполномоченным на это органом общества (ст.ст. 6 и 7 Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г.). Исходя из условий гарантии и заявленных самим истцом приложений к указанным требованиям, истец знал о необходимости представления документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от его имени как бенефициара, при этом часть документов приложена, но надлежащие документы в полном объеме представлены не были. В подтверждение полномочий заявленного в качестве генерального директора истца ФИО5 было представлено решение участника от 04.06.2008г. и Устав общества в редакции от 04.09.2008г., текст которого не подтверждает полномочия участника, а следовательно, и легитимность избрания ФИО5 генеральным директором общества, так как по пунктам 11.2 и 10.4 Устава исполнительный орган общества избирается его советом директоров. Решение совета директоров или документ об отсутствии формирования совета директоров с переходом полномочий последнего к собранию участников по п.10.12 Устава к данному требованию не представлено. Так же истцом к требованию №17 не были представлены документы о легитимном составе участников на дату заявленного назначения – 04.06.2008г., наличие ФИО6 в качестве участника общества на дату 04.06.2008г. ни Уставом, ни сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 04.06.2008г. не были подтверждены. Полномочия главного бухгалтера, от имени которого в качестве директора привлеченной бухгалтерской организации ООО «ФОН» заявлена ФИО7, также не были подтверждены, доказательств наступления обстоятельств по продлению истекшего 09.01.2009г. срока договора на оказание бухгалтерских услуг № 06-2008 от 09.01.2008г. гаранту к требованию не прилагалось, решение о назначении директором ФИО7 от 22.05.2009г. принято ФИО8 в противоречие с приложенным Уставом, где в соответствии с п.2 ст. 89 ГК РФ указан иной участник ФИО9. Зарегистрированных в соответствии с положениями ст.52 ГК РФ документов о смене участников и наличии у ФИО8 полномочий на дату решения о назначении директора - 22.05.2009г. также не было представлено. Таким образом, довод истца по первоначальному иску о необоснованности отказа в выплате денежных средств суд находит необоснованным.

Также, в соответствии с гарантией №12 требование должно было быть представлено с приложением копии документа, подтверждающего предъявление бенефициаром требований к принципалу. Приложенное требование №16 от 15 мая 2009г. не может оцениваться как надлежащее предъявление требований к принципалу для возврата аванса, поскольку в силу содержания подрядных отношений, определяемых положениями гл. 37 ГК РФ, ст.ст. 702, 715 и 422 ГК РФ требование о возврате аванса в силу закона может быть заявлено только с предварительным отказом от продолжения подрядных отношений.

Таким образом, при обращении с требованием о возврате перечисленного аванса должен быть доказан сам факт отказа заказчика от договора и доведения его до сведения подрядчика. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным фактическим обстоятельствам, изложенной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. N 6941/08, Постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-6198/08-С4 и от 19 февраля 2009 г. NФ09-484/09-С4, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2008 г. N А12-5529/08-с37, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. NА56-15228/2007). Наличие между сторонами фактических и действующих подрядных отношений (отсутствие отказа и расторжения) истцом как заказчиком и третьим лицом ООО «Одак» как подрядчиком не отрицается. Доказательства того, что заказчик отказался от исполнения подрядных отношений, к требованию не были приложены, что подтверждает неисполнение условий гарантии.

При заявлении требования ООО «ДК «Паллада» также не доказано необходимое условие о наличии просроченного обязательства принципала. Обеспечение обязательства принципала по возврату суммы аванса по п.3.2.1 договора генерального строительного подряда №01/08Т обусловлено невыполнением подрядчиком (принципалом) работ на полную стоимость аванса (т.1 л.д. 32-71). Как указано выше, требование о возврате аванса в силу содержания отношений по подряду может быть только заявлено только с предварительным отказом от договора подряда, отсутствие такого отказа не позволяет расценить обязательство подрядчика (принципала) по возврату аванса возникшим и, соответственно, просроченным.

Кроме того, при представлении истцом вместе с требованием своего письма №90 от 13.11.2008г. (том 4 л.д.70) и письма уполномоченного проектировщика АС «Перспектива» №43 от 12.11.2008г. (том 4 л.д.71) о том, что работы по объекту по всем трем блокам «А», «Б» и «В» были приостановлены и при отсутствии приложения к требованию бенефициара письменных доказательств возобновления работ (посредством представления заказчиком необходимой проектно-технической документации или иных указаний со стороны заказчика после даты приостановления), при невозможности отнести к доказательствам производные ссылки истца без приложения необходимых первичных письменных документов, условие о наличии просроченного обязательства не доказано.

Возврат аванса обусловлен невыполнением в срок работ подрядчиком. Отсутствие совершения заказчиком действий по возобновлению работ, без которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора и исключает встречные обязательства должника (ст. 406 ГК РФ). Соответственно, по тем же основаниям при отсутствии доказательств возникновения обязательств подрядчика по возврату аванса не доказано наличие у него неисполненного обязательства.

Условием гарантии также указано наличие действительного обязательства. Более того, требование изначального наличия обеспечиваемого обязательства вытекает в силу закона исходя из существа гарантии, которая имеет обеспечительную функцию применительно к основному обязательству.

Доводы ООО «ДК Паллада» об отсутствии у него обязанности доказывать соблюдение условий гарантии, в частности, условия о действительности и просрочки обязательства, при наличии нормы о независимости гарантии от основного обязательства подлежат отклонению, поскольку эти условия заявлены сторонами в качестве условия гарантии.

В силу ст.ст. 368, 374, 376 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. При этом в требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, не соответствие условиям гарантии влечет отказ в выплате по гарантии.

Суд, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии №12, приходит к выводу о необходимости не просто ссылки, а письменного документального подтверждения приложениями к гарантии наличия выполнения ее условий. Таким образом, соблюдение условий гарантии, в первую очередь связанных с нарушением основного обязательства, является безусловным требованием для возникновения обязанности выплаты по гарантии.

Нарушение и невыполнение хотя бы по одному из требований и условий гарантии, непредставление необходимых документов или несоответствие документов установленным внешним признакам, является основанием для отказа в оплате гарантии. Поскольку истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств соответствия направленного банку требования и приложений к нему условиям гарантии, то, руководствуясь ст.ст. 374, 376 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии, в связи с чем, отказ гаранта от платежа банковской гарантии является обоснованным.

Кроме того, по арбитражному делу №А65-27721/09-СГ1-10, рассмотренному с участием истца, ответчика и третьего лица ООО «Одак», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009г., вступившим в законную силу 11.03.2010г., был частично удовлетворен иск ООО «Одак» о признании договора о предоставлении банковской гарантии и банковской гарантии №12 недействительными - банковская гарантия №12 признана недействительной.

Суд считает, что спорная гарантия не соответствует требованиям законодательства, поскольку в ней не определены порядок и дата возврата авансового платежа по договору; в тексте гарантии не конкретизируется исполнение обеспечиваемых ею обязательств в рамках договора, не оговорен случай обеспечения гарантией выполнения части обязательств в отношении аванса по договору. При таких обстоятельствах существенные условия гарантии не соблюдены. Момент вступления гарантии в силу - перечисление аванса, то есть условия, относительно которого, неизвестно, наступит оно или нет. Неопределенность момента вступления гарантии в силу является нарушением требований ст. 373 ГК РФ и также лишает ее обеспечительной функции.

По смыслу ч.1 ст. 369 Гражданского кодекса РФ гарантия должна выдаваться для обеспечения конкретного обязательства, и срок ее не может быть меньше срока обеспечиваемого обязательства. Поскольку гарантия имеет срок своего действия не позднее 11.07.2009г., а срок обязательства по возврату аванса в гарантии не определен и не может иметь места без отказа от подрядных отношений, то есть является неопределенным и не соответствует (не входит) сроку гарантии, такая гарантия противоречит существу гарантии и закону. Согласование сторонами периода подрядных работ 21 месяц также не входит в срок гарантии. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным фактическим обстоятельствам, изложенной, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2005г. N 929/05, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N ВАС-11031/09.

Недействительная банковская гарантия не может порождать обязательств по ее оплате. Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна изначально с момента ее совершения и не порождает иных юридических последствий, кроме как связанных с ее недействительностью. Данное обстоятельство исключает наличие правовых оснований для удовлетворения требования ОАО «АКБ «Энергобанк» по встречному иску к ООО «ДК Паллада» о признании гарантии прекращенной.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» г.Казань РТ о взыскании 2 494 679, 56 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Паллада» о признании банковской гарантии прекращенной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья____________________М. ФИО10