Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», ОГРН 1021602841336, ИНН 1654004615, г.Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор по РТ), ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615, г. Казань об отмене постановления № 43-13-622 от 19.12.2013 года, при участии:

от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от 01.10.2013, ФИО2 по доверенности от 24.03.2014,

от ответчика– представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (далее – заявитель, ГКУ «Главинвестрой РТ») обратилось к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор по РТ) с заявлением об отмене постановления № 43-13-622 от 19.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.01.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, однако Определением Арбитражного суда РТ от 13.03.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства в связи с необходимостью выяснения вопроса оспаривается ли часть постановления, как это указано в тексте заявления или постановления в полном объеме, как это указано в просительной части заявления, исследования дополнительных документов и дачи объяснений сторонами.

Стороны, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явились.

Представители заявителя требования поддержали, пояснив, что постановление обжалуется в части п.п.1,2,5,6 постановления от 19.12.2013, ходатайствовали о принятии уточнения требований.

Протокольным определением суда уточнение редакции требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал, представил материалы административного производства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя ответчика от 14.11.2013 № 4127 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Футбольный стадион на 45000 зрителей, ул. Чистопольская», 2 этап строительства на предмет соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, заказчиком которой являлся заявитель. По результатам составлен акт проверки, выдано Предписание об устранении выявленных нарушения, Протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.12.2013 о привлечении ГКУ ГИСУ РТ к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд РТ.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Подпунктом 1 п. 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п.13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила.

Оконченным это правонарушение считается с момента, когда допущено любое из нарушений норм и правил. Оно может быть совершено как действиями, так и бездействием (например, если упомянутые правила не соблюдаются).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Судом установлено, что Соглашением № 3-Ун от 17.08.2009, Дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2009 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (государственный заказчик) и Главным инвестиционно- строительным управлением Республики Татарстан (заказчик-застройщик), действующим по лицензии ГС-4-16-02-27-0-1654006250009728-2 от 16.04.2007 на осуществление строительства зданий 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 714, распоряжения Кабинета Министров РТ от 30.07.2009 № 944-р на ГКУ ГИСУ РТ возложена обязанность на осуществление строительства ряда объектов государственного значения, заключения договоров, в том числе стадиона по ул. Чистопольская г. Казани. Указанными соглашениями ГКУ ГИСУ РТ приняло на себя обязанность организовывать комплекс работ по разработке, утверждению передаче подрядчику проектной документации, осуществления контроля за сроками разработки проектной документации, ее приемки и хранению, утвердить проектную документацию, обеспечения получения разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ, направления извещения в государственный строительный надзор о начале строительства с приложением документов, проверки качества работ, выполняемые подрядчиком на соответствие проектной документации, требования технических регламентов, СНиП и действующей нормативной документации. Пунктом 4.2.35 Соглашения предусмотрено право заказчика-застройщика выдавать Предписания подрядчику об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки заказчиком, информировать Инспекцию строи тельного надзора (в настоящее время Роспотребнадзор РТ) о выявленных фактах нарушения строительных норм и Правил.

Государственным контрактом № 56 от 24.11.20109 на ООО «ПСО «Казань» (подрядчик), имеющим лицензию № ГС -4-16-02-26-0-1660056570-007236-2 от 05.12.2005, свидетельство № СРОС-014-0079.1-1660056570-15072009 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства предусмотрена обязанность по выполнению подрядчиком строительно-монтажных работ и иных, связанных с ними работ в рамках подготовки ХХVП Всемирной летней Универсиады 2013 года в г Казани согласно Приложению № 1 к контракту, в том числе Футбольного стадиона на 45000 зрителей по ул. Чистопольская.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора по РТ № 4127 от 14.11.2013 назначено проведение внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Футбольный стадион на 45000 зрителей, ул. Чистопольская», 2 этап строительства, находящегося по адресу: <...> (л.д.52) с привлечением экспертов, представителей экспертных организаций. Проверка проводилась по программе проверок во исполнение приказов руководителя ответчика в части осуществления государственного строительного надзора. Проверка назначена в срок с 18.11.2013 по 13.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт № 43-09-2013-975 от 13.12.2013, в котором наряду с другими нарушениями, не обжалуемом в настоящем деле, проверкой установлены нарушения правил по электроустановкам:

-в п.24: не в полном объеме представлена проектно-техническая документация для электроснабжения электроустановок футбольного стадиона 2 этапа (п.1.3.2 ПТЭЭП);

-в 25: не представлены однолинейные схемы электроустановок, утверждённые в установленном порядке (п.1.8.6 ПТЭЭП);

-п.27: не проведены промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений в период строительства и монтажа (п.1.3.3 ПТЭЭП);

- п. 28: не заведены паспорта на каждое, находящееся в эксплуатации заземляющее устройство (п.2.7.15 ПТЭЭП);

-п.29: не представлены кабельные журналы (п.4.4.2);

-п.30: не проведены испытания и измерения параметров электрооборудования электроустановок газона футбольного поля (прил.3 ПТЭЭП).

В соответствии с п.1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 22 января 2003 г. за регистрационным N 4145 (далее –ПТЭЭП) предусмотрено, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренные п.1.3.2 ПТЭЭП документы ГКУ ГИСУ РТ не представлены административному органу в ходе проверки, в связи с чем, сделан вывод об их отсутствии.

Пунктом 1.8.6 ПТЭЭП предусмотрено, что комплект схем электроснабжения должен находиться у ответственного за электрохозяйство на его рабочем месте. Оперативные схемы электроустановок данного цеха, участка (подразделения) и связанных с ними электрически других подразделений должны храниться на рабочем месте оперативного персонала подразделения. Основные схемы вывешиваются на видном месте в помещении данной электроустановки.

Пункт 2.4.2 ПТЭЭП предусматривает, при сдаче в эксплуатацию КЛ напряжением до и выше 1000В, кроме документации, предусмотренной строительными нормами и правилами и отраслевыми правилами приемки, должна быть оформлена и передана заказчику следующая техническая документация, в том числе кабельный журнал, который также отсутствовал п входе проверки.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано на нарушение в виде не проведения испытаний и измерений параметров электрооборудования электроустановок газона футбольного поля, и указано на нарушение приложения № 3 ПТЭЭП.

В Приложении № 3 ПТЭЭП содержатся Нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей.

По результатам Акта проверки от 13.12.2013 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 43-13-622 от 13.12.2013 о совершении ГКУ «Главинвестрой РТ» административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

На основании акта проверки, протокола об административном правонарушении от 13.12.2013 ответчиком вынесено постановление № 43-13-622 от 19.12.2013 о привлечении ГКУ «Главинвестрой РТ» к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявителем оспаривается постановление в части неправомерности выводов в постановлении о нарушении пунктов 1.3.2; 1.8.6 и 2.4.2 ПТЭЭП, приложения № 3 к ПТЭЭП, указанные в постановлении под пунктами 1,2.5,6.

В соответствии с ч.6 ст.206 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Судом установлено, что проверка осуществлялась в составе комиссии, состоящей из сотрудников ответчика, а также Нижнекамского территориального отдела, в присутствии представителей заявителя, в том числе, ФИО4, действовавшего по доверенности № 180 от 02.12.2013, согласно которому представитель уполномочен участвовать в ходе проверки, осуществляемым Приволжским Управлением Ростехнадзора по РТ, в том числе при составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела единственным документом, в котором изначально зафиксировано событие установленного административным органом и вмененного заявителю правонарушения, является акт проверки № 43-09-2913-975 от 13.12.2013.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся. Управлением при проведении проверки составлены не протокол осмотра, а акт проверки, которым зафиксированы обстоятельства, установленные в результате осмотра объекта проверки, фиксирующий результаты проверки.

Акт проверки, составленный по результатам проверки, подписан ведущим специалистом ГКУ «Главинвестрой РТ», ФИО4, действующим на основании доверенности от № 180 от 02.12.2013, представителями проверяющего административного органа: межрегионального отдела государственного строительного надзора, Казанского территориального отдела и Нижнекамского территориального органа, двух представителей ООО «НПФ «Модус». Однако в акте проверки отсутствуют подписи представителей ООО «НПФ «Модус».

Между тем, составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что акт от 13.12.2013 составлен в присутствии представителя заявителя и подписан им без замечаний. Приведенные подателем жалобы недостатки акта не привели к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела и они не повлияли на возможность осуществления заявителем защиты своих прав. Заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о доказанности управлением совершения административного правонарушения, вменяемого Учреждению.

Судом приняты доводы заявителя, что ответчиком не конкретизированы нарушение какого вида испытаний не проведены заявителем, согласно которым установлена его вина, не приведены нормы каких Правил нарушены заявителем, поскольку Приложение № 3 ПТЭЭП содержит 18 видов, наименований, норм испытаний и измерений: контактных соединений сборных и соединительных шин, проводов и грозозащитных тросов, силовых трансформаторов, автотрансформаторов и масляных реакторов, полупроводниковых преобразователей и устройств, конденсаторов, аккумуляторных батарей, силовых кабельных линий, воздушных линий (ВЛ) электропередачи, сборных и соединительных шин, вводов и проходных изоляторов, масляных и электромагнитных выключателей, воздушных выключателей, элегазовых выключателей, вакуумных выключателей, выключателей нагрузок, предохранителей, предохранители-разъединителей, разъединителей, короткозамыкателей и отделителей, вентильных разрядников и ограничителей перенапряжений, трубчатых разрядников.

Указанное обстоятельство исключает возможность вменять заявителю нарушение, указанное под пунктом 6 оспариваемого постановления.

Однако доказанность наличия в действиях (бездействие) нарушений пунктов 1,2,3,4,5 оспариваемого постановления не исключает установленную вину по ст.9.11 КоАП РФ и не подтверждает незаконность постановления от 19.12.2013, поскольку правовые основания к признанию его незаконным и отмене, отсутствуют.

Поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, состав правонарушения нашел свое подтверждение, срок привлечения к административной ответственности в порядке ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, то ответчик правомерно привлёк ГКУ «Главинвестрой РТ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что к установленному административному правонарушению применима малозначительность, предусмотренная ст.2.9 КоАП РФ, судом отклонены.

Допущенные ГКУ «Главинвестрой РТ» нарушения, по мнению суда, могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку объект капитального строительства, 2 этап – «Футбольный стадион на 45 000 зрителей», является объектом посещения зрителей, несоблюдение заявителем требований установленных норм и Правил строительства могут повлечь необратимые последствия, угрожающие жизни и здоровью людей, поэтому основания для применения малозначительности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежат, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.167 - 169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней в установленном законом порядке.

Судья - Р.Р.Сальманова