Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С. И., при составлении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовой Л. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, РТ (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, РТ (ОГРНИП <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, РТ (ОГРНИП <***>) о солидарном взыскании 200000 рублей компенсации,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.12.2011,

от первого ответчика – не явился, извещен,

от второго ответчика – не явился, извещен,

установил :

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – второй ответчик) о солидарном взыскании 200000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Истец иск поддержал, пояснил требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представили.

Арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки при размещении информации в сети интернет по адресу www.obves-kamaz.ru. Поскольку спорное доменное имя obves-kamaz содержит обозначение «КАМАZ», а на страницах указанного сайта содержатся изображение бегущей лошади и слово «КАМАZ» сходные до степени смешения с товарными знаками истца, истец заявил о солидарном взыскании с ответчиков 200000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Кроме того, в ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1490 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки «КАМАZ», «КАМАЗ», согласно свидетельствам о регистрации в РФ № № 35, 36, 37, 48464, 48465, 82555, 348962, 348890, 348957 - в отношении товаров относящихся к 12, 35, 37, 39 классу (МКТУ).

Определением Арбитражного суда РТ от 03.07.2012 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества «КАМАЗ» о предварительном обеспечении доказательств, поручено судебному приставу судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (420111, г. Казань, у. ФИО4, 3, тел. <***>, 221-38-07) с участием специалиста-эксперта отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности этого же управления, произвести осмотр доменного имени www.obves-kamaz.ru, www.nic.ru и их страниц с помощью компьютера и зафиксировать осмотр путем составления акта с приложенными к нему распечатанными страницами, размещенными на сайтах www.obves-kamaz.ru, www.nic.ru.

Во исполнение определения Арбитражного суда РТ от 03.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССп по РТ с участием специалиста эксперта ОИ и ОИБ составлен Акт осмотра доменного имени и страниц сайтов http://www.obves-kamaz.ru/, http://www.nic.ru// c приложением распечатанных страниц.

Из представленного Акта осмотра доменного имени и страниц сайтов http://www.obves-kamaz.ru/, http://www.nic.ru// усматривается воспроизведение обозначений, сходных с товарными знаками истца «КАМАZ», «КАМАЗ», .

Согласно ответу на запрос суда направленному Обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (т. 2 л.д. 14) администратором доменного имени obves-kamaz.ru является второй ответчик ФИО2.

Согласно письменным объяснениям истца (т. 2 л.д. 35-37) им предъявлены требования к двум ответчикам, к первому ответчику как к лицу, разместившему информацию на странице сайта www.obves-kamaz.ru, о чем свидетельствует ссылка следующего содержания «все права защищены Copyright © 2012. ИП ФИО1» (т. 1 л.д. 130), ко второму ответчику как к лицу, администрировавшему доменное имя www.obves-kamaz.ru без получения согласия истца на использование товарных знаков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них прав на использование товарного знака истца.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт размещения на страницах сайта www.obves-kamaz.ru обозначений, сходных с товарными знаками истца и администрирования вторым ответчиком доменного имени www.obves-kamaz.ru подтвержден материалами дела, требования истца ко второму ответчику, направленные на защиту своих исключительных прав на товарные знаки, арбитражный суд находит обоснованными.

Однако, факт размещения первым ответчиком на сайте www.obves-kamaz.ru информации о предложении к продаже запасных частей и деталей с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца, основанный только на ссылке следующего содержания «все права защищены Copyright © 2012. ИП ФИО1» (т. 1 л.д. 130) с учетом ст. 71 АПК РФ нельзя признать достоверно доказанным, поскольку данная информация могла быть размещена не самим ФИО1, а иными лицами.

Поскольку, факт нарушения вторым ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтвержден материалами дела, истец как правообладатель на основании п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 43.3. вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 , рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера нарушения и всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая возможные убытки правообладателя, суд полагает возможным взыскать со второго ответчика сумму компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 70000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины, согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, РТ (ОГРНИП <***>) отказать.

Иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, РТ (ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, РТ (ОГРНИП <***>) в пользу Открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, РТ (ОГРН <***>) 70000 рублей компенсации, 2450 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, РТ (ОГРНИП <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Коротенко С. И.