Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастри", г.Елабуга к ответчику – Федеральной Таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможне, г.Казань об отмене постановления № 10404000-85/2016,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.01.2016; ФИО4, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 13.01.2016, ФИО6, доверенность от 20.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастри" (далее по тексту – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни (далее по тексту – таможенный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 № 10404000-85/2016.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.09.2016 по 14.09.2016г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителя заявителя – ФИО7, доверенность от 13.09.2016, от ответчика – ФИО8, доверенность от 18.01.2016.

Считая дело подготовленным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по мотивам отзыва и дополнений к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.09.2016 по 19.09.2016, для предоставления дополнительных документов, с размещением информации об объявленном перерыве на официальном Интернет-сайте и Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителя ответчика.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 на Елабужский таможенный пост Татарстанской таможни, специалистом Общества ФИО9 подана декларация на товары (далее - ДТ) №10404090/161115/0005877 в отношении товара №1 «322500 бумага для покрытия, изготавливается из высококачественных беленой целлюлозы, не ламинированная пластмассой, не дублированная, с покрытием пропитанная меламиновой смолой плотностью 22 г.м2; ширина 2070 мм; диаметр рулона 1050 мм предназначенная для облицовки древесных плит, с нанесенным рисунком имитирующим текстуру древесины, изготовитель: DevonValleyLimited,» под кодом 4811590009 ТН ВЭД ЕАЭС, который облагается ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%

По ранее поданной ДТ № 10404090/141015/0005366, 20.10.2015 принято Решение о назначении таможенной экспертизы № 10404090/201015/ДВ/000020 от 20.10.2015 в отношении товара №1 «322500 бумага для покрытия, изготавливается из высококачественных беленой целлюлозы, не ламинированная пластмассой, не дублированная, с покрытием пропитанная меламиновой смолой плотностью 22 г.м2; ширина 2070мм; диаметр рулона 1050мм предназначенная для облицовки древесных плит, с нанесенным рисунком имитирующим текстуру древесины, изготовитель: DevonValleyLimited.

16.11.2015 декларанту направлено Решение о проведении дополнительной проверки по классификации товара б/н от 16.11.2015 и запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленный классификационный код товара №1. В ответ на данный запрос дополнительных документов 16.11.2015 декларантом представлено письмо производителя декларируемого товара б/н от 16.11.2015 об идентичности и одинаковых физических и химических характеристиках товара №1 задекларированного в ДТ № 10404090/161115/0005877 с товаром №1 по ДТ № 10404090/141015/0005366, в отношении которого ранее принято Решение о назначении таможенной экспертизы № 10404090/201015/ДВ/000020 от 20.10.2015.

19.11.2015 товар №1 по ДТ № 10404090/161115/0005877 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

08.12.2015 из регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород на Елабужский таможенный пост поступило экспертное заключение № 034748-2015 от 24.11.2015 с результатами таможенной экспертизы по товару. Согласно выводам таможенного эксперта, данный товар не соответствует сведениям о данном товаре, заявленным в графе 31 ДТ. По результатам таможенной экспертизы принято Классификационное решение № РКТ-10404090-16/000009 от 25.01.2016 о корректировке описания товара в графе 31 ДТ с «322500 бумага для покрытия, изготавливается из высококачественных беленой целлюлозы, не ламинированная пластмассой, не дублированная, с покрытием пропитанная меламиновой смолой плотностью 22 г.м2; ширина 2070мм; диаметр рулона 1050мм предназначеная для облицовки древесных плит, с нанесенным рисунком имитирующим текстуру древесины» на «Бумага 322500. Немелованная чистоцеллюлозная бумага 322500, без покрытия, не содержащая неорганических наполнителей и пигментов, без пропитки, не клейкая (не гуммированная), не слоистая, немелованная; с обеих сторон белого цвета без декоративной окрашенной поверхности, не подвергавшейся окрашиванию в массе. Какой-либо иной обработке исследуемая бумага не подвергалась. Состоит из бумажной основы из сульфитной беленой целлюлозы (100 масс.%). Масса 1 м2 бумаги составляет 22,0г. Используется в качестве защитного слоя для чувствительных декоров».

Изменение классификационного кода товара №1 с кода ТН ВЭД ЕАЭС 4811590009 на код ТН ВЭД ЕАЭС 4805910000 приводит к изменению ставки ввозной пошлины по данному товару с 5% на 10%

25.01.2016 ООО «ФИО2 Индастри» предоставлена форма корректировки ДТ № 10404090/161115/0005877, и 25.01.2016 графы 31, 33, 47 товара №1, графа В по ДТ № 10404090/161115/0005877 скорректированы, и декларация на товары №10404090/161115/0005877 окончательно выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 № 10404000-85/2016 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 103065,54 руб., за нарушение, выразившееся в заявлении обществом в декларации о товарах недостоверных сведений об их описании, классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в размере 206131,08 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 25.02.2016, пояснив, что срок на обжалование пропущен по причине проведения дополнительной независимой экспертизы и передачи данного поручения в ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги» (ОАО «ЦНИИБ») (которое сопровождалось следующими действиями: возврат образцов товара из Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород, направление его (образцов товара и иных материалов) на дополнительную экспертизу. Заключение экспертизы (дополнительной) получено заявителем 28.07.2016 года.

Ответчик, в отзыве возражает относительно восстановления пропущенного срока, указывает, что постановление Обществу направлено 25.02.2016, обществом постановление получено 03.03.2016 и обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан только 03.08.2016.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 № 10404000-85/2016, направлено Обществу 25.02.2016 и получено 03.03.2016, с жалобой в суд о его отмене последний обратился 04.08.2016, то есть по истечении более 4 месяцев 20 дней, соответственно с нарушением десятидневного срока установленного статьей 208 АПК РФ.

Кроме этого, возбуждение административного дела с принятием оспариваемого постановление явилось следствием принятия таможенным органом ненормативного акта – классификационного решения от 25.01.2016, срок на обжалование которого установлен статьями 198, 201 АПК РФ в течение трех месяцев, доказательств таковых (обжалование в судебном порядке) декларантом не представлено.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Судом установлено, что заявителем в рамках административного производства, при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении от 04.02.2016, принятии оспариваемого постановления, с проведением таможенным органом экспертизы, Обществом ходатайств в порядке статьи 26.4 КоАП РФ о проведении дополнительных мероприятий, в том числе о проведением экспертизы, не заявлялось; протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ООО "ФИО2 Индастри" ФИО7 подписан последним без замечаний. Указанный представитель участвовал и при рассмотрении административного дела.

Исследовав представленные документы, суд не находит уважительности причин и оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления таможни Общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Представленное заявителем за пределами сроков административного дела, заключение исследовательского института по испытанию образцов бумаги от 28.07.2016, с указанием получения образцов бумаги у таможенного органа для его проведения в мае 2016 года, письма о ведении переговоров с институтом датированных маем, июнем 2016 года, при составлении административным органом протокола об административном правонарушении 04.02.2016 подписанного представителем заявителя – ФИО7 без замечаний и вынесении в присутствии последнего оспариваемого постановления от 25.02.2016 № 10404000-85/2016 не принимаются судом в качестве доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока на его обжалование. При этом таможенным органом представлены доказательства возврата образцов декларанту в марте 2016 г., что не имеет правового значения при значительном пропуске срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Общество не представило доказательства принятия усиленных мер по сбору дополнительных доказательств по делу, в отсутствие которых оно не могло своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом учтено, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Позиция суда согласуется с Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2016 г. №Ф08-415/16 по делу №А32-17795/2015, Дальневосточного округа от 9 сентября 2015 г. №Ф03-3644/15 по делу №А51-293/2015.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях соблюдения установленного законом порядка, не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, пропуск последним срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Данная правовая норма не содержит конкретного перечня сведений о товаре, за недостоверность которых закон устанавливает ответственность.

Согласно статье 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производитсядекларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменном и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, с 01.01.2015 - единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено правом Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары «грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, в декларации на товары должны быть указаны все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации не считается надлежащей, а описание - полным (достоверным).

В соответствии с полученным заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от 24.11.2015 №034748-2015 товар «бумага 322500», представляет собой «бумагу не клейкую (не гуммированную), не слоистую, немелованную; с обеих сторон белого цвета без декоративной окрашенной поверхности, не подвергавшейся окрашиванию в массе, без покрытия, без пропитки. Какой либо иной обработке исследуемая бумага не подвергалась. Товар состоит из бумажной основы из сульфитной беленой целлюлозы (100 масс.%). Масса 1м2 бумаги составляет 22.0 г. По совокупности полученных данных товар представляет собой немелованную чисто целлюлозную бумагу, без покрытия, не содержащую неорганических наполнителей и пигментов, без пропитки».

В гр. 31 ДТ №10404090/141015/0005877 товар заявлен как «322500 бумага для покрытия, изготавливается из высококачественных беленой целлюлозы, не ламинированная пластмассой, не дублированная, с покрытием пропитанная меламиновой смолой, плотностью 22 г.м2, ширина 2070 мм, диаметр рулона 1050 мм. предназначена для облицовки древесных плит, с нанесением рисунком, имитирующим текстуру древесины.

Заявленный в гр.33 ДТ классификационный код товара 4811 59 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные (листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803,4809 или 4910: бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев) - прочие: прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %) не соответствует действительности.

В соответствии с заключением эксперта от 24.11.2015 №034748-2015, а также согласно документам, представленным изготовителем товара о том, что данная бумага используется в качестве защитного слоя для чувствительных декоров, таможенным органом принято решение о классификации товара в подсубпозиции 4805 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как «бумага и картон немелованные прочие, в рулонах или листах, без дальнейшей обработки или обработанные», как это указано в примечании 3 к группе 48 - прочие бумага массой 1м 2 150 г или менее (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

Таким образом, суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что Обществом заявлены недостоверные сведения о товаре, в части указания о наличии покрытия, пропитки меломиновой смолой, декорировании, имитирующим текстуру дерева и функционального назначения бумаги (было заявлено: «с покрытием, пропитанная меломиновой смолой, предназначенная для облицовки древесных плит, с нанесенным рисунком имитирующим текстуру древесины» было скорректировано на «без покрытия, без пропитки, с обеих сторон белого цвета без декорированной окрашенной поверхности, не подвергавшаяся окрашиванию в массе, какой-либо иной обработке исследуемая бумага не подвергалась, используется в качестве защитного слоя для чувствительных декоров»). Данный товар должен классифицироваться в товарной позиции 4805 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как «бумага и картон немелованные прочие, в рулонах или листах, без дальнейшей обработки или обработанные».

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере таможенного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП России, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП России, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких - либо документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ФИО2 Индастри» обществом не представлено.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП России срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ пропуск срока для обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обществом при подаче настоящего заявления, рассматриваемого в рамках главы 25 АПК РФ, ошибочно уплачена государственная пошлины в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату последнему из бюджета, что не отражено в резолютивной части решения и не оглашено судом, подлежащая устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастри", г.Елабуга выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ. Ф. Абульханова