Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, о признании участника вышедшим из состава участников общества, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, признании недействительным внесение недостоверных данных о выходе из состава участников общества,

при участии:

от истца – представитель, ФИО4, по доверенности от 09.07.2021г.,

от ответчика Межрайонная ИФНС №18 по РТ – не явился, извещен,

от ответчика ООО «Меркурий» - не явился, извещен,

от ответчика ФИО2 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к ФИО2 о признании ФИО1 вышедшим из состава участников Общества, о признании недействительным выход ФИО2 из состава участников Общества и о понуждении регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о составе участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду заявление ФИО2 от 25.02.2021г. с просьбой принять его в состав участников общества, пояснил суду, что какие-либо иные документы, подтверждающие принятия ФИО2 в состав участников общества и фактического его участия в управлении обществом, назначения его директором общества, у истца отсутствуют.

Представители ответчиков и третьего лица не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Межрайонная инспекция ФНС № 18 по РТ направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Также из регистрирующего органа поступили письменные пояснения и материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 июля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с момента учреждения и до 04 марта 2021 года являлся ФИО1 (истец).

Решением Единственного участника Общества №3 от 25.02.2021г. (л.д. 55) в состав участников общества принят ФИО2 (ответчик); увеличен уставный капитал общества с 10 000 руб. до 12 500 руб. за счет дополнительного вклада ФИО2 и утвержден устав общества в новой редакции (л.д. 50-53).

На основании заявления генерального директора общества ФИО1 от 25.02.2021г. вх.№ 11711А (л.д. 43-49) регистрирующим органом принято решение от 04 марта 2021 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

01 марта 2021 года по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС в регистрирующий орган поступило заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, зарегистрированной на имя ФИО2 (вх.№ 12406А от 01.03.2021, л.д. 36-39), в котором сообщалось о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и возложении полномочий генерального директора общества на ФИО2.

При этом как на заявлении, подписанном ФИО1 собственноручно, в присутствии нотариуса (л.д. 48 оборот) так и в заявлении, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью, зарегистрированной на имя ФИО2 (л.д. 39 оборот) указаны один и тот же электронный адрес и номер мобильного телефона заявителя.

На основании указанного заявления регистрирующим органом принято решение №12406А от 05.03.2021г о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и возложении полномочий генерального директора общества на ФИО2.

06 апреля 2021г. в регистрирующий орган по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России от нотариуса ФИО3 в отношении ООО "Меркурий", поступило Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (вх №21293А), в соответствии с которым прекращается участие ФИО1 в Обществе, его доля в размере 10 000 рублей переходит Обществу.

07 апреля 2021г. в регистрирующий орган непосредственно от ФИО2 поступило заявление о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р34001 (вх.№21632А).

По результатам рассмотрения представленных документов относительно прекращения участия ФИО1 в обществе (вх. №21293А) 13 апреля 2021г. регистрирующим органом на основании п.п. 4.4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

По результатам проверки совокупности представленных документов 14 апреля 2021 года регистрирующим органом принято решении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи (ГРН 2211600424737) о недостоверности сведений в отношении исполнительного органа и участника ООО "Меркурий" ФИО2.

По результатам рассмотрения заявления нотариуса относительно прекращения участия ФИО1 в обществе (вх.№ 21293 А) регистрирующим органом 12 мая 2021 года принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии п.п. «ч» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ, по причине того, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения об участнике и руководителе ООО "Меркурий" - о ФИО2 и выход ФИО1 из состава участников приведет к отсутствию у Общества действующего участника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений пункта 4 статьи 5 Закона записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Законом случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, в частности заявление участника общества о выходе из общества.

Для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Таким образом, для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган в установленном Законом порядке необходимо предоставить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона.

В государственный реестр юридических лиц заносятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о лице, исполняющим обязанности единоличного органа управления юридическим лицом.

Таким образом, информацию об участниках общества и руководителе юридического лица законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, с соблюдением принципа достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что выход остальных участников общества из общества, в результате которого в обществе не осталось ни одного участника, недопустим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

На основании заявления о прекращении участия в обществе и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах доля бывшего участника переходит к обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения заявления о прекращении участия истца в обществе в регистрирующий орган поступило заявление ФИО2 о недостоверности сведений о нем как об участнике и руководителе общества.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие фактическое участие ФИО2 в обществе. Такие документы суду не представлены. Машинописное заявление, подписанное от имени ФИО2 от 25.02.2021г. о принятии его в состав участников общества таким доказательство не является, поскольку может свидетельствовать только наличии у него на дату подписания заявления намерения вступить в состав участников общества. Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт вступления ответчика в состав участников общества суду не представлены, а содержание представленных документов – решения Единственного участника №3 от 25.02.2021 и заявления ФИО2 от 25.02.2021 противоречат друг- другу. В частности, в заявлении указано, что ФИО2 обязуется внести дополнительный вклад в размере 2 500 руб. в течение трех дней с момента подписания Решения Единственного участника Общества №3 от 25.02.2021. Из анализа содержания заявления следует, что оно написано после принятия и оформления решения, поскольку в нем указаны реквизиты данного решения. Между тем, в тексте Решения Единственного участника Общества №3 от 25.02.2021 утверждается, что дополнительный вклад уже внесен.

При этом суду не представлены доказательства фактического внесения ответчиком вклада.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Материалы регистрационного дела не содержат документов, в которых ФИО2 выступал бы в качестве участника и/или руководителя общества и лично подписывал бы документы в указанном качестве.

Сведения о ФИО2 как о руководителе общества внесены на основании заявления 01 марта 2021 года поступившего по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС в регистрирующий орган, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, зарегистрированной на имя ФИО2 (вх.№ 12406А от 01.03.2021, л.д. 36-39), в котором сообщалось о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и возложении полномочий генерального директора общества на ФИО2.

Поскольку решение о назначении ФИО2 должно было быть принято общим собранием участников общества с участием истца принятого и подтвержденного с соблюдением правил п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ путем нотариального удостоверения, суду очевидно, что истец, как участник с долей 80%, должен знать о таком решении, принимать личное участие в принятии указанного решения и при наличии такого решения имел возможность представить указанное решение, либо ходатайствовать перед судом об истребовании у соответствующего нотариуса доказательств принятия такого решения. Однако истец такое решение не представил, соответствующие ходатайства не заявил.

Кроме этого истец не представил суду доказательства фактической передачи дел генерального директора ФИО2

Истец также не обосновал экономическую целесообразность своих действий по включению в состав общества нового участника и выход из состава участников общества без получения действительной стоимости доли, т.е. фактическое передача прав на общество на другое лицо без получения встречного представления. При этом суд учитывает, что истец избегал от общераспространенных способов передачи доли в уставном капитале общества как купля – продажа, дарение доли, которые в силу закона требуют нотариального удостоверения и совестного присутствия сторон сделки у нотариуса.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих документов, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2 был в установленном порядке принят в состав участников общества, внес дополнительный вклад в уставный капитал общества, был назначен генеральным директором общества и осуществлял фактическое управление обществом.

Напротив, из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 как участника и генерального директора общества являются недостоверными, т.е. ФИО2 никогда не являлся участником и генеральным директором общества.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами и доказательствами регистрирующего органа о том, что в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2, единственным участником общества является ФИО1

В силу положений ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В связи с изложенным у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 144, 159, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин