Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайбаковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными пунктов №1, 3 Представления № 11-10-04-40/5203 от 28.09.2015,

при участии:

от заявителя – Мустафин Р.И. по доверенности от 01.09.2015; Хамадишин Д.З. по доверенности от 11.08.2015;

от ответчика – Гайфуллина Д.Р. по доверенности от 01.06.2016; Мратхузина З.Ф. по доверенности от 19.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Татарстан (ответчик) о признании недействительными пунктов №1, 2, 3 Представления № 11-10-04-40/5203 от 28.09.2015 (далее – оспариваемое представление).

В судебном заседании заявитель заявил отказ от требования в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого представления.

Отказ от требования в части признания недействительным пункта 2 представления №11-10-04-40/5203 от 28.09.2015 принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Производство по делу в части признания недействительным пункта 2 представления №11-10-04-40/5203 от 28.09.2015 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа заявителя от требований в указанной части.

Заявитель поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представил дополнение к заявлению, сведения о размещении заказов для субъектов малого предпринимательства, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, локальный сметный расчет, письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2010 №АЦ/37480, письмо Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.05.2015 №1-13/1180, Государственный контракт №102/352-13 от 29.10.2013, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 25.10.2013, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2016 №СА-4-7/5589, скриншоты, подтверждающие размещение информации о выполняемых ФГУП СМУ-13 ФСИН России работах, на Общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru, письмо УФСИН России по РТ от 13.03.2015 №17/ТО/81-1306, письмо Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.06.2015 №19494-АБ/08, Постановление Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 №175 «О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно – исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на заявление, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства», письмо Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2009 №АЦ/13157.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Татарстан на основании приказа от 07.04.2015 №77/п проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан за 2013-2014 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 28.08.2015, которым зафиксирован факт нарушения, выразившийся в неэффективном использовании средств федерального бюджета, в произведении необоснованных расходов, в несоблюдении норм и требований, предусмотренных законодательством при осуществлении государственных закупок, а также выявлены нарушения в части ведения бухгалтерского учета и излишки материальных ценностей.

На основании указанного акта выездной проверки от 28.08.2015 Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Татарстан вынесено представление № 11-10-04-40/5203 от 28.09.2015.

Не согласившись с вынесенным представлением в части пунктов 1 и 3, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы стороны, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 оспариваемого представления указано на неэффективное использование средств федерального бюджета в части достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств при выполнении работ по капитальному ремонту, выразившееся в несоблюдении условия контрактов и нормы гражданского законодательства, а именно:

- по контрактам, заключенным без проведения торгов, в качестве субподрядчиков были привлечены коммерческие организации, не являющиеся учреждениями ФСИН России;

- при расчетах за выполненные работы по капитальному ремонту применены индексы перевода в действующие цены, не предназначенные для данных целей.

Судом из материалов дела установлено, что Управлением ФСИН по РТ (государственный заказчик) заключены государственные контракты на выполнение капительного ремонта с Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно – монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – подрядчик, ФГУП СМУ-13 ФСИН России) (л.д. 70-72, 74-75, 77-78, том 1).

ФГУП СМУ-13 ФСИН России, в свою очередь, заключил договоры субподряда с коммерческими организациями, не входящими в уголовно-исполнительную систему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, до 31.12.2013 (в период заключения указанных контрактов) регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которым, в том числе был установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

На основании пункта 7 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы в случае, если производство товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 175 "О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 175), действовавшего до 23.07.2014, в случае, если производство товаров (работ, услуг) осуществляется учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы и информация об указанных учреждениях и предприятиях, а также о производимых ими товарах (работах, услугах) размещена на официальном сайте, Федеральная служба исполнения наказаний, ее территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, вправе размещать заказы на поставки товаров (работ, услуг) в учреждениях и предприятиях уголовно-исполнительной системы без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что для заключения государственных контрактов необходимо соблюдение двух условий: вхождение подрядчика в состав уголовно – исполнительной системы и размещение информации об услугах, выполняемых по государственным контрактам, на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом из материалов дела установлено, что ФГУП СМУ-13 ФСИН России в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) от 12.08.2010 N 353, находится в ведомственном подчинении ФСИН и входит в состав уголовно-исполнительной системы (далее - УИС).

Факт размещения информации о выполняемых ФГУП "СМУ - 13 ФСИН России" работах на официальном сайте zakupki.gov.ru не оспаривается сторонами и подтверждается скриншотом, являющийся допустимым доказательством в силу части 3 статьи 75 АПК РФ, согласно которому документы, полученные в том числе с использованием Интернета допускаются в качестве письменных доказательств.

Поскольку ФГУП "СМУ - 13 ФСИН России" является предприятием, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, то на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 17.03.2008 N 175 государственные контракты с указанным предприятием могут заключаться учреждениями уголовно-исполнительной системы без проведения торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение заявителем государственных контрактов ФГУП СМУ-13 ФСИН России является правомерным.

Довод ответчика о том, что заказчик должен был осуществлять контроль за тем, чтобы строительные работы выполнялись надлежащими субъектами, допущенными к данной деятельности, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 N 175 не содержат запрета на привлечение к исполнению государственных контрактов субподрядчиков, а также не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

К такому же выводу пришла и Федеральная антимонопольная служба в решении от 26.07.2011 по делу №К-1578/11, указав, что установление в проекте государственного контракта документации об Аукционе в электронной форме требования о согласовании привлечения субподрядных организаций нарушает положения части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3.2.1 государственных контрактов установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами (лично), или с привлечением к работе осужденных в соответствии с условиями настоящего контракта в объеме и срок, указанный в пункте 1.4. настоящего Государственного контракта и сдать работы Государственному заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего Государственного контракта.

Таким образом, возможность уведомления подрядчика от отступлений от Гражданского кодекса РФ предусмотрена только в случаях, когда такие отступления ухудшают результат работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1. государственных контрактов государственный заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4. настоящего Государственного контракта, осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от Государственного контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, немедленно уведомить об этом подрядчика.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его Государственным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка его устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Государственного контракта, Государственный заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Подрядчику (пункт 4.2. Государственных контрактов).

В пункте 4.3. государственных контрактов предусмотрено, что государственный заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в настоящем государственном контракте.

Согласно пункту 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 706 ГК РФ привлечение подрядчиком субподрядчиков к выполнению работ без согласия заказчика рассматривается как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком.

Таким образом, нарушение, выявленное в результате выездной проверки, выразившееся в привлечении в качестве субподрядчиков коммерческих организаций, допущено другим юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела не следует установление фактов причинения убытков подрядчиком заказчику в ходе выполнения работ, а также отступлений от договора, ухудшающих результат работ.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о выполнении ФГУП "СМУ - 13 ФСИН России" предусмотренных условиями государственных контрактов работ и принятии заявителем результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Привлечение подрядчиком субподрядчиков не является основанием для отказа от приемки результатов работ.

Построение правоотношений по исполнению государственного заказа исключительно внутри системы организаций уголовно-исполнительной системы императивно в нормативном порядке не предписано.

Суть субподрядных работ состоит в передаче на исполнение какой-либо части работ, которые являются в рамках общего объема строительных работ узкоспециализированными, либо для выполнения которой у подрядчика отсутствуют необходимые кадровые и технические ресурсы. Указанное предполагает, что в рамках предприятий уголовно-исполнительной системы могут отсутствовать такие узкоспециализированные либо достаточно технически оснащенные организации, что может привести к невозможности исполнения государственного заказа только силами организаций уголовно-исполнительной системы.

Привлечение узкоспециализированных организаций направлено на обеспечение высокого качества работ.

Аналогичной позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 21.12.2012 по делу №А71-4790/2012.

Из пункта 3.1.1. государственных контрактов следует, что заказчик не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Хозяйственная деятельность предприятия- это деятельность по производству продукции, оказанию услуг, выполнению различных работ, направленная на получение прибыли с целью удовлетворения экономических и социальных интересовсобственникови трудового коллектива предприятия.

Назначение и выбор субподрядчиков относится к внутренней хозяйственной деятельности подрядчика, поэтому заказчик не может влиять на этот процесс.

Следовательно, заявителем соблюдены нормы действующего законодательства в части заключения государственного контракта с ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

Как следует из материалов дела, частью 2 пункта 1 оспариваемого представления установлено, что заявителем не соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, а именно: при расчетах за выполненные работы по капитальному ремонту применены индексы перевода в действующие цены, не предназначенные для данных целей, что повлекло дополнительное расходование средств федерального бюджета.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на необходимость применения при составлении сметных расчетов Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.07.2011 №572 «Об индексации стоимости строительно – монтажных работ» в целях оптимизации и стабилизации стоимости строительства объектов, поскольку выполнение ремонтных работ производилось с использованием материалов, приобретенных на территории Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, УФСИН России по Республике Татарстан в соответствии с Положением, утвержденным приказом ФСИН России от 11.06.2015 №518, является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний и в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, Федеральными Конституционными законами, Актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Министерства Юстиции РФ, актами ФСИН России (л.д. 61-69, том 1). УФСИН является самостоятельным юридическим лицом, финансирование которого в соответствии с действующим законодательством, осуществляется из Федерального бюджета Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Положения УФСИН является участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств.

Письмом ФСИН России от «15» декабря 2009 года № 10/20-1768 установлены лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования, и в соответствии с положениями норм статьи 72 Бюджетного Кодекса РФ предписывает при заключении государственных контрактов на выполнение ремонтных работ применять индексы – дефляторыМинэкономразвития России в пределах выделенных лимитов применительно к Приволжскому федеральному округу для Республики Татарстан.

Определение начальной (максимальной) цены конкурса рекомендовано производить с применением индексов пересчета, сообщаемых Министерством регионального развития РФ, действовавших на момент объявления торгов и индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития РФ, учитывающих инфляционные процессы, возникающие в строительстве (пункт 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 7.2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Довод ответчика о том, что данные индексы рекомендованы к применению Министерством Регионального развития РФ для формирования начальной цены торгов при подготовке конкурсной документации в связи, с чем не подлежат применению, поскольку конкурс не проводился, опровергается тем, что в индексах – дефляторах Минэкономразвития Россииуказано: «данные индексы применяются для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета».

Кроме того, государственные контракты на капитальный ремонт между УФСИН и СМУ-13 заключены на основании пункта 7 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", без проведения торгов.

В силу части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, смета расходов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства является основным документом, позволяющим заказчику установить начальную (максимальную) цену государственного или муниципального контракта.

ФСИН России, являясь главным распорядителем денежных средств, при выделении денежных средств Федерального бюджета на капитальное строительство и ремонт в Республике Татарстан вправе устанавливать индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, установленных нормами Минэкономразвития России для Поволжского региона, применительно к Республике Татарстан.

Кроме того, в ходе проверки ТУ Росфиннадзором проверке подвергались не все государственные контракты, а только их выборочная часть: исследованы 33 государственных контрактов из 60 заключенных.

Анализ индексов перевода в действующие цены применяемых УФСИН и индексов, установленных Постановлением Кабинета Министров РТ от 20.07.2011 №572 по одним и тем же государственным контрактам свидетельствует о том, что конечная стоимость работ может меняться как в меньшую, так и в большую сторону. Данный факт не дает однозначного ответа на вопрос какие индексы позволят с наименьшими затратами выполнить наибольший объем работ.

Выборочный характер проверки не позволил установить большую эффективность применения Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.07.2011 №572 «Об индексации стоимости строительно – монтажных работ».

В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств эффективности применения индексов по Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.07.2011 №572 «Об индексации стоимости строительно – монтажных работ» ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не отрицалось недопущение заявителем превышения лимитов денежных средств, выделенных на капитальный ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности пункта 1 оспариваемого представления.

Пунктом 3 оспариваемого представления установлено несоблюдение норм и требований, предусмотренных законодательством при осуществлении государственных закупок, а именно, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 №175 Перечнем товаров (работ, услуг), утвержденных при размещении заказов на которые могут предоставляться преимущества учреждениям и предприятиям уголовно – исполнительной системы и организациям инвалидов, не предусмотрены «Услуги строительные и объекты строительства».

Довод ответчика о том, что в случае если при размещении заказа учреждениями УИС на товары (работы, услуги), которые не включены в перечень по Постановлению Правительства №175, но включены в перечень по Постановлению Правительства № 642, заказчик обязан осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее, чем десять и не более, чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, суд признает обоснованным.

Но из указанного не следует, что заявитель не вправе был заключать Государственный контракт с ФГУП СМУ-13 ФСИН России без проведения торгов.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 17.03.2008 N 175 "О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков" установлено, что в случае если производство товаров (работ, услуг) осуществляется учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы и информация об указанных учреждениях и предприятиях, а также о производимых ими товарах (работах, услугах) размещена на официальном сайте, Федеральная служба исполнения наказаний, ее территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, вправе размещать заказы на поставки товаров (работ, услуг) в учреждениях и предприятиях уголовно-исполнительной системы без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Из изложенного следует, что для предоставления преимущества необходимо выполнение следующих условий:

- осуществление производства товаров, работ, услуг, которые являются предметом размещения заказов, осуществлялось учреждениями уголовно – исполнительно системы;

- размещение информации о производстве таких товаров, работ и услуг учреждениями и предприятиями уголовно – исполнительной системы на общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru.

Таким образом, в случае размещения заказа учреждениями УИС на товары (работы, услуги), включенные как в перечень согласно постановлению от 17.03.2008 N 175, так и в перечень согласно постановлению от 04.11.2006 N 642, заказчик вправе разместить заказ в учреждениях УИС, на основании пункта 3 постановления от 17.03.2008 N 175, без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)). При этом не распространяются требования обязательного размещения заказа, в соответствии с постановлением от 04.11.2006 N 642, у субъектов малого предпринимательства.

Указанная позиция вытекает из письма Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2009 №АЦ/13157.

Государственные контракты 2013 года на проведение работ по капитальному ремонту были заключены УФСИН России по Республике Татарстан с ФГУП СМУ №13 (как с единственным поставщиком) на основании пункта 7 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 17.03.2008 N 175 "О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков", то есть без проведения торгов.

Вместе с тем, в том случае, если при размещении заказа учреждениями УИС на товары (работы, услуги), данные товары (работы, услуги) не включены в перечень согласно постановления от 17.03.2008 N 175, но включены в перечень согласно постановления от 04.11.2006 N 642, заказчик, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о размещении заказов обязан осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (согласно перечню, утвержденному постановлением от 04.11.2006 N 642) путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Однако, вывод ответчика об отсутствии у заявителя контрактов с субъектами малого предпринимательства, заключенные на торгах, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе проверки ответчиком не рассмотрен вопрос относительно проведения торгов для субъектов малого предпринимательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено проведение заявителем торгов для субъектов малого предпринимательства. Проведение торгов для субъектов малого предпринимательства подтверждается извещениями о проведении открытого аукциона в электронной форме (л.д. 49-58, том).

При этом суд считает, что объем товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не учитывается в общем годовом объеме, исходя из которого определяется объем товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства.

Указанная позиция подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2010 №АЦ/37480.

Согласно данным Общероссийского официального сайта zakupki.gov.ru по состоянию на декабрь 2013 года среди товаров, работ, услуг, производимых учреждениями уголовно-исполнительной системы, присутствовала позиция - «Работы по строительству и ремонту зданий и сооружений», исполнителем данных работ являлось – ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

Из представленных заявителем сведений по государственным контрактам, заключенным в 2013 году, следует, что УФСИН разместил заказ у субъектов малого предпринимательства в размере 3 738 174 руб. 50 коп., что составляет 12,7% от объема товаров (работ, услуг), размещенных на торгах (29 665 263 руб. 50 коп.) и в полной мере соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ (л.д. 45-48, том 2).

Таким образом, пункты 1 и 3 оспариваемого представления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, следовательно, подлежат признанию судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказ от требования о признании недействительным пункта 2 Представления № 11-10-04-40/5203 от 28.09.2015 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление удовлетворить.

Признать пункты 1 и 3 Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан № 11-10-04-40/5203 от 28.09.2015 недействительными.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан 3 000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин