Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны к открытому акционерному обществу «ТРК «ТВТ», г. Казань об обязании расторгнуть договор на обслуживание и предоставление услуг связи на телефонные номера: <***>, 39-07-10, 39-56-98, 39-40-00, 39-50-00, 39-60-00, установленные по адресу <...> (1/16, п.4, эт.3) с третьим лицом; о заключении выше указанного договора

с участием

истца – не явились

ответчика – ФИО2 по доверенности № 115Дв от 12.05.2010г.

третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «ТРК «ТВТ», г. Казань (далее ответчик) об обязании расторгнуть договор на обслуживание и предоставление услуг связи на телефонные номера: <***>, 39-07-10, 39-56-98, 39-40-00, 39-50-00, 39-60-00, установленные по адресу <...> (1/16, п.4, эт.3) с третьим лицом; о заключении выше указанного договора.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в дело в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее третье лицо).

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Суд определил, в порядке ч.3, 5 ст. 156, 152 АПК РФ дело рассмотреть в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено следующие.

Между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на предоставлении услуг связи № 39/443 от 11 декабря 2003 года (л.д. 17-19) с выделением абонентских номеров <***>, 39-07-10, 39-56-98, 39-40-00, 39-50-00, 39-60-00.

После смерти ФИО4 указанные абонентские номера были переоформлены на его сына – ФИО3 (третье лицо) и с ним был заключен договор об оказание услуг телефонной связи № Т- 1883 от 01.07.2010года.

В связи с тем, что истец совместно с ФИО4 пользовался указанными выше абонентскими номерами, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статей 44-45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Во всех случаях замены абонентского номера оператор связи обязан известить абонента и сообщить ему новый абонентский номер не менее чем за шестьдесят дней, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

Оператор связи без согласия в письменной форме абонента не вправе изменять схему включения его оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии.

Абонент вправе требовать переключения абонентского номера, а оператор связи при наличии технической возможности обязан переключить абонентский номер на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу и находящемся во владении данного абонента. Переключение абонентского номера является дополнительной услугой.

В случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.

Оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования.

Как следует из материалов арбитражного дела между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, абонентские номера <***>, 39-07-10, 39-56-98, 39-40-00, 39-50-00, 39-60-00, на которые претендует истец, выделались ФИО4, а не истцу.

Третье лицо ФИО3 является сыном ФИО4, на основании заявления ФИО3 после смерти отца, абонентские номера <***>, 39-07-10, 39-56-98, 39-40-00, 39-50-00, 39-60-00 на основании договора от 01.07.2010года (л.д. 58) были переданы ответчиком третьему лицу. Что не противоречит ФЗ «О связи», ст. 426 ГК РФ.

Каких-либо правовые основания для использования указанных выше абонентских номеров у истца отсутствовали.

Наличие совместно пользования указанными абонентскими номерами, исходя из положений Федерального закона «О связи», ст. 426 ГК РФ, положений главы 39 ГК РФ, не дает право истцу преимущественного права на спорные абонентские номера.

В нарушение требований ст.ст. 41, 49 АПК РФ истец не реализовал свое право на изменение исковых требований, не уточнил предмет спора.

В силу статей 426, 450, 451, 452 ГК РФ истец не вправе требовать расторжения договора заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Исходя из чего, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика расторгнуть договор на обслуживание и предоставление услуг связи на телефонные номера: <***>, 39-07-10, 39-56-98, 39-40-00, 39-50-00, 39-60-00, установленные по адресу <...> (1/16, п.4, эт.3) с третьим лицом.

Положения ст. 426, 445 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора в части требований о заключение договора.

Фактически истцом заявлено требование о понуждении заключить договор, но не указанно какой договор и на каких условиях, что не соответствует ст. 173 АПК РФ.

Исходя из положений п.2 ст. 148 АПК РФ, суд полагает возможным требования истца в части требований о заключении договора оставить без рассмотрения.

Что не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3ст. 149 АПК РФ).

Госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части иска госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, п.2 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части иска индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны к открытому акционерному обществу «ТРК «ТВТ», г. Казань о заключении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, 24.12.1972г. рож, г. Набережные Челны из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья: Н.Ю. Мельникова