Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиззятовым Т.Р., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4», ФИО1, г. Набережные Челны к Прокуратуре Московского района города Казани об отмене Определения заместителя прокурора Московского района города Казани от 15.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ за не представление документов и направления материалов заявителя на новое рассмотрение, при участии:

от заявителя – временный управляющий ФИО1, действующий на основании Определения Арбитражного суда РТ от 02.06.2014 по делу № 3382/2014, личность установлена по паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2014,

от третьего лица: ФИО2, представитель ФИО4 по доверенности от 11.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО «СМУ-4», ФИО1 (далее –заявитель) обратился к Прокуратуре Московского района города Казани об отмене Определения заместителя прокурора Московского района города Казани от 15.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ за не представление документов и направления материалов заявителя на новое рассмотрение.

21.07.2014 временный управляющий обратился с жалобой на Определение прокурора Московского района от 15.07.2014 в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Московского района г. Казани РТ от 29.07.2014 жалоба временного управляющего Общества, ФИО1 передана по подведомственности в Арбитражный суд РТ.

04.08.2014 административное дело поступило в Арбитражный суд РТ и принято к производству на Основании Определения Арбитражного суда РТ от 11.08.2014, назначено к предварительному судебному разбирательству на 03.09.2014, в последующем к рассмотрению на 03.10.2014.

Представители сторон, третьего лица, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явились.

Заявитель требования поддержал, представил дополнительные доказательства и дополнительные доводы к заявлению.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица требования не признал, представил отзыв по делу, указав, что руководитель Общества действий по сокрытию имущества и др. действий, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, не совершал, поэтому Определение Прокуратуры Московского района г. Казани просил оставить без изменения.

Протокольным определением в судебном разбирательстве в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ, в назначенное время судебное разбирательство продолжено при участии тех представителей сторон.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, третьего лица, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в п.19.2 даны разъяснения, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30).

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда от 02.06.2014 по делу № А65-3382/2014 в отношении ООО «СМУ-4» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с положениями ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в числе прочего, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Помимо прав, предусмотренных настоящей статьей, временный управляющий имеет права, установленные ст. 20.3 для всех арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве вменяет в обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, в том числе бухгалтерские и иные документы.

Как и права, обязанности временного управляющего предусмотрены не только статьей 67 Закона о банкротстве, но и ст. 20.3 Закона, устанавливающей обязанности для всех арбитражных управляющих.

Таким образом, обязанности временного управляющего корреспондируют его правам. Так, обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника корреспондирует праву временного управляющего обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Обязанность проводить анализ финансового состояния должника корреспондирует праву получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Судом установлено, что временный управляющий, ФИО1, во исполнение своих прав и обязанностей, предусмотренных Определением Арбитражного суда РТ от 02.06.2014 по делу № 65-3382/2014 и в соответствии с Законом о банкротстве, 04.06.2014 направил руководителю должника, ФИО2 уведомление о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, разъяснив положения ч.1 ст.63,п.2 ст.64 Закона о банкротстве, также указав требование о предоставлении документов в соответствии с п.3.2 ст.64 Закона, что подтверждается уведомлением за исх. № 9 от 04.06.2014.

10.06.2014 уведомление временного управляющего получено, что подтверждается почтовым уведомлением (37,38).

04.07.2014, в соответствии с описью предоставленных документов, директор, ФИО2 передал временному управляющему: Устав, сведения Росстата, Свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учёт, Баланс за 2013, письмо об отсутствии имущества, приказ об учётной политике (л.д.8).

Не представление бухгалтерских и финансовых документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения, гражданско-правовых договоров должника, подтверждающих имущественные права и обязательства, вынудили временного управляющего обратиться в Прокуратуру Московского района г. Казани, поскольку временному управляющему Законом о банкротстве вменена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности, которая сопряжена и зависит от анализа представленных должником бухгалтерских и финансовых документов за последние три года.

25.06.2014 временный управляющий, ФИО1 обратился в Прокуратуру Московского района г. Казани с заявлением о привлечении руководителя ООО «СМУ-4» к административной ответственности за непредставление документов временному управляющему.

Определением заместителя прокурора Московского района г. Казани от 15.07.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «СМУ-4», ФИО2

Поводом к отказу явился факт направления руководителем должника 04.07.2014 копии документов временному управляющему почтовой связью, что, по мнению, прокуратуры, подтверждается копиями документов об отправке (л.д.4).

Материалы проверки и документы, представленные прокуратуре по проверке жалобы временного управляющего, ответчиком суду не представлены.

В соответствие с п.3.2.ч.3 ст.64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, обращение временного управляющего к Прокурору Московского района г. Казани, осуществляющему надзор за соблюдением действующего законодательства, являлось обоснованным и в соответствие с Законом о банкротстве.

Ответчиком не представлены доказательства истребования соответствующих документов у руководителя должника, опросе заинтересованных лиц, работников должника об отсутствии (наличии) бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Не представлены объяснения руководителя должника, ФИО2

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает в соответствии с законодательно закрепленной целью деятельности прокуратуры Российской Федерации - обеспечением верховенства законов на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (статьи 4 (часть 2), 5 (часть 3), 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 71 (пункты "в", "о") и 72 (пункт "а" части 1) Конституции Российской Федерации), органы прокуратуры наделены полномочием по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением федеральных законов, в частности, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, а также за соответствием Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам издаваемых этими органами правовых актов, в том числе конституций (уставов).

В соответствие с ч.2 ст.22 Федерального закона «О Прокуратуре» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Часть 1 ст.25 Закона устанавливает, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.27 Закона в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку прокуратурой было отказано в возбуждении административного дела по факту непредставления бухгалтерских документов, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями об изъятии и передачи бухгалтерских документов у исполнительного органа должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.08.2014 по делу № А65-3382/2014 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «СМУ-4» об истребовании у ФИО2 путем изъятия и передачи временному управляющему, ФИО1 документов: бухгалтерского баланса (ф.1 и.ф.2) с расшифровкой коммерческих операционных и внереализационных расходов поквартально за период с 01.04.2011, 01.04.2012, 01.04.2014 с приложениями к годовым балансам; акт инвентаризации имущества за последнюю отчётную дату с указанием балансовой и остаточной стоимостью имущества; договоры и акты приема-передачи продаваемого имущества (оказанных услуг, выполненных работ) с указанием даты получения оплаты за проданное имущество; расшифровки коммерческих, управленческих, внереализационных и операционных доходов на 01.04.2012, 01.04.2013, 01.04.2014 и последнюю отчётную дату; расшифровки операционных и внереализационных доходов на 01.04.2012, 01.04.2013, 01.04.2014 и на последнюю дату отчёта; суммы задолженностей ( с выделением суммы основного долга, штрафов, пени), даты возникновения задолженности, а также первичных документов, послуживших основанием для возникновения задолженностей (договоров, актов сверок расчётов, актов взаимозачётов); перечень (расшифровку) основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа.

На основании указанного определения суда, выдан исполнительный лист.

Указанное Определение Арбитражного суда РТ руководителем должника было исполнено частично 04.09.2014, что подтверждается Описью представленных документов в 238 наименований.

Исполнительным органом должника истребуемые документы представлены во исполнение Определения Арбитражного суда РТ от 27.08.2014 по делу № А65-3382/2014, что подтверждает неправомерность действий руководителя должника и соответственно, неправомерность вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела.

Из дополнительных доводов временного управляющего от 03.10.2014, Определение Арбитражного суда РТ от 27.08.2014 по делу № А65-3382/2014, не исполнено в полном объеме и в дополнительном заявлении временного управляющего имеется перечень не представленных документов: накладные и счета-фактуры по приобретенным товарно-материальным ценностям согласно банковской выписке; акт приема-передачи продаваемого имущества по Соглашениям № 3 от 03.12.2011, № 4 от 31.12.2012, № 5 от 13.12.2013; расшифровки операционных и внереализационных доходов на 01.04.2012, 01.04.2013, 01.04.2014 на последнюю отчётную дату, согласно балансу, предоставленную в ИФНС по Московскому району г. Казани, выручка за 2012, 2013 отсутствует; не переданы расшифровки коммерческих операционных и внереализационных расходов поквартально за период с 01.04.2011 по 01.04.2012, 04.2014; не переданы договоры подряда № 27/11 от 05.05.2011 (дело № А65-2255/2013), № 12 от 26.04.2012 (А65-24768/2013); предоставлен не полный перечень кредиторов, дебиторов на 01.04.2014; не переданы договоры, КС -2, КС-3 и иные документы по подрядным работам в Торговом центре г. Буинска; по 9ти этажному жилому дому со встроенным магазином по адресу: <...> подрядчиком которого являлось ООО «СМУ-4» (дело № А65-24768/2013); не представлены договоры с ООО ЦОЗ «МОН ПЛЕЗИР» и ООО «Торговый центр БУА», являющихся кредиторами должника.

По сведениям, заявителя, представленный временному управляющему 04.07.2014 бухгалтерский баланс за 2013 отличается от бухгалтерского баланса, представленного в ИФНС по Московскому району г. Казани и не соответствует банковской выписке.

Таким образом, суд считает, что Определение заместителя прокурора Московского района г. Казани от 15.07.2014 об отказе в возбуждении административного дела в отношении директора ООО «ССМУ-4» за не представление документов временному управляющему, вынесено необоснованно, без исследования обстоятельств дела.

Указание в Определении ответчика, что руководителем должника представлены документы от 04.07.2014, подтверждающиеся копиями документов об отправке, свидетельствует о том, что прокуратурой не проведен анализ направленных документов.

Передача временному управляющему Устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, Росстата, бухгалтерского баланса за 2013 год, письма об отсутствии имущества, не может свидетельствовать о выполнении директором должника п.3.2 ст.63 Закона о банкротстве о предоставлении перечня имущества, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что свидетельствует о нарушении ФИО2 положений п.3.2.ч.3 ст.64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого определения заместителем прокурора Московского района г. Казани от 15.07.2014 об отказе в возбуждении административного правонарушения по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «СМУ-4», ФИО2.

В соответствии с разъяснениями п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 материалы дела о соответствующем административном правонарушении должны быть направлены административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения, то есть в Прокуратуру Московского района г. Казани.

Таким образом, заявленные требования временного управляющего, ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-169,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене Определение заместителя прокурора Московского района г. Казани от 15.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4», ФИО2.

Направить материалы проверки в Прокуратуру Московского района г. Казани.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в течение десяти дней в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья - Р.Р.Сальманова