Гражданский кодекс часть 1

истца - Федеральной налоговой службы, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, к

ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-НК", г. Нижнекамск, Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Казани, Общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет", г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспромторг", г. Москва, Открытого акционерного общества "РОСНО" г. Москва в лице филиала в г. Казани,

о взыскании 9564.00 руб. убытков

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.12.2007г.,

от ответчика – ФИО1, ФИО3, доверенность от 01.08.07г.,

от третьего лица – Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Казани – ФИО4, доверенность от 11.02.2008г.,

представители третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-НК", г. Нижнекамск, Общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет", г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспромторг", г. Москва, Открытого акционерного общества "РОСНО" г. Москва в лице филиала в г. Казани – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд РТ с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань о взыскании 1389564.00 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий (бездействий) ответчика в ходе осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО «Четвертое Нижнекамское монтажное управление», г. Нижнекамск (далее по тексту – должник) кредиторам последнего причинены убытки (т. 1 л.д. 5-9).

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, указав, что расходы по аренде помещений в г. Казани и автомобиля в г. Нижнекамске были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника, производились с согласия собрания кредиторов, являлись экономически обоснованными и целесообразными. Данные расходы не привели к причинению убытков кредиторам (т. 2 л.д. 1-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008г. в иске отказано (т. 4 л.д. 32-34).

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008г. оставлено без изменения (т. 4 л.д. 91-92).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. по делу №А65-18407/2007-СГ5-50 отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО "Прогресс-НК", г.Нижнекамск, ОАО "РОСНО", ООО"Техномаркет", ООО «Бизнеспромторг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ по всем известным суду адресам, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании 18.09.2008г. представитель истца требования поддержал, просил взыскать убытки в пользу Российской Федерации. Пояснил, что ответчику следовало расторгнуть договор аренды имущества должника, тогда бы он мог пользоваться автотранспортом должника и не заключать договор аренды автомобиля. Считает также необоснованными расходы по аренде помещений в г. Казани, т. к. должник располагал соответствующими помещениями в г. Нижнекамске, которые могли быть использованы конкурсным управляющим в целях осуществления своих полномочий.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что имущество должника, в том числе помещения в г. Нижнекамске и транспорт были сданы в аренду должником. Поэтому конкурсный управляющий не мог использовать данное имущество при осуществлении своих полномочий. Договор аренды конкурсным управляющим не расторгнут, т. к. в этом случае за счет конкурсной массы пришлось бы возмещать текущие расходы по содержанию и охране имущества должника. Плата от сдачи в аренду имущества должника поступала в конкурсную массу. Размер арендной платы, полученной от сдачи имущества должника в аренду, превысил расходы конкурсного управляющего по аренде помещений и транспорта. Поскольку конкурсный управляющий постоянно проживал в г. Казани и там же находилось конкурсное производство, расходы по аренде помещений в г. Казани являлись и экономически обоснованными и целесообразными. Все эти расходы осуществлялись с одобрения собрания кредиторов.

Представитель третьего лица (ОАО "Военно-страховая компания") поддержал возражения ответчика, указав на отсутствие доказательств нарушения закона со стороны конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 11.10.04г. по делу №А65-8482/2007-СГ4-26 ОАО «Четвертое Нижнекамское монтажное управление», г. Нижнекамск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 9-11). Определением Арбитражного суда РТ от 15.12.04г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (т. 2 л.д. 12-13). Определением Арбитражного суда РТ от 02.07.07г. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 2 л.д. 14-15).

Как полагает истец, в результате ненадлежащего (недобросовестного) исполнения конкурсным управляющим обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении должника, возникли не связанные с целями и задачами процедуры конкурсного производства дополнительные затраты по аренде помещения и транспорта, тем самым, увеличены внеочередные расходы и уменьшена вероятность погашения платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий в результате аренды помещений и транспортных средств причинил убытки кредиторам, на доказательствах, представленных истцом, не основаны.

• Договор аренды автомобиля без экипажа от 01.10.04 г. (т. 3 л.д. 3-5)

Дата заключения договора 01.10.04 г. Срок аренды по договору: с 01.10.04 г. по 01.10.05 г. По условиям договора арендная плата, в размере 10 тыс. руб. в месяц уплачивается не позднее первого числа каждого месяца.

Истец считает, что по данному договору сумма арендной платы должна была составить 120 тыс. руб. Между тем по данным выписки из банка оплата за аренду автотранспорта проходит за период с апреля 2005 г. по март 2007 г. на сумму 243 600 руб., что, по мнению истца не соответствует сроку договора аренды и сумме арендной платы, предусмотренной договором.

Кроме того, по данному договору арендатором является ОАО «НМУ №4» в лице директора ФИО5, а арендодателем ФИО1 - временный управляющий должника, а впоследствии - конкурсный управляющий должника. Совокупность данных обстоятельств, как считает истец, свидетельствует о том, что данный договор аренды был заключен после прекращения полномочий руководителя должника ФИО5, в период, когда ФИО1 являлась конкурсным управляющим должника.

Из этого истец делает вывод, что целью договора аренды автомобиля от 01.10.04 г. было получение прибыли в ходе осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства за счет денежных средств должника. Коммерческое использование средств конкурсной массы связано с риском предпринимательской деятельности, что приводит к нарушению имущественных интересов конкурсных кредиторов.

Однако приведенные выше доводы истца не основаны на представленных сторонами доказательствах и не соответствует положениям нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении спора.

Договор аренды автомобиля заключен от имени должника его директором во время процедуры наблюдения - 01.10.2004 г. Срок аренды по договору: с 01.10.2004 г. по 01.10.2005г.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, перечисление арендной платы после 01.10.2005 г. не означает, что представленные ответчиком расходные кассовые документы и выписки из лицевого счета должника (т. 3 л.д. 6-26, 73-90) не могут быть приняты в подтверждение оплаты аренды автомобиля ввиду несовпадения указанных в них дат (после 1.10.2005г.) со сроками, указанными в договоре аренды. Истец не представил доказательств, что фактическое пользование арендованным имуществом после 1.10.2005г. осуществлялось в собственных интересах предпринимателя, не связанных с осуществлением им функций конкурсного управляющего должника.

Доводы истца о том, что договор аренды был заключен после прекращения полномочий руководителя должника - ФИО5, не соответствуют п.1 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве), поскольку введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия в периоде наблюдения.

Выводы истца о получении прибыли в ходе осуществления предпринимательской деятельности ответчика и нарушении им имущественных интересов конкурсных кредиторов при заключении аренды транспортного средства также являются бездоказательными.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что сумма арендной платы по договору аренды автомобиля являлась существенно более низкой, чем цена на рынке аналогичных услуг. Ответчиком представлены сведения о ценах на услуги по сдаче автомобилей в аренду (т. 3 л.д. 62-71). Истец не представил никаких доказательств, что эти сведения не соответствуют сложившимся на рынке таких услуг ценам.

Истцом не представлено доказательств, что расходы на аренду транспорта, не были связаны с осуществлением ответчиком полномочий конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п.1 ст. 134 закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено законом о банкротстве; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

При таких обстоятельствах, для подтверждения наличия убытков истец был обязан доказать, что расходы по аренде автомобиля либо не были связаны с конкурсным производством, либо являлись завышенными, не соответствующими ценам на данные услуги. Однако таких доказательств истец не представил.

• Договор аренды нежилого помещения №11 от 01.10.04 г. (срок аренды по договору: с 01.12.04 г. по 30.05.05 г.; Арендодатель: ООО «Техно-Маркет»; Арендатор: ОАО «НМУ №4» в лице директора ФИО5)

• Договор аренды нежилого помещения №8 от 30.01.06 г. (срок аренды по договору: с 01.02.06 г. по 31.12.06г.; Арендодатель: ООО «БизнесПромТорг», Арендатор: ОАО «НМУ №4» в лице директора ФИО5)

Истец указывает на то, что в соответствии с выписками из банков за весь период конкурсного производства с основного счета должника предприятию ООО «ТехноМаркет» денежные средства не перечислялись.

Кроме того, после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника. Поэтому сделки, заключенные ФИО5 от имени должника после признания должника банкротом, - ничтожны.

Расходы по аренде помещений, как указывает истец, не были согласованы ответчиком с кредиторами.

Приведенные выше доводы истца по данным договорам не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Договор аренды нежилого помещения №11 от 01.10.2004 г., заключен во время процедуры наблюдения директором Должника - ФИО5

Договор аренды нежилого помещения №8 от 30.01.2006 г., заключен во время процедуры конкурсного производства и подписан конкурсным управляющим - ФИО1.

Ответчиком представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 77, 80, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 141, 144, 147, 150) а также счета (т. 2 л.д. 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 140, 143, 146, 149) и письма арендодателя с просьбой оплаты арендной платы по указанным третьим лицом реквизитам (т. 2 л.д. 78-79, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 139, 142, 145, 148, 151).

Таким образом, все расходы по договорам аренды нежилого помещения подтверждаются соответствующими документами первичного бухгалтерского учета, приложенными к отзыву ответчика.

Истец считает также, что поскольку у должника в период конкурсного производства имелись необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего собственное административное здание, производственная база, автотранспорт, необходимость брать в аренду дополнительное помещение и автотранспорт отсутствовала.

Однако истец при этом не учитывает, что с 01 сентября 2004 г. (во время процедуры наблюдения на предприятии Должника) между Должником и ООО «Территориальное монтажное объединение - НК» (далее арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым Должник передал арендатору во временное пользование (аренду) административное здание и весь транспорт Должника (т. 3 л.д. 27-61).

Указанный договор был расторгнут 26 декабря 2005 г. в связи с продажей всего комплекса имущества Должника на торгах проводимых путем публичного предложения, что подтверждается Решением комиссии по реализации имущества путем публичного предложения от 23 декабря 2005г. (т. 3 л.д. 91), Протоколом заседания комиссии по итогам реализации имущества от 23 декабря 2005г. (т. 3 л.д. 92-93)

26 декабря 2005 г. с покупателем был заключен договор купли-продажи (т. 3 л.д. 94-103).

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик мог пользоваться указанным имуществом должника в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего, не основаны на доказательствах.

Не основаны на доказательствах, также и доводы истца о том, что в случае расторжения договора аренды от 01.09.2004г. расходы ответчика были бы сокращены, поскольку у ответчика бы имелась возможность использовать помещение и транспорт должника.

Эти выводы сделаны истцом без учета тех расходов, которые конкурсный управляющий должен был бы осуществить по содержанию и охране имущества должника, расходов на ГСМ и обслуживание транспортных средств, а также без учета доходов от аренды имущества должника, поступивших в конкурсную массу.

Экономический анализ указанных операций истцом не делался, поэтому его бездоказательные и предположительные доводы суд отвергает.

Согласование производимых расходов на предприятии Должника с кредиторами не предусмотрено законом о банкротстве.

Произведенные ответчиком во время проведения процедуры конкурсного производства должника расходы по договорам аренды автотранспортного средства и недвижимого имущества соответствуют нормам закона о банкротстве, являются обоснованными, документально подтвержденными, экономически целесообразными и необходимыми для целей надлежащего проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 этого Закона.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден конкурсным управляющим до полного возмещения таких убытков.

При этом кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Поскольку истцом указанные обстоятельства не доказаны, его требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу п. 3 ст.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а заявленный истцом иск связан с делом о банкротстве, заявленный размер убытков - с обязательными платежами, суд приходит к выводу, что истец, обращающийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов в соответствии с Законом о банкротстве, в силу пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Г.А. Сергеев