Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.11.2011 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Теплоконтроль», г. Казань к Управлению Федеральной миграционной службы России по РТ, г. Казань об оспаривании постановлений № 3297, № 3298, № 3299, № 3300 от 27.07.2011 г.

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 1 от 11.01.2011 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2010 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Теплоконтроль», г. Казань
( далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы России по РТ, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) об оспаривании постановлений № 3297, № 3298, № 3299, № 3300 от 27.07.2011 г.

Делам были присвоены арбитражные номера А65-18450/2011, А65-18452/2011, А65-18509/2011, А65-18451/2011.

Дела об оспаривании указанных постановлений были объединены в единое производство с присвоением делу номера А65-18450/2011 определением от 19.08.2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеосъемкой с места совершения правонарушения.

В судебном заседании произведен просмотр записи с диска.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела диска удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства , акта проверки от 17.06.2011 г., постановлений о выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по делу доказательств, полученных в результате проведенной незаконной проверки – акта проверки № 99 от 17.06.2011г., видеозаписи на CD диске, протоколов осмотра места, письменных объяснений граждан Вьетнама, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2011 г. в отношении ФИО3

Судом заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, 16 июня 2011 г. в ходе проверки документов в помещении пятиэтажного производственного нежилого здания на 3-м этаже 1 корпуса цеха по сбору манометров, расположенного на территории ОАО «Теплоконтроль» по адресу: <...> был установлен факт того, что граждане Республики Вьетнам : ФИО4 Мам, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Зыонг Тхй Льюнг, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5 Чинь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО6 , 15.01.1980 г.рождения, проживают на территории завода «Теплоконтроль» по ул. Кулагина, д. 1 г. Казани во 2-корпусе на 4 этаже пятиэтажного производственного нежилого здания без постановки на миграционный учет и осуществляют трудовую деятельность на 3-м этаже 1 корпуса пятиэтажного здания , в цехе по сборке манометров, по устному соглашению с заявителем по настоящему делу, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении № 3297 от 25.07.2011г., № 3298 от 25.07.2011г., №3299 от 25.07.2011 г., № 3300 от 25.07.2011 г., и вынесения 27.07.2011 г. в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, №№ 3297, 3298, 3299, 3300 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом в силу позиции , изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных сними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на привлечение и использование иностранных работников, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что заявителем разрешение на привлечение иностранных граждан к работе не получалось.

Доводы заявителя о недоказанности факта привлечения иностранных граждан к работе именно заявителем, опровергаются представленными в материалах дела объяснениями граждан Вьетнама от 16.06.2011г., полученных с участием переводчика и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений граждан Вьетнама следует, что в феврале 2011 года из Москвы их на автобусе привезли в г. Казань, на территорию завода «Теплоконтроль». На заводе их встретил Ле Ань Туан и устроил на работу в цех по сбору манометров, где они работали до проведенной проверки. Заработанные деньги шли на погашение затрат по приезду в Казнь. Рабочий день в цехе по сбору манометров составляет с 7 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. Разрешения на работу не имелось, паспорт забрали работники фирмы, которая привезла из Вьетнама, чтобы не убежали и отрабатывали деньги.

За нахождение на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, указанные лица были постановлениями от 17.06.2011 г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности заявителем также подтверждается и пояснениями представителей заявителя ФИО1, ФИО7, ФИО3, которые подтвердили, что иностранные граждане были допущены в цех по сборке манометров, были посажены на рабочие места, им было показано как собирать манометры. Кроме того, факт осуществления гражданами Вьетнама деятельности по сборке манометров подтверждается представленной ответчиком записью на СD, сделанной с места правонарушения.

Более того, факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности был установлен при вынесении решений Вахитовским районным судом ( решения от 27.09.2011г.), в которых указано, что иностранные граждане к трудовой деятельности были допущены ФИО3, однако на заключение трудовых договоров она полномочий не имеет, поскольку данные полномочия имеет только директор ОАО «Теплоконтроль».

Доводы заявителя о необходимости исключения из числа доказательства акта проверки, записи на диске, пояснений граждан Вьетнама, поскольку они были получены в ходе проверки, проведенной незаконно, судом отклоняются, поскольку в данном случае факт совершения правонарушения был выявлен в порядке , предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении правонарушения ,и все действия по выявлению правонарушений были совершены в соответствии с положениями административного законодательства.

То обстоятельство, что заявителем было поздно получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2011 г. не является существенным нарушением, которое может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку о фактах осуществления процессуальных действий - опросах лиц, составлении протоколов, вынесении постановлений заявитель был уведомлен надлежащим образом, все действия совершены в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях судом также признаются несостоятельными.

Так, 20.07.2011 г. в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости явки для составления протоколов об административном правонарушении на 25.07.2011 г. Указанное уведомление было направлено посредством почтовой связи и вручено заявителю 22.07.2011 г., а также продублировано посредством факсимильной связи 21.07.2011 г.

На составление протоколов об административных правонарушениях 25.07.2011 г. явилась представитель заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.02.2011 г., которой ей предоставлены полномочия быть представителем заявителя по делам об административных правонарушениях, для чего делать заявления, представлять документы, а также осуществлять все иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Протоколы были составлены в ее присутствии, копии протоколов вручены под роспись. В протоколах об административных правонарушениях было указано на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях состоится 27.07.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено представителем заявителя ФИО1 при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Согласно частям 1-3 статьи 25.4, частям 1-4 статьи 25.5 КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соответственно, ФИО1 была допущена при составлении протоколов об административном правонарушении в качестве защитника и ее уведомление о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях является надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт совершения вменяемых нарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что назначенные административным органом штрафные санкции не отвечают принципам законности и справедливости, в связи с чем постановления подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении также указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция за административное правонарушение не соответствует названным выше требованиям.

При назначении административных наказаний административным органом была применена штрафная санкция в размере 500 000 руб., с учетом того, что заявитель был привлечен к ответственности за привлечение к трудовой деятельности сразу четверых иностранных граждан.

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственностью обстоятельств.

Вынесение в отношении заявителя сразу четырех постановлений в один и тот же день не свидетельствует о повторности совершения правонарушения и не может являться отягчающим ответственность обстоятельством.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также, принимая во внимание то, что заявителем правонарушения совершены впервые, суд считает возможным снизить размер административных штрафов до минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ – до 250 000 руб.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан № 3297 от 27.07.2011 г. о привлечении Открытого акционерного общества «Теплоконтроль», г. Казань к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер штрафной санкции с 500 000 руб. до 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан № 3300 от 27.07.2011 г. о привлечении Открытого акционерного общества «Теплоконтроль», г. Казань к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер штрафной санкции с 500 000 руб. до 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан № 3298 от 27.07.2011 г. о привлечении Открытого акционерного общества «Теплоконтроль», г. Казань к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер штрафной санкции с 500 000 руб. до 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан № 3299 от 27.07.2011 г. о привлечении Открытого акционерного общества «Теплоконтроль», г. Казань к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер штрафной санкции с 500 000 руб. до 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.