Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмиевой Э.Ш.

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2013;

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности 09.01.2014;

от третьего лица (ФИО3) –ФИО4 по доверенности от 29.01.2013;

от третьего лица (ООО «Мегаполис») – не явился, извещен;

от третьего лица (ИП ФИО5) – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Рейхан») – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6, Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения и постановления антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) о признании Решения УФАС по РТ от 31.05.2013 года по делу № 05-451/2012 в части признания ФИО6 нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции незаконным. Указанное заявление принято судом к производству с возбуждением арбитражного дела № А65-18574/2013.

Позже заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа от 29.10.2013г. по делу об административном правонарушении №А05-958/2013, принятого на основании оспариваемого решения антимонопольного органа. Указанное заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан и по нему возбуждено арбитражное дело А65-26195/2013.

Определением от 19 декабря 2013 года, с учетом положений статьи 130 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением номера №А65-18574/2013.

К участию в деле привлечены третьи лица – Индивидуальный предприниматель ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (прежнее наименование – ООО «Финансово-инвестиционная компания»), ООО «Рэйхан», ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 поддержал позицию антимонопольного органа.

Третьи лица - ИП ФИО5, ООО «Мегаполис», ООО «Рэйхан» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, свою позицию относительно предмета спора не выразили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ответчик, антимонопольный орган) на рассмотрение поступило обращение Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан на действия гр. ФИО5, ФИО7 и ООО «Финансово-инвестиционный компания», в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытых торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основании документов, представленных Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Татарстан, Управлением установлено следующее.

Третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республики Татарстан закончено расследование уголовного дела №699892, возбужденного 30.05.2012г. в отношении ФИО8 и ИП ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ), по факту совершения 24.04.2012г. указанными лицами мошенничества в отношении гр. ФИО9 на сумму 6,5 млн. руб.

30.08.2012г. указанное уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ИП ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, так как в их действиях отсутствует элемент обмана или злоупотребления доверием.

Также в отношении ФИО8 и ФИО5 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа), виду того, что указанные лица не являются субъектами данного преступления, а именно не выполняют управленческих функций в ООО «Финансово-инвестиционная компания», интересы которой представляли.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в действиях вышеуказанных лиц составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 204 УК РФ материалы уголовного дела были направлены в Татарстанское УФАС России для исследования на предмет наличия в действиях всех участников открытых торгов признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По итогам изучения представленных Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Татарстан документов и материалов, Управлением установлено, что действия ФИО10, ИП ФИО5 и ООО «Финансово-инвестиционный компания», выразившиеся в заключении и исполнении соглашения при участии в открытых торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах, имеют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в письменных объяснениях лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2292/2011 от 09.11.2011г. ООО «Рэйхан» признано несостоятельным (банкротом). Из указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора, общая сумма требований которого составляет 46 368 956,79 рублей.

Между ООО «Рэйхан» в лице его конкурсного управляющего и ООО «ВлаРус» заключен договор от 30.01.2012г. на проведение открытых торгов в электронной форме по продаже в собственность имущества ООО «Рэйхан», а именно имущественного комплекса в составе: земельный участок площадью 3650,00 кв.м с кадастровым № 16:50:05:0210:0006, здание автомойки общей площадью 437,6 кв.м, здание станции технического обслуживания общей площадью 2840,4 кв.м, здание котельной общей площадью 77.6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ВлаРус» было размещено извещение в газетах «Коммерсантъ» №20 от 04.02.2012г., стр.60, №30 от 18.02.2012г., стр.48, а также на сайте электронной площадки по продаже имущества должников «Центр дистанционных торгов», www.cdtrf.ru — продажа недвижимого имущества ООО «Рэйхан».

Начальная цена составила 47 439 022 рублей, задаток установлен в размере 20% от начальной цены имущества; шаг аукциона установлен в размере 5% от начальной цены имущества.

15.03.2012г., согласно акту выполненных работ между ООО «ВлаРус» и ООО «Рэйхан», торги по продаже имущественного комплекса ООО «Рэйхан» не состоялись, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

Повторное сообщение о торгах № 16030057372 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2013г., на стр. 85.

Форма проведения торгов и форма представления предложений о цене: открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 23.04.2012г. участниками открытых торгов признаны:

- ФИО6 зарегистрирована в качестве участника электронных торгов 17.04.2012г.;

- ФИО5 в качестве участника торгов зарегистрирован 16.04.2012г.;

- ООО «Финансово-инвестиционная компания» (ИНН <***>), в качестве участника торгов зарегистрировано 11.04.2012г.; доверенность №2/12 от 17.01.2012г. на участие в торгах выдана ФИО8;

-ФИО11 действующий в интересах ФИО12 на основании агентского договора № 16030057372 от 30.03.2012г., в качестве участника торгов зарегистрирован 12.03.2012г.

Вышеуказанными участниками открытых торгов были внесены задатки на участие в торгах.

На основании Постановления о прекращении уголовного дела № 699892 от 30.08.2012г., протоколов допроса, а также иных документов, поступивших в Татарстанское УФАС России, Комиссией установлено следующее.

20.04.2012г. около 16.00 часов ФИО8 и ФИО5 находясь в кафе «Макдональдс» на ул. Дементьева г.Казани, представившись представителями ООО «Финансово-инвестиционная компания», встретились с представителями ФИО6 – ФИО13 и ФИО14 и под предлогом того, что они также зарегистрировались как участники торгов, сообщили, что представляют интересы серьезной и богатой компании и намерены приобрести имущественный комплекс ООО «Рэйхан» за 55 000 000 рублей. После чего ФИО8 и ФИО5 предложили выплатить ФИО6 компенсацию в размере 10 000 000 рублей за фактическое неучастие последнего в предстоящих торгах.

Получив отказ и зная об имеющихся у ФИО6 намерениях по дальнейшему использованию указанного имущественного комплекса ООО «Рэйхан» в коммерческой деятельности, в случае победы на торгах, ФИО5 и ФИО8 предложили представителям ФИО6 передать им наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей за то, чтобы ФИО5 и ФИО8 не препятствовали последней в приобретении на предстоящих торгах имущественного комплекса ООО «Рэйхан», в том числе за то, чтобы они, будучи участниками торгов, не поднимали в ходе торгов цену на указанный имущественный комплекс.

21 апреля 2012 года около 14 часов 00 минут ФИО8 и ФИО5, находясь в кафе «Макдональдс» на ул. Дементьева г. Казани, в ходе разговора с представителями ФИО6, снизили требуемую ими с ФИО6 сумму наличных денежных средств до 6 500 000 рублей и потребовали привезти указанную сумму им до начала торгов 24 апреля 2012 года.

24 апреля 2012 года около 11 часов 00 минут ФИО5, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, получил от ФИО14, представлявшего интересы ФИО6, наличные денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, после чего в присутствии ФИО14, имея два электронных ключа для участия в электронных торгах от своего имени и от имени ООО «Финансово-инвестиционная компания», участвовал в торгах, но не сделал никаких предложений в ходе торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов №000008 от 24.04.2012г., торги прошли на сайте электронной площадки «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) с 11 часов 00 минут по 11 часов 31 минуту. Участниками торгов являлись: ФИО6, ФИО5, ООО «Финансово-инвестиционная компания» и ФИО11, действующее в интересах ФИО12. Открытые торги признаны состоявшимися. Участниками поданы следующие ценовые предложения:

Наименование участника

Предложенная цена (руб.)

Время подачи предложения

ФИО11

42 695 119,80

24.04.2012г. 11:00:11

ФИО6

45 067 070,90

24.04.2012г. 11:01:51

Победителем открытых торгов признана ФИО6, участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя открытых торгов, или, сделавшем предпоследнее предложение о цене в ходе торгов, признан ФИО11

25.04.2012г. с ФИО6 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. Оплата за приобретенное недвижимое имущество была произведена ФИО6 27.04.2012г.

В ходе рассмотрения дела от ФИО6 были получены пояснения, в которых ФИО6 отрицает факт заключения и своего участия в соглашении с ИП ФИО5 и ООО «Финансово-инвестиционная компания».

ФИО6 указывает в своих пояснениях, что ФИО6, ФИО5, ООО «Финансово-инвестиционная компания» не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку не осуществляют деятельность на одном товарном рынке. Кроме того, все действия, совершенные ФИО6 в рамках заключения и исполнения соглашения, были согласованы с оперативными работниками Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан.

Комиссия не согласилась с доводами, изложенными в пояснениях ФИО6 по следующим основаниям.

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

Определение продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

При этом в рассматриваемом случае продуктовые и географические границы однозначно определены организатором торгов – ООО «ВлаРус», а именно сообщением о торгах № 16030057372, опубликованным в газете «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2013г., на стр. 85.

Таким образом, товарный рынок на котором, по мнению антимонопольного органа, совершено нарушение ФИО6, ФИО5 и ООО «Финансово-инвестиционная компания» антимонопольного законодательства – рынок реализации имущества. Продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка ограничены рынком реализации имущественного комплекса «Рэйхан», в составе: земельный участок площадью 3650,00 кв.м с кадастровым № 16:50:05:0210:0006, здание автомойки общей площадью 437,6 кв.м, здание станции технического обслуживания общей площадью 2840,4 кв.м, здание котельной общей площадью 77.6 кв.м, расположенного по адресу: <...>; географические границы – местом расположения вышеуказанного имущественного комплекса.

С момента подачи заявки на участие в вышеуказанных торгах по реализации имущественного комплекса «Рэйхан» ФИО6, ФИО5, ООО «Финансово-инвестиционная компания» стали по отношению друг к другу хозяйствующими субъектами-конкурентами, преследующими одинаковую цель – приобретение имущества, выставленного организатором на торги. Возможность приобретения данного объекта другими покупателями, не подававшими заявку на участие в открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене, отсутствует.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

По мнению антимонопольного органа в рассматриваемом случае, заключение и участие ФИО6 в соглашении преследовало конкретную цель – получение по результатам проведенного открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене выставленного на торги объекта – имущественного комплекса «Рэйхан» по минимально возможной цене, а именно при условии отсутствия конкурентной борьбы со стороны двух других участников торгов – ИП ФИО5 и ООО «Финансово-инвестиционная компания».

Антимонопольный орган посчитал, что участие ФИО6 в следственных мероприятиях было направлено на приобретение имущественного комплекса «Рэйхан» по минимально возможной цене и данная цель была достигнута ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012г.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Отличительной особенностью процедуры проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, как и любых торгов, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Вышеизложенное, в том числе материалы уголовного дела, позволили Комиссии сделать вывод, что участие ФИО15, ФИО5, ООО «Финансово-инвестиционная компания» в вышеуказанном открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений лиц, имеющих намерение заключить договор, приобрести имущество.

По мнению антимонопольного органа в действиях ФИО6, ФИО5 и ООО «Финансово-инвестиционная компания» отсутствовали признаки соперничества, что является нехарактерным для конкурентных торгов. Между ФИО6, ФИО5, ООО «Финансово-инвестиционная компания» была определенная договоренность действий.

При таких обстоятельствах Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что ФИО6, ФИО5, , ООО «Финансово-инвестиционная компания» – участники открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене действовали по соглашению с момента подачи заявок, были информированы о стратегиях друг друга и предопределили между собой победителя в лице ФИО6 соответственно.

Полученные итоги вышеуказанного открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в отсутствие соглашения (полной информированности ФИО6, ФИО5, ООО «Финансово-инвестиционная компания» о поведении и намерении к поддержанию цен на торгах) по мнению антимонопольного органа маловероятны, а исследованные и установленные факты, свидетельствуют о недобросовестном поведении участников вышеуказанного открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (выгода ФИО6 от участия в соглашении состояла в приобретении имущественного комплекса по минимальной цене, выгода ИП ФИО5, ООО «Финансово-инвестиционная компания» состояла в получении наличных денежные средства в сумме 6 500 000 рублей за отказ от конкурентной борьбы на торгах).

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу, что действия ФИО6, ФИО5, ООО «Финансово-инвестиционная компания» в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене, которое привело к поддержанию цен на торгах, являются нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссией в ходе рассмотрения дела в действиях вышеуказанных субъектов не установлено признаков нарушения статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Комиссией было установлено, что в настоящий момент все обязательства по вышеуказанному открытому аукциону с открытой формой представления предложений о цене ФИО6 исполнены. Оплата по заключенному 25.04.2012г. по результатам торгов договору купли-продажи недвижимого имущества произведена ФИО6 в полном объеме 27.04.2012г, в связи с чем основания для выдачи предписания о прекращении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения данного дела Комиссией было установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми ООО «Финансово-инвестиционная компания» (425222, Республика Марий Эл, с. Кузнецово, ул. Мира, д. 1; ИНН <***>) изменило свое наименование и адрес местонахождения на ООО «Мегаполис» (424000, <...>; ИНН <***>).

По результатам рассмотрения дела №05-451/2012 решением от 31 мая 2013г. Комиссия антимонопольного органа признала ФИО6, ФИО5, и ООО «Мегаполис» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытых торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основании указанного решения протоколом от 26 сентября 2013г. антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя административное дело № А05-958/2013 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 29 октября 2013г. антимонопольный орган признал ФИО6 нарушившей ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначил административное наказание виде штрафа в размере 20 000 руб.Не согласившись с оспариваемыми решением и постановлением антимонопольного органа заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 11 Закона о конкуренции установлен императивный запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах ( п.2 ч. 1 ст. 11 Закона ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным законом о конкуренции.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий применительно к п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Такие действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящей из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией.

Из анализа указанных положений законодательства о конкуренции следует, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Как следует из материалов дела (пояснения участников дела, протоколы допроса свидетелей - ФИО16, ФИО6, протоколы осмотра и прослушивания) с инициативой о переговорах по поводу предстоящих торгов выступили ФИО5 и представитель ООО «Мегаполис» (прежнее наименование ООО «Финансово-инвестиционная компания»). Первая встреча представителей ФИО6, ФИО5 и ООО «Мегаполис» состоялась 20 апреля 2013г., где представители ФИО5, ООО «Мегаполис» предложили представителям ФИО6 совершить согласованные действия на торгах в целях приобретения имущества по максимально низкой цене, озвучили свои предложения.

Узнав о противоправных намерениях указанных лиц, ФИО6 в тот же день обратилась в правоохранительные органы (в УБЭП МВД по РТ). Устное сообщение о преступлении было зарегистрировано, ФИО6 и её представителям было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» и «наблюдение», на что заявитель и его представители выразили согласие. Участники оперативно-розыскных мероприятий были соответствующим образом проинструктированы, снабжены техническими устройствами звукозаписи и все их дальнейшие действия проводились под контролем сотрудников УБЭП МВД по РТ.

21 апреля 2013г. представители ФИО6 под контролем сотрудников УБЭП МВД по РТ провели переговоры с представителями ФИО5 и ООО «Мегаполис» по результатам которых договорились передать указанным лицам 6,5 млн. руб. за отказ от участия в аукционе.

Согласно договоренности денежные средства должны были быть переданы представителям ФИО5 и ООО «Мегаполис» 24 апреля 2013г. во время проведения электронных торгов.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий представителям ФИО6 были переданы денежные средства в размере 6,5 млн. руб., предварительно описанные сотрудниками УБЭП МВД по РТ.

24 апреля 2012 года около 11 часов 00 минут ФИО5, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, получил от представителя ФИО6 наличные денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, после чего в его присутствии, имея два электронных ключа для участия в электронных торгах от своего имени и от имени ООО «Мегаполис», участвовал в торгах, но не сделал никаких предложений в ходе торгов.

В аукционе, кроме ФИО6, участвовал и делал соответствующие предложения ФИО11, действующий в интересах ФИО12 Таким образом, аукцион проводился на конкурентных началах.

Квалифицируя поведение ФИО6 как нарушающее императивный запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, антимонопольный орган не учел, что воля ФИО6 была направлена не на достижение какого – либо соглашения с ФИО5 и ООО «Мегаполис» направленного на приобретение имущества по минимальной цене, а направлена на пресечение незаконных действий со стороны указанных лиц и привлечение их к ответственности. Таким образом, воля ФИО6, ФИО5 и представителей ООО «Мегаполис» не совпадали. В интересах оперативно-розыскных мероприятий ФИО6 имитировала согласованные действия с ФИО5 и ООО «Мегаполис». С учетом этого, действия ФИО6 нельзя квалифицировать как нарушающие антимонопольное законодательство.

Как следует из материалов дела, ФИО6 через своих представителей действовала под контролем органов внутренних дел, в соответствии с их инструкциями в рамках соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не имела намерений передавать денежные средства в обмен на неучастие в торгах ФИО5 и ООО «Мегаполис».

То обстоятельство, что в результате электронного аукциона ФИО6 признана победителем, не свидетельствует о незаконности её действий, поскольку в аукционе, наряду с ФИО6, участвовал ФИО11, действующий в интересах ФИО12 и ФИО6 приобрела указанное имущество, предложив максимальную цену. Доказательств наличия сговора между указанными участниками аукциона антимонопольный орган не представил.

Довод антимонопольного органа, что заявитель обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы только 23.04.2013г., а до этого вел переговоры по своей воле и в своих интересах, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в УБЭП МВД по РТ 23.04.2013г. Однако аналогичное устное сообщение о преступлении сделано им вечером 20 апреля 2013г. и зарегистрировано в журнале КУСП ОБЭП МВД по РТ. Об этом также свидетельствует, что представители заявителя уже 21.04.2013г. участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа об участии ФИО6 в соглашении (согласованных действиях) с ФИО5 и ООО «Мегаполис», направленном на снижение (поддержание на минимальном уровне) цены на аукционе опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие в действиях ФИО6 нарушение антимонопольного законодательства, оспариваемое постановление ответчика от 29 октября 2013г. по административному делу №А05-958/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31 мая 2013г. по делу № 05-451/2012 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29 октября 2013г. по административному делу №А05-958/2013 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Ю.С. Мусин