Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Нижнекамск к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения № 353 от 07 июня 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась с арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС по РТ (ответчик) о признании недействительным решения № 353 от 07 июня 2010 г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (третье лицо -1) и Общество с ограниченной ответственностью «Эйвон Бьюти Продакс Компании» (третье лицо -2).

Заявитель в судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям. Пояснил, что предприниматель находится на общем режиме налогообложения, заявление об освобождении от уплаты НДС не подавал, на рассмотрении акта проверки и возражений участвовал. При рассмотрении жалобы в УФНС по РТ намеревался представить те же документы и те же доводы, что и в возражениях.

Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица – 1 с требованием заявителя не согласился, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица – 2 в судебное заседание не явился, считается извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем 11.02.2010 была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1567 руб. На основании представленной декларации третьим лицом -1 в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проведения которой составлен акт №1045 от 16.03.2010 (л.д. 27).

По итогам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, третьим лицом -1 вынесено решение № 1021 от 09.04.2010г. (л.д. 25-26) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2037,10 руб., решением также начислены пени в сумме 357,51 руб. и предложено оплатить недоимку по НДС в размере 1567 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением третьего лица - 1, обратился с жалобой в УФНС России по РТ.

Рассмотрев указанную жалобу, ответчик вынес решение № 353 от 07.06.2010г., которым изменил решение третьего лица - 1 № 1021 от 09.04.2010, исключив из резолютивной части предложение об уплате налога на добавленную стоимость и пени. В остальной части (привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ)НК решение оставлено без изменения.

Заявитель полагая, что вышеназванное решение ответчика вынесено с нарушением процессуальных норм, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для оспаривания решения ответчика явился довод заявителя о нарушении ответчиком порядка принятия решения по апелляционной жалобе, выразившееся в несвоевременном уведомлении его о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако, данный довод заявителя суд признает необоснованным, а также несоответствующим материалам дела в силу следующего.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 4292/10)

Таким образом, не извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не является существенным нарушением процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Жалоба заявителя на решение второго ответчика от 09.04.2010 №1019 была подана 04.05.2010 (л.д.46-47). Управлением ФНС России по Республике Татарстан в адрес ФИО4 было направлено уведомление №2.12-0-18/008978 от 31.05.2010 (л.д. 24), из которого следовало, что рассмотрение апелляционной жалобы состоится 07.06.2010 в 11.00ч. в кабинете руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан. Письмо было зарегистрировано почтовым отделением г.Казани 01.06.2010, почтовым отделением г.Нижнекамска получено 05.06.2010, о чем свидетельствуют штампы на почтовом уведомлении (л.д. 59). Более того, изложенные обстоятельства подтверждаются письмом №18 от 19.08.2010 Нижнекамского почтамта УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» (л.д.40 оборот). Заявителем данное уведомление получено лично 07.06.2010 (установить время получения не представляется возможным). Доказательств обращения заявителя к ответчику с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с невозможностью явки связанного с поздним получением уведомления не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком были приняты меры по заблаговременному извещению заявителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (несмотря на отсутствие у вышестоящего налогового органа такой обязанности).

Кроме этого, довод заявителя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, суд также считает несостоятельным на основании следующего.

Судом установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2007 года и является плательщиком НДС (находится на общем режиме налогообложения).

В соответствии с нормами гл. 21 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет сумму НДС со всех налогооблагаемых операций.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 2 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что налогоплательщиком 11 февраля 2010 года в налоговый орган представлена (по ТКС) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период в размере 1567 руб.

Согласно п.2 ст. 119 НК РФ (ред. от 09.03.2010) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Срок представления налоговой декларации за 2 квартал 2008 г., в силу п. 5 ст. 174 НК РФ – не позднее 21.07.2008г. Заявителем налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года представлена 11.02.2010г., то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ (ред. от 09.03.2010) за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 2037,10 руб., исходя из самостоятельно исчисленной налогоплательщиком к уплате в налоговой декларации суммы налога.

Довод заявителя о том, что предприниматель не является плательщиком НДС, так как договоры предпринимателя с ООО «Эйвон Бьюти Продакс Компании» содержат в себе признаки концессионного соглашения, что в соответствии с п.п. 4.1 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, судом отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм налогового законодательства.

Во-первых, подпункт 4.1 введен в пункт 3 статьи 39 НК РФ Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ. Данная поправка, в соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального закона, начала действовать с 1 октября 2008 г., то есть с начала 4 квартала 2008 года. Между тем, камеральная налоговая проверка проводилась по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года. Следовательно, указанная норма применению в данном случае не подлежит.

Во-вторых, отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений регулируются Федеральным законом №115-ФЗ от 21.07.2005 г. «О концессионных соглашениях» (далее - ФЗ О концессионных соглашениях).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ О концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Заявитель же в своем заявлении фактически указывает на признаки договора коммерческой концессии. Так, в соответствии со статьей 1027 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Денежные средства по договору, заключенному с ООО «Эйвон Быоти Продакс Компани», получены заявителем за совершение действий, направленных на увеличение объема продаж товаров AVON и за оказание услуг, связанных с поиском и привлечением покупателей на территории, указанной ему AVON. Указанный договор является гражданско-правовым, в результате его заключения не возникают трудовые отношения (ст. 1.2 договора). В статье 3 договора установлена обязанность заявителя как Координатора AVON зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, действовать от своего имени и платить все установленные налоги и обязательные платежи. Исследовав положения данного договора в совокупности, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг (как это и указано в самом договоре). Аналогичные выводы приведены в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2006 по делу N А66-5194/2005).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Статья 156 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы у налогоплательщиков, получающих доходы на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров.

Согласно данной норме налогоплательщики, осуществляя предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе названных договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, заявитель, оказывая предусмотренные договором услуги, являлась плательщиком НДС, должна была исчислить и уплатить НДС с сумм вознаграждений за услуги по подбору покупателей, оказанные ООО «Эйвон Быоти Продактс Компани», и представить налоговые декларации.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110 - 112, 167 - 169, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин