Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476), к Палате имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (ответчик – 1), с. Черемшан, (ОГРН 1061665002112, ИНН 1640004012), и Обществу с ограниченной ответственностью "Био-Агро" (ответчик – 2), Черемшанский район, с. Черемшан, (ОГРН 1161690181366, ИНН 1655377264), о признании недействительным пункта 7.6 договора аренды земельного участка № 689 от 15.04.2022, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Био-Агро",

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 11.07.2022, служебное удостоверение № 264303;

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Республики Татарстан (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Палате имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (ответчик – 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Био-Агро" (ответчик – 2) о признании недействительным пункта 7.6 договора аренды земельного участка № 689 от 15.04.2022, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Био-Агро".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Палатой имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БИО-АГРО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 689 от 15.04.2022, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:41:000000:2133 общей площадью 2 281216 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, ФИО2, КП «Тан».

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 15.04.2022 по 14.04.2032.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при необходимости использования земельного участка (или часть его), на котором планируются или проводятся работы с нефтедобывающими компаниями.

Прокуратура Республики Татарстан заявила о признании пункта 7.6 договора аренды земельного участка № 689 от 15.04.2022 недействительным, поскольку указанное условие договора противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Арендатор публичного земельного участка в рассматриваемых правоотношениях в смысле, изложенном в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является слабой стороной.

Вместе с тем, как интерес слабой стороны оспариваемого договора, так и публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Таким образом, норма, закрепленная в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной, и обязательна для сторон.

Аналогичная позиция о незаконности подобных условий договоров выражена также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 по делу №А55-23348/2016, от 28.02.2019 по делу А65-15033/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу №А03-24858/2013.

Предъявление иска связано с защитой интересов публично-правового образования – муниципального образования «Черемшанский муниципальный район» в целях решения муниципальных нужд района, а также в защиту широкого круга субъектов предпринимательской деятельности, которые арендуют земельные участки на территории Черемшанского района Республики Татарстан.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый договор аренды содержит условия, противоречащие законодательству.

В связи с этим, применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный прокурором иск о признании пункта 7.6 договора аренды земельного участка № 689 от 15.04.2022 недействительным направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данных пунктов договора не влечет недействительность договора аренды № 689 от 15.04.2022.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлины подлежит уплате в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. Поскольку Палата имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан освобождена от ее уплаты, на Общество с ограниченной ответственностью "Био-Агро" подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.6 договора аренды земельного участка № 689 от 15.04.2022, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, с. Черемшан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Обществом с ограниченной ответственностью "Био-Агро", с. Черемшан, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Био-Агро", с. Черемшан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов