Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский АвтоМотоКлуб", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 01.06.2017г. №770/з,

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский АвтоМотоКлуб", г.Москва (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) с требованием о признании незаконным постановления от 01.06.2017г. №770/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, в материалы дела представил отзыв.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.08.2017г. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.08.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, потребитель ФИО2 обратился в административный орган с заявлением (рег.№Ш-2227/14 от 24.03.2017г.), в котором указал, что 13.10.2016г. при покупке автомашины в кредит в ООО «Азино-Авто» (Казань) им был заключен договор оказания услуг (далее - договор, договор-оферта) с Обществом с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб». При заключении указанного договора ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 7 500 рублей.

Заключенный между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и ФИО2 договор относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и главой III Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

28.11.2016г. ФИО2 по почте направил в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заявление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств в размере 7 500 рублей. Ответа на заявление от ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не поступило, в связи с чем ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

По подведомственности 24.03.2017г. обращение поступило в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения жалобы потребителя административным органом был установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем 18.05.2017г. составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола от 18.05.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №770/з от 01.06.2017г., в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено назначение в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось включение обществом в договор-оферту условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

в пункт 3.5.2 договора-оферты включено условие о том, что «При досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента, согласно п. 3.5.1. настоящего Договора, Компания в течение 30 (тридцати) календарных дней возвращает Клиенту часть суммы, уплаченной Клиентом Компании при заключении настоящего Договора, пропорционально неистекшему времени действия данного Договора, за вычетом расходов Компании по заключению и обслуживанию Договора с данным Клиентом и уплаченного Компанией вознаграждения Агенту за подключение Клиента к Программе Компании»;

в пункт 6.10. договора-оферты включено условие, предусматривающее, что «Стороны договорились, что Компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с Клиентом в случае троекратного злоупотребления услугами Компании со стороны Клиента, а равно при трехкратных попытках Клиента совершить такие злоупотребления ».

в пункт 7.1. договора-оферты включено условие, что «Все споры и разногласия между Компанией и Клиентом разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор между сторонами разрешается в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством».

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что положения пункта 3.5.2. договора -оферты заявителя изменяют порядок определения объема подлежащих возмещению клиенту (потребителю) фактически понесенных расходов исполнителя при досрочном прекращении договора по заявлению клиента и не соответствуют императивным нормам действующего гражданского законодательство, что является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в пункт 6.10. договора-оферты условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение обществом в договор-оферту условия о разрешении споров по договору в арбитражному суде противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей и положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении признается судом несостоятельным.

В соответствии с пунктами 10, 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судом установлено, что по факту выявленных нарушений законному представителю общества - директору ФИО3 на юридический адрес общества было направлено письмо от 31.03.2017г. №14/7355 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления корреспонденции от 21.04.2017г. указанное письмо получено адресатом 13.04.2017г.

Копия протокола об административном правонарушении от 18.05.2017г. была направлена ответчиком в адрес заявителя заказным письмом 18.05.2017г. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления корреспонденции от 31.05.2017г. копия протокола об административном правонарушении от 18.05.2017г. получена адресатом 25.05.2017г.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в договор-оферту включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О дне составления протокола об административном правонарушении и дне рассмотрения дела и вынесения постановления заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение ООО «Русский АвтоМотоКлуб» к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия общества могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного заявителем деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленном исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова