Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр», г.Казань РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Казань» г.Казань РТ, Обществу с ограниченной ответственностью Центр «Гранд» г.Москва о взыскании 51 000 рублей вознаграждения, 7 140 рублей пени,

с участием

от истца - ФИО1 по доверенности от 1.01.2010г.; ФИО2 на основании доверенности от 1.01.2010

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30 марта 2010 года,

от второго ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 марта 2010 года,

от третьего лица-9 - ОАО «Сетевая компания»- ФИО4 по доверенности от 31 декабря 2010 года, после перерыва не явились,

от третьего лица-10 - «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ»- ФИО5 по доверенности от 11 января 2011 года, после перерыва не явились,

от третьего лица 1- МУП «Водоканал»- ФИО6 по доверенности от 11 января 2011 года,

от третьего лица-17 - ОАО «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства РТ»- ФИО7 по доверенности от 19 февраля 2009 года, после перерыва не явились.

от третьих лиц 2-8, 11-16, 18-36 – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Республиканский инженерно-технический центр» г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Казань» г.Казань РТ (далее ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью Центр «Гранд» г.Москва (далее ответчик 2) о взыскании 51 000 рублей вознаграждения, 7 140 рублей пени.

Представители третьих лиц 2-8, 11-16, 18-36 (привлеченные в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 23.12.2010г. на судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Суд определил, в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании с 11.01.2011г. по 13 .01.2011года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, о чем было принято протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, информационном стенде в здании суда.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Материалами дела установлено следующие.

На основании лицензионного договора №1613/Л от 16.10.2009г. ответчик 1 имеет задолженность по оплате вознаграждения лицензиару (истцу). Поскольку обязательства по оплате ответчиком 1 за период декабрь 2009г. не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В том числе истцом предъявлено требование о взыскание пени за период с 23.01.2010г. по 22.08.2010г. в соответствии с условием договора.

Общество с ограниченной ответственностью Центр «Гранд» (ответчик 2) являясь поручителем несет субсидиарную ответственность перед лицензиаром за надлежащее исполнение обязательств лицензиата.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено частью 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно части 5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Таким образом, сторонами заключен лицензионный договор. В соответствии с условиями договора ОАО «РИТЦ» предоставило ООО «Гранд-Казань» право использовать «Стройцену» в электронном виде в формате программного комплекса ответчика Гранд-смета» для реализации пользователю.

Истцом в качестве доказательств по делу представлен отчет (л.д.11), подписанный ответчиком 1, акты приемки-передач о передачи магнитного носителя БД «Стройцена» в 4 квартале 2009г. в электронном виде для проведения адаптации в программном комплексе «Гранд-Смета» для реализации пользователю.

При этом самим ответчиком представлены накладные, из которых следует о передачи третьим лицам – пользователям сборника средних сметных цен Стройцена (л.д. 124-151 т.1).

Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет за декабрь 2009 года не порождает обязательств по уплате вознаграждения, так как пользователям (третьим лицам) реализовывалась база данных ООО Центр «Гранд» не принимается судом, ввиду того, что содержание отчета свидетельствует о передаче ответчиком 1 предоставленной истцом базы данных пользователям именно по заключенному договору. Имеющиеся у ООО «Гранд-Казань» договоры с пользователями указанными в отчете, в частности не опровергают обстоятельств передачи им базы данных предоставленных истцом по лицензионному договору №1613/л.

Кроме того, суд полагает необоснованным довод представителя ответчиков о том, что истцом избран способ защиты авторского права не предусмотренный законом, поскольку истец обратился в суд с иском не о защите авторского права. Материально-правовым требованием истца является исполнение обязательства по оплате вознаграждения, установленная условиями договора, а не защита нарушенных авторских прав.

Иные доводы ответчиков также не относятся к предмету заявленных исковых требований и фактически направлены на оспаривание авторских прав истца.

На основании изложенного, в силу ст.309,310,361, 399 ГК РФ суд полагает, что требования истца, заявленные к ответчикам, в части взыскания вознаграждения подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени по условиям договора за период с 23.01.2010г. по 22.08.2010г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так, договор не содержит условий о сроках оплаты.

В силу ст. 314 ГК РЫ истцом направлялись в адрес ответчиков требования об оплате вознаграждения (л.д.51).

При этом судом установлено, что истцом при исчислении количества дней просрочки с 23.01.10г. по 22.09.10г. по количеству дней допущена арифметическая ошибка – 140 дней.

Исходя из чего, с учетом направления претензии, суд принимает количество дней просрочки и сумму пеней, рассчитанных истцом.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Казань», г. Казань, с общества с ограниченной ответственностью Центр «Гранд», г. Москва в солидарном порядке в пользу в пользу открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр», г. Казань 51000 рублей вознаграждения, 7140 рублей пени, 2 325,60 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Н.Ю. Мельникова