Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПГ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании предупреждения №П08-34/2018 от 28.04.2018г. о прекращении действия (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства недействительным,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.05.2018г.; ФИО2, на основании паспорта, директор;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.04.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПГ", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), о признании предупреждения №П08-34/2018 от 28.04.2018г. о прекращении действия (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено - ООО «Газпром нефтехим Салават».

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ООО «Газпром нефтехим Салават» (вх.№2761/ж от 20.02.2018) (ИНН <***>) по факту нарушения антимонопольного законодательства ООО «СПГ» (ИНН <***>), выразившегося в использовании товарного знака «Снолен» на сайте http://www.sintezplast.ru и введении потребителей в заблуждение относительно причастности организации к дилерской сети ООО «Газпром нефтехим Салават», что приводит к получению преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняют (или могут причинить) другим участникам рынка (добросовестным конкурентам) убытки.

Усмотрев в действиях ООО «СПГ» признаков нарушения части 2,3 ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в использовании товарного знака «Снолен» на сайте: http://www.sintezplast.ru и введении потребителей в заблуждение относительно причастности организации к дилерской сети ООО «Газпром нефтехим Салават», тем самым получая преимущество перед другими участниками рынка, Татарстанское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ООО «СПГ» выдано предупреждение о необходимости в течение 10 дней с момента получения предупреждения прекратить вышеуказанные действия путем прекращения использования товарного знака «Снолен» на интернет-ресурсе http://www.sintezplast.ru, распространения сведений о наличии продукции ООО «Газпром нефтехим Салават» без действующих договоров с ООО «Газпром нефтехим Салават».

Общество с ограниченной ответственностью "СПГ", г.Казань не согласилось с указанным предупреждением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (части 7, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В рассматриваемом случае предупреждение принято антимонопольным органом на основании статьи39.1 Закона о защите конкуренции в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПГ», содержащее властное предписание и возлагающее определенные обязанности.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях Общества с ограниченной ответственностью «СПГ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частями 2,3 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

- количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар (пункт 2);

- места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя (пункт 3).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в рассматриваемом случае признаки нарушения части 2, 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар, места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

В соответствии с п. 1 ст. 14.6 упомянутого закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что недобросовестная конкуренция в любой из форм, предусмотренных Законом о защите конкуренции, может существовать только между хозяйствующими субъектами — конкурентами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке и стремящимися получить преимущество (выгоду) при осуществлении своей деятельности за счет причинения вреда своему конкуренту (например, путем дискредитации его руководства и методов его деятельности).

Названный правовой подход в наибольшей степени отвечает не только балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П), стабильности публичных правоотношений, но и общегражданскому принципу возможности получения защиты в административном порядке исключительно в рамках предоставленных соответствующему органу полномочий (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

В этой связи вмешательство антимонопольного органа в гражданские правоотношения хозяйствующих субъектов допустимо лишь в случае наличия между этими хозяйствующими субъектами конкурентных отношений и совершения этими субъектами действий, выходящих за пределы допустимости реализации своих прав и законных интересов с целью причинения вреда своему конкуренту (шиканозные действия), что в итоге приводит или может привести к ущемлению прав и законных интересов второго участника спорных правоотношений (либо в случае совершения хозяйствующими субъектами действий, приводящих или способных привести к ограничению конкуренции на рынке).

Обратное же может привести к несоблюдению не только вышеупомянутых принципов, но и общегражданских правовых принципов добросовестного осуществления и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку позволит недобросовестным участникам гражданских правоотношений добиваться вмешательства в хозяйственную деятельность иных участников этих правоотношений путем подачи заявлений в антимонопольный орган вне зависимости от их соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, наличие или отсутствие между хозяйствующими субъектами конкурентных правоотношений определяется не только путем совпадения или пересечения (полностью или частично) кодов ОКВЭД осуществляемой этими субъектами деятельности, но также и самим по себе фактом осуществления упомянутыми лицами своей хозяйственной деятельности на одном товарном рынке.

Так, исходя из сведений, размещенных в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества «Газпром нефтехим Салават» является деятельность по коду ОКВЭД 19.20 — производство нефтепродуктов, а общества «СПГ» - торговля оптовая химическими продуктами по коду ОКВЭД-46.75.

При этом, по дополнительным кодам ОКВЭД заявитель с третьим лицом в осуществляемых ими видах деятельности не пересекаются.

При этом, каких-либо доказательств фактического осуществления заявителем предпринимательской деятельности на товарном рынке по производству нефтепродуктов, либо деятельности ООО «Газпром нефтехим Салават» на товарном рынке перепродажи химических продуктов ООО «Газпром нефтехим Салават» административному органу не представлено, что в принципе исключает в настоящем случае возможность вывода о наличии между сторонами конкурентных отношений.

Согласно доводам, изложенным ООО «Газпром нефтехим Салават» в жалобе поданной в антимонопольный орган, Общество «Газпром нефтехим Салават» ссылается на использование ООО «СПГ» на сайте компании http://www.sintezplast.ru товарного знака «СНОЛЕН» и коммерческого обозначения «Газпром нефтехим Салават». Общество «Газпром нефтехим Салават» указало на отсутствие между ним и ООО «СПГ» договорных отношений, договоры об использовании компанией ООО «СПГ» товарного знака «Снолен» не зарегистрированы. На основании чего, ООО «Газпром нефтехим Салават» посчитал, что ООО «СПГ» на своем сайте, предлагая к реализации потребителям продукцию (со ссылкой на производство ООО «Газпром нефтехим Салават»), не имея на данную продукцию соответствующих договорных отношений, вводит потребителя в заблуждение, тем самым осуществляет недобросовестную конкуренцию.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с интернет-страницы ООО «СПГ», на интернет-сайте www.sintezplast.ru размещена следующая информация:

«ООО «СП»Групп с каждым годом развивает ассортимент товара. Предлагаем Вашему вниманию продукцию ОАО «Газпром нефтехим Салават». Наши специалисты помогут Вам рассчитать стоимость сырья и доставки до Вашего склада.

ОАО «Газпром нефтехим Салават», основанное в 1948 году, сегодня является одним из главных центров нефтехимии в России. Перечень выпускаемой продукции включает свыше 140 наименований, а том числе более 70 наименований основной продукции.

Качество продукции соответствует мировым стандартам, что подтверждено наградами престижных российских и зарубежных выставок. Одно из немногих нефтехимических предприятий страны, ОАО «Газпром нефтехим Салават» имеет сертификаты соответствия международным стандартам в области качества и экологической безопасности ИСО 9001 и 14001.

Являясь крупнейшим экспортером страны, более трети продукции ОАО «Газпром нефтехим Салават» поставляет зарубежным потребителям. География экспорта охватывает свыше 20 стран ближнего и дальнего зарубежья, в т.ч. Финляндию, Китай, США, Великобританию, страны Западной Европы, Балтии и др. Перечень экспортной продукции включает более 20 наименований» (л.д.27,т.1).

На странице сайта ООО «СПГ» предлагается заключить «онлайн контракт». В этих целях пользователю предлагается:

«выбрать Производителя;

выбрать интересующую Вас продукцию;

в открывшемся окне необходимо указать количество закупаемого товара;

начальная цена указана на объем 20 тонн, при увеличении объема цена меняется;

цена указана с НДС на складе Завода-Производителя;

Если Вы хотите сделать заказ интересующей Вас продукции перейдите в раздел заказа;

Пройдите гостевую регистрацию и оформите заказ;

после оформления заказа необходимо распечатать соглашение «Предварительная Заявка» и подписать ее со своей стороны;

предоставить в течение трех рабочих дней данный документ в офис Продавца по факсу(843)515-69-40.525-42-05 или на Email;sintez-ptast@mail.ru, который обязан наего основании заключить с Вами договор поставки (приложение к нему) и отгрузить Bам оплаченный товар.

Для того, чтобы посмотреть наличие и стоимость продукции, выберите интересующий вас завод».

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В данном случае в спорной статье на сайте ООО «СПГ» упоминаются принадлежащие ООО «Газпром нефтехим Салават» товарный знак и фирменное наименование, однако это обстоятельство не свидетельствует об их использовании ответчиком, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 10852/09 само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Аналогичный правовой подход к упоминанию чужого товарного знака изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-191/2016 по делу N А40-47872/2015.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак необходимо выявить факт совершения ответчиком действий по индивидуализации производимых либо реализуемых ответчиком товаров, путем размещения товарного знака истца на товарах, этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Содержимое сайта не создает у потребителя заблуждение относительно предлагаемого ООО «СПГ» к продаже товара, напротив, ООО «СПГ» сохранило на данном сайте сведения о надлежащих производителях товара, чем не только не ввел потребителя в заблуждение, но напротив, обеспечил информирование о товаропроизводителях и выпускаемой ими продукции.

Между тем, противоправным является не просто упоминание товарного знака ООО «Газпром нефтехим Салават» в материалах, размещенных на сайте заявителя, но такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о приобретении товара, произведенного именно ООО «Газпром нефтехим Салават».

На спорном сайте отсутствует предложение о продаже продукции третьего лица в виде собственной продукции заявителя. По сути, экономическая деятельность заявителя представляет собой типичную модель поведения посредника по продаже товара, не претендующего на продажу чужих изделий в виде собственных.

Заявитель пояснил, что в случае заключения онлайн-контракта, он закупает необходимый покупателю товар у товаропроизводителей либо у легальных дилеров и со своей торговой наценкой реализует покупателю.

Отсутствие договорных отношений третьего лица с заявителем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их отсутствие на данный момент не исключает возможность заключения сделок в будущем непосредственно с товаропроизводителем, либо с иными продавцами, легально купившими товар у третьего лица.

В силу изложенных обстоятельств, довод антимонопольного органа, что заявитель, предлагая на своем сайте к реализации потребителям продукцию (со ссылкой на производство ООО «Газпром нетфехим Салават»), не имея на данную продукцию соответствующих договорных отношений, вводит потребителей в заблуждение, является не состоятельным.

Каких – либо доказательств действительного введения потребителей спорной информации в заблуждение относительно реального производителя товара и, как следствие, несение обществом «Газпром нефтехим Салават» неблагоприятных последствий такого смешения (отток клиентов, уменьшение прибыли от реализации товаров, предъявление клиентами претензий относительно качества товара, приобретенного у иного продавца) материалы дела не содержат.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, упоминание товарного знака и фирменного наименования третьего лица на сайте ООО «СПГ» носит лишь информационный характер, из статьи потенциальный покупатель может лишь сделать вывод о существовании производителей полиэтиленовой продукции в лице ООО «Газпром нефтехим Салават», наряду с другими указанными на сайте товаропроизводителями – Казаньоргсинтез, Нижнекамскнефтехим и др.

Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда города Москва по делам №А40-28522/18-94-246 от 06.04.2018г., №А40-28518/2018 от 15.05.2018г., в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018г. по делу №А76-31230/2016.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, при которых выдается предупреждение; содержание оспариваемого предупреждения не соответствует целям предупреждения и выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого предупреждения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №П08-34/2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.04.2018г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПГ», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420061, РТ, <...>, внесенного 01.03.2016 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Б.Ш.Ситдиков