Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухамадеевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 296 139 руб. неосновательного обогащения, 11 604 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их на сумму долга 296 139 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 22.07.2014 по день фактической оплаты долга, а также заявление о взыскании 29 053 руб. 41 коп. судебных расходов,

при участии третьего лица - Закрытое акционерное общество «Энергосоюз» (ОГРН <***>, 1831113710),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 296 139 руб. неосновательного обогащения, 11 604 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их на сумму долга 296 139 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 22.07.2014 по день фактической оплаты долга, а также с заявлением о взыскании 29 053 руб. 41 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Энергосоюз» (ОГРН <***>, 1831113710).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 производство по делу №А65-18774/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21793/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 30.03.2015, лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседании для вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 01.04.2015 в 16.10.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отложения судебного разбирательства вступление в силу судебного акта арбитражного суда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В 2011 году Закрытое акционерное общество «Энергосоюз» выступило участником и не стало победителем электронного аукциона, проводимого на электронной площадке etp.zakazrf.ru., оператором которой etp.zakazrf.ru является Ответчик.

Согласно платежному поручению №934 от 24.08.2011 Закрытое акционерное общество «Энергосоюз» перечислило денежные средства в размере 296 139 руб. в качестве финансового обеспечения заявки для участия в электронном аукционе (т.1л.д.8).

01.07.2013 между Закрытым акционерным обществом «Энергосоюз» (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №Эз-1305011 (далее – Договор цессии) (т.1л.д.9), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с Должника (Ответчика) суммы в размере 296 139 руб., возникшей из оплаты финансового обеспечения заявки для участия в электронном аукционе.

Письмом от 25.07.2013 Закрытым акционерным обществом «Энергосоюз» в адрес Ответчика направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о выплате по реквизитам Истца (т.1л.д.10).

Ответчик направил в адрес Закрытого акционерного общества «Энергосоюз» отказ о выплате спорных денежных средств на реквизиты Истца (т.1л.д.11).

В связи с тем, что Ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные в качестве финансового обеспечения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования Истца не признает, указывает, что в связи с тем, что Истец не является аккредитованным участником электронной площадки, Ответчик не имеет возможности перечислить ему денежные средства. При этом Ответчиком неоднократно предпринимались попытки перечислить денежные средства Закрытому акционерному обществу «Энергосоюз», что подтверждается платежными поручениями №16501 от 22.10.2013, №181667 от 24.12.2013, №561 от 25.12.2013. Ответчик поясняет, что законом о контрактной системе не предусмотрен возврат денежных средств на счет третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 41.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в спорный период под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В силу части 5 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" заказчиком, уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе не может быть менее чем 0,5 процента и не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), либо в случае размещения заказа в соответствии со статьей 15 Закона размер обеспечения заявки не может превышать два процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В силу части 9 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" оператор электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня поступления оператору электронной площадки или размещения на электронной площадке указанного соответственно в частях 6 и 8 настоящей статьи протокола, прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме не допущенного к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

В письме от 01.08.2013 ответчика, направленного в адрес третьего лица (ЗАО «ЭнергоСоюз» со ссылкой на Регламент электронной площадки ответчик указал, что участник вправе осуществить возврат свободных денежных средств, в любое время путем оформления соответствующего заявления в электронной форме в личном кабинете. Оператор осуществляет перевод денежных средств на счет участника, указанный при аккредитации, в течение двух банковских дней с момента получения заявления о возврате денежных средств.

Факт участия и не признания победителем правопредшественника Истца в аукционе не оспаривается Ответчиком, также Ответчиком не заявлены обстоятельства, исключающие получение правопредшественником Истца денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки права требования №Эз-1305011 от 01.07.2013 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» о признании договора уступки права требования №ЭЗ-1305011 от 01.07.2013 недействительным. Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу №А45-21793/2014 производство по делу прекращено в связи с отказомОтветчика от иска.

Следовательно, доказательств оспаривания договора уступки права требования №ЭЗ-1305011 от 01.07.2013 в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, право требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве финансового обеспечения заявки для участия в электронном аукционе, возникло у Истца на основании указанного договора, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий Истца и его правопредшественника Закону о размещении заказов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательства такого нарушения не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований и взыскивает с Ответчика 296 139 руб. неосновательного обогащения.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 11 604 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 21.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения Ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% за указанный период, начисленных на сумму задолженности подлежит взысканию.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенном Истцом, требуется корректировка количества просроченных дней в периодах просрочки, верным расчетом является следующий: 296139 руб.*167дн.*8,25%/360=11 333,48 руб.

На основании изложенного, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком поставленного Истцом товара, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательство уплаты начисленных процентов Ответчик не представил, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично в размере 11 333 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 053 руб. 41 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование заявленного требования Истцом представлены документы: договор на оказание услуг №358 от 01.07.2014 (т.1л.д.76), квитанция от 30.07.2014 на сумму 29 000 руб. (т.1л.д.77).

В соответствии с условиями договора на оказание услуг №358 от 01.07.2014 Исполнитель (ООО «ИжКонсалтЭксперт») обязуется представлять интересы Заказчика (Истца) по взысканию с должника – Ответчика в пользу Заказчика суммы неосновательного обогащения и всех иных, причитающихся по закону сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 «82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ, а именно, учитывая степень сложности рассмотренного спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания 15 000 руб., возникших из договора на оказание услуг №358 от 01.07.2014.

Как следует из материалов дела почтовые расходы, заявленные ко взысканию, связаны с отправлением искового заявления Ответчику, следовательно, являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отправление искового заявления с прилагаемыми документами является обязательным порядком.

В обоснование заявленного требования заявителем представлена квитанция №13606 на сумму 53 руб. 41 коп. (т.1л.д.6).

Таким образом, суд признает обоснованным требование Истца о возмещении с Ответчика в пользу Истца. 53 руб. 41 коп. судебных расходов за почтовые отправления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 15 040 руб. 13 коп. судебных расходов.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 296 139 руб. неосновательного обогащения, 11 333 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 146 руб. 80 коп. расходов за уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ответчиком Истцу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.В. Андриянова