Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКам», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салават купере», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании подписать акт выполненных работ; о взыскании долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 20190116 от 16.01.2019, о взыскании договорной неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКам», г. Набережные Челны (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салават купере», г. Альметьевск (далее – ответчик) об обязании подписать акт выполненных работ; о взыскании долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 20190116 от 16.01.2019, о взыскании договорной неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв, которым он исковые требования не признал, указав на отсутствие подписанного заказ-наряда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 20190116 от 16.01.2019 (далее – договор), предметом которого является обязательство истца выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей или автомобильных узлов заказчика, а также обязательство ответчика оплачивать выполненные работы.

Согласно акту № 329 от 27.11.2019 стоимость работ определена в размере 48 960 руб. 84 коп., в том числе НДС в размере 8 160 руб. 14 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет истца по реквизитам, установленным договором, в течение 2-х дней со дня окончания работ и получения счета на оплату (п. 6.1 указанного договора).

В случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в заказ-наряде, подрядчик вправе предъявить заказчику требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки (п. 5.8 указанного договора).

Помимо этого, пунктом 5.7 договора предусмотрено право заказчика требования пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в заказ-наряде.

Согласно акту передачи автомобиля (спецтехники) на техническое обслуживание и ремонт от 27.11.2019 и акту передачи автомобиля (спецтехники) из ремонта от 27.11.2019 был осуществлен текущий ремонт системы питания ДВС на автомобиле АМТ 473913, г/н <***>

Акт передачи автомобиля на ремонт и акт передачи автомобиля из ремонта подписаны представителем заказчика ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № 41 от 26.11.2016, подписанной руководителем заказчика ФИО3 и заверенной печатью организации ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что передача автомобиля, его ремонт и возврат автомобиля из ремонта были осуществлены в один день – 27.11.2019, а оригинал заказ-наряда на работы № 19-СК от 27.11.2019 был передан заказчику через ФИО2, так как у указанного представителя отсутствовало право на подписание первичного документа.

Согласно материалам дела письмо с приложенным счетом на оплату № 99 от 27.11.2019, счетом-фактурой № 344 от 27.11.2019, актом выполненных работ № 329 от 27.11.2019, заказ-нарядом на работы № 19-СК от 27.11.2019 были направлены в адрес ответчика 23.01.2020.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в акте выполненных работ и заказ-наряде на работы, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Возражения ответчика относительно оплаты ремонтных работ в связи с неподписанием заказ-наряда и акта выполненных работ подлежат отклонению.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт.

Ответчиком действий по оспариванию объема и качества спорных работ не совершались, с требованием об уменьшении стоимости работ равно как об обязании устранить недостатки работ ответчик также не обращался.

Допустимых и относимых к рассматриваемому объему работ доказательств некачественности последних ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании пункта 5.8 договора начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки. За период с 27.11.2019 по 10.08.2020 сумма неустойки составляет 11 848 руб. 52 коп.

Однако, произведенный истцом расчет процентов признается судом неверным в части определения начального срока начисления процентов. По условиям пункта 6.1 окончательный расчет призводится в течение 2 дней со дня окончания работ и получения счета на оплату, а начисление неустойки предусмотрено с 15 дня после предъявления требования об оплате.

Счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ, заказ-наряд на работы были направлены в адрес ответчика 23.01.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы прибыли в место вручения 26.03.2020. В связи с этим расчет неустойки должен исчисляться с 14.04.2020. Размер неустойки за период с 14.04.2020 по 10.08.2020 составил 5826 руб. 34 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не произведен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исходя из установленной договором ставки неустойки 0, 1%, размер последней не является завышенным и (или) чрезмерным для субъектов рассматриваемых предпринимательских отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Истцом было заявлено требование об обязании подписать акт выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ, заказ-наряд на работы были направлены в адрес ответчика 23.01.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, направлены истцом ответчику по месту его нахождения, однако оставлены им без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Услуги приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В подтверждение выполнения услуг по договору истец в материалы дела представил односторонние акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Стороны не согласовали сроки приемки выполненных работ и, исходя из даты передачи заказчику акта выполненных работ, определили этот срок по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ – 03.04.2020. Поскольку заказчик в указанный срок акт не подписал, мотивированный отказ не заявил, суд признал выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

В статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 307 ГК РФ основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о возложении на ответчика обязанности по подписанию акта выполненных работ.

Таким образом, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

Судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, соответственно, дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требуется. Российским законодательством такое действие, как понуждение к подписанию акта выполненных работ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и выбранный им способ защиты своих прав не приведет к их восстановлению, в связи с чем, в данном требовании следует отказать.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 N Ф06-66272/2020 по делу N А65-824/2020 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 N 11АП-10751/2020 по делу N А65-825/2020.

В силу статей 9 и 41 АПК РФсудопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение иска (в размере 90,09% от заявленной уточненной цены иска), руководствуясь статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 2190 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салават купере» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКам» 48 960 руб. 84 коп. долга, 5 826 руб. 34 коп. неустойки и 2 190 руб. 98 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев