Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мингазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домофон Плюс", г.Альметьевск, ( ИНН 1644043118), Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Альметьевск, (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) с участием третьих лиц - ООО «Альянс Плюс», ООО «Единый расчетно-регистрационный центр», ООО «Электросервисная компания плюс»,ООО «Виктория» о признании незаконным решения комиссии Татарстанского УФАС России от 02.05.2017 по делу от №05-177/2016, о признании незаконной мотивировочной части решения от 18.05.2017 по делу №05-177/2016 от 18.05.2017 в части выводов относительно правовой природы домофонного оборудования, его принадлежности и обслуживания, изложенных начиная с абз. 4 (строчка 16) стр. 5 и по абз. 2 (по 9 строчку) стр. 6 указанного решения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей;

с участием:

от заявителей: ФИО1 по доверенности от 28.06.2017г. (ООО «Альянс»); ООО «Домофон Плюс» - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон Плюс", г.Альметьевск, (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявители) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее - ответчик), с участием третьих лиц - ООО «Альянс Плюс», ООО «Единый расчетно-регистрационный центр», ООО «Электросервисная компания плюс»,ООО «Виктория» о признании незаконным решения комиссии Татарстанского УФАС России от 02.05.2017 по делу от №05-177/2016, о признании незаконной мотивировочной части решения от 18.05.2017 по делу №05-177/2016 от 18.05.2017 в части выводов относительно правовой природы домофонного оборудования, его принадлежности и обслуживания, изложенных начиная с абз. 4 (строчка 16) стр. 5 и по абз. 2 (по 9 строчку) стр. 6 указанного решения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017г. дело А65-19146/2017 и А65-19711/2017 в одно производство с присвоением основному делу №А65-19146/2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Альянс Плюс», ООО «Единый расчетно-регистрационный центр», ООО «Электросервисная компания плюс»,ООО «Виктория».

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Заявитель ООО «Домофон Плюс», третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От заявителя ООО «Домофон Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании Азнакаевского городского суда.

Представитель заявителя (ООО «Альянс») заявила возражения относительно отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика вопрос о рассмотрении ходатайства заявителя оставил на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Домофон Плюс» определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о чем выносит протокольное определение.

Представитель заявителя ООО «Альянс» поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора. При этом указал, что каких-либо возражений относительно доводов, изложенных в оспариваемом решении в части рассмотрения требований, касающихся соблюдения антимонопольного законодательства, при этом считает незаконной мотивировочную часть решения УФАС по РТ в части выводов относительно правовой природы домофонного оборудования, его принадлежности и обслуживания, изложенных начиная с абз.4 (строчка 16) стр.5 и по абз.2 (по 9 строчку) стр.6 Решения УФАС по РТ по делу №05-177/2016 от 18.5.2017г.

Представитель ответчика требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела послужило обращение ООО «Виктория» (423450, РТ, <...> ИНН <***>) и ООО «Домофон плюс» (423450, РТ, <...> а ИНН <***>) (далее - заявители) (вх.№4392 от 19.04.2016г.) о проверке соблюдения антимонопольного законодательства по факту незаконной смены исполнителя обслуживания домофонных систем Управляющими компаниями; ООО «Альянс» (423452, РТ, <...> ИНН <***>), ООО «Альянс плюс» (423450, РТ, <...> ИНН <***>).

По итогам изучения представленных в адрес антимонопольного органа материалов и документов антимонопольным органом установлено, что заявители с 2009 года по договоренности с жителями многоквартирных домов произвели установку домофонных систем в ряде подъездов многоквартирных домов, расположенных в городе Альметьевске, в том числе, в домах, находящихся под управлением управляющих компаний ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс».

С собственниками (жильцами) помещений, установивших квартирные аппараты, ООО «Виктория», ООО «Домофон плюс» были заключены индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов, в которых предусмотрен порядок обслуживания квартирного аппарата и домофонной системы, находящейся в пользовании жителей, а также размер и порядок оплаты за обслуживание домофонной системы.

В последующем заявители заключили агентские договоры с ООО «Единый расчетно-регистрационный центр» (далее - ООО «ЕРРЦ») № 65/13 от 01.01.2013 и № 54/13 от 01.01.2013, предметом которых являлось осуществление от имени и за счёт заявителей ведения бухгалтерского учёта в части начислений, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, формирование данных, изготовление для передачи потребителям услуг единого платежного документа. Оплата за обслуживание домофонов были включены в общую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг.

01.04.2013 между управляющими компаниями ООО «Альянс плюс», ООО «Альянс» и ООО «Электросервисная компания плюс» (далее - ООО «ЭКС+») были заключены договоры № 03-13 и № 06-14 на техническое обслуживание систем ограничения доступа (домофонов), в соответствии с которыми ООО «ЭКС+» с 1 апреля 2013 года производит техническое обслуживание домофонов в многоквартирных домах.

ООО «Альянс плюс», ООО «Альянс» направлены в ООО «ЕРРЦ» уведомления за исх. № 276 от 01.04.2013 и от 26.04:2013 о заключении между управляющими компаниями и ООО «ЭКС+» договора обслуживания № 03-13 домофонов, в связи с чем денежные средства с 01.05.2013 следовало направлять на расчётный счёт ООО «ЭКС+».

С мая 2013 года ООО «Виктория», ООО «Домофон Плюс» перестали получать денежные средства, собранные с ООО «ЕРРЦ» с жителей многоквартирных домов за обслуживание домофонов по договорам между ООО «ЕРРЦ» и заявителями.

14.06.2013 ООО «ЕРРЦ» направило в адрес ООО «Виктория» и ООО «Домофон плюс» уведомление за исх. №779, что между управляющими компаниями и ООО «Электросервисная компания плюс» заключены договоры на обслуживание домофонов в многоквартирных домах г. Альметьевска, управление которыми осуществляется УК ООО«Альянс плюс», ООО «Альянс».

При этом общих собраний о смене исполнителя услуг по домофонным системам не проводились, договоры, заключенные с собственниками помещений с заявителями не расторгались, оборудование домофона, установленное в домах, под управлением ответчиков является собственностью заявителей.

Домофонные системы, состоящие из домофонной станции, электромагнитного замка и блока коммутации, жителям многоквартирных домов, заключивших договоры на обслуживание домофонных систем с заявителями, в пользование не были переданы. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения с жителями многоквартирных домов договоров на обслуживание подъездных домофонов.

На основании вышеизложенного приказом Татарстанского УФАС России от 29.07,2016 г, № 02/284-к было возбуждено дело №05-177/2016 по признакам нарушения ООО «Альянс» (423452, <...>) и ООО «Альянс Плюс» (423462, <...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконной смене исполнителя услуги по обслуживанию домофонных систем, что привело к ущемлению интересов ООО «Виктория» (423450, <...>) и ООО «Домофон плюс» (423450, <...> а).

По результатам рассмотрения дела №05-177/2016, антимонопольным органом 18.05.2017г. принято решение прекратить рассмотрение дела №05-177/2016, возбужденного в отношении ООО «Альянс» и ООО «Альянс Плюс», в связи с отсутствием в действиях вышеуказанного хозяйствующего субъекта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.7.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, заявители Общество с ограниченной ответственностью "Домофон Плюс", г.Альметьев и Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Татарстанского УФАС России от 02.05.2017 по делу от №05-177/2016, о признании незаконной мотивировочной части решения от 18.05.2017 по делу №05-177/2016 от 18.05.2017 в части выводов относительно правовой природы домофонного оборудования, его принадлежности и обслуживания, изложенных начиная с абз. 4 (строчка 16) стр. 5 и по абз. 2 (по 9 строчку) стр. 6 указанного решения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В обоснование заявленных требований ООО «Домофон Плюс» указал на необоснованно полученное преимущество ООО «ЭКС+» при оказании услуг по обслуживанию домофонных систем, которые выразились в незаконном использовании принадлежащего ООО «Виктория» и ООО «Домофон Плюс» домофонного оборудования, установленного и обслуживаемого последними в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Альянс Плюс» и ООО «Альянс».

По мнению заявителя (ООО «Домофон Плюс») в конкретном случае, ООО «Альянс Плюс» и ООО «Альянс» самостоятельно и незаконно сменило поставщика услуг по обслуживанию домофонов, вытеснило ООО «Виктория», ООО «Домофон Плюс» с товарного рынка, где ООО «Альянс Плюс» и ООО «Альянс» заняли доминирующее положение и наделили исключительным правом ООО «Электросервисная компания плюс» заниматься обслуживанием домофонных систем (принадлежащих ООО «Виктория» и ООО «Домофон Плюс») взимая за это плату.

ООО «Домофон Плюс» в свою очередь в обоснование заявленных требований указал, что каких-либо возражений относительно доводов, изложенных в оспариваемом решении в части рассмотрения требований, касающихся соблюдения антимонопольного законодательства, при этом считает незаконной мотивировочную часть решения УФАС по РТ в части выводов относительно правовой природы домофонного оборудования, его принадлежности и обслуживания, изложенных начиная с абз.4 (строчка 16) стр.5 и по абз.2 (по 9 строчку) стр.6 Решения УФАС по РТ по делу №05-177/2016 от 18.5.2017г.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: - несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

ЦелямиФедерального законаN 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации,защитаконкуренциии создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Из п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату: за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании вышеприведенных норм права суд считает, что действительно, домофонные оборудования, используемые для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний являются частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры отвечают признакам общего имущества в многоквартирных домах, однако в материалах антимонопольного дела отсутствует решения собственников многоквартирных жилых домов о включении указанных оборудований в общее имущество МКД.

Доказательств того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Альянс плюс» и ООО «Альянс» сданы в эксплуатацию со встроенными домофонными устройствами, также не представлено.

Из решения антимонопольного органа следует, что исходя из анализа, имеющихся в распоряжении Комиссии материалов дела и решения судов по делу №А65-10243/2015, Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что домофонное оборудование не включено в состав общедомового имущества, соответствующие решения собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляет ООО «Альянс плюс» и ООО «Альянс» отсутствуют.

С учетом изложенного следует, что у ООО «Альянс плюс» и ООО «Альянс» отсутствовали основания для заключения с ООО «Электросервисная компания плюс» договоров на обслуживание домофонов в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют ООО «Альянс плюс» и ООО «Альянс», данные действия фактически являются самовольным присвоением имущества ООО «Виктория» и ООО «Домофон Плюс».

Между тем, антимонопольный орган установил, что в действиях ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции в отношении ООО «Виктория» и ООО «Домофон Плюс», так как ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» по отношению к ООО «Виктория» и ООО «Домофон Плюс», осуществляют разные виды деятельности: ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» являются управляющими компаниями, осуществляющими деятельность по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг, а ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» оказывают услуги по установке и обслуживанию домофонных систем, не входящих в состав общедомового имущества.

Кроме того, действия ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» по незаконной смене организации по обслуживанию домофонных систем, установленных в управляемых ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» многоквартирных домах не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, так как они не являются конкурентами и ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» в отношении ООО «Виктория» и ООО «Домофон Плюс» занимают более сильное экономическое положение и могут определять условия ведения ООО «Виктория» и ООО «Домофон Плюс» деятельности в отношении тех МКЖД, которыми управляют ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс».

Из пояснений представителя ответчика следует, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению нарушений жилищного, гражданского законодательства, а также споров, связанных с защитой прав потребителя, если при этом не нарушаются запреты, установленные антимонопольным законодательством.

Законом о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, порядок выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также требования к актам, принимаемым антимонопольным органом, которые, в свою очередь, конкретизированы в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339), далее - Административный регламент № 339.

В статье 39 Закона о защите конкуренции, сказано, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (данный пункт введен Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Таким образом, все указанные в данной статье основания являются самостоятельными.

Орган власти не вправе проигнорировать наличие какого либо основания для возбуждения дела.

Соответственно, если антимонопольный орган, получив заявление от юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в ходе его рассмотрения обнаружит признаки иных нарушений антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан возбудить дело и рассмотреть его, с целью применения мер государственного принуждения.

В соответствии со статьей 44 (подпункт второй части 5, часть 6, подпункт второй части 8, подпункт второй части 9) Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении заявления устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, в связи с чем антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения; по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного крута потребителей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 1.0 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4- Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате осуществления действия (бездействия) хозяйствующим субъектом исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате осуществления действия (бездействия) хозяйствующим субъектом существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате осуществления действия (бездействия) хозяйствующим субъектом постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Квалификация нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в обязательном порядке предполагает установление наличия у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 44 Жилищного кодекса установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в
многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем
тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом-может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лиц, указанных в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8,2 статьи 162 ЖК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/20 Ю-СГЗ-14 сделан вывод о том, что согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ в новой редакции собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением:

1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим
хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по
основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель;

2)финансовой организации;

3)субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в
состоянии естественной монополии;

4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов – юридических лиц;

5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что учредителями ООО «Альянс» и УК ООО «Альянс Плюс» являются физические лица, выручка за предыдущий календарный год не превышает 400 миллионов рублей.

Перечень случаев, перечисленных в ч. 2.1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции», при которых хозяйствующий субъект может быть признан занимающим доминирующее положение на товарном рынке, на ООО «Альянс» и ООО «Альянс Плюс» не распространяется.

Таким образом, положение ООО «Альянс» и ООО «Альянс Плюс» на рынке предоставления жилищно-коммунальных услуг не может быть признано доминирующим, ввиду чего на ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» не распространяются требования и запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс», выражающиеся в незаконной смене исполнителя услуги по обслуживанию домофонных систем, что причинило, могло причинить убытки заявителям, не может быть квалифицировано, как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно пояснениям ООО «Альянс», Общество согласно с резолютивной частью решения УФАС по РТ по делу №05-177/2016 от 18.5.2017г., а также с выводами УФАС по РТ в указанном решении относительно соответствия деятельности ООО «Альянс» антимонопольному законодательству. Однако, по мнению заявителя (ООО «Альянс») оспариваемое решение содержит в мотивировочной части выводы противоречащие законодательству РФ, единообразно сложившейся судебной практике.

Так заявитель (ООО «Альянс») не согласен с выводами антимонопольного органа, изложенные в мотивировочной части решения по делу №05-177/2016 от 18.05.2017 г. УФАС по РТ, начиная с абз. 4 стр. 5 и по абз. 2 стр. 6 Решения, а именно:

>в абз. 3 стр. 4 и абз. 2 стр. 5 Решения УФАС по РТ устанавливает, что "критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме", а также, что управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества. При этом, противоречив указанному, приходит к ложному и противоречивому выводу, что домофон не является общедомовым имуществом и управляющая компания безосновательно заключает договор с компанией по обслуживанию домофонов;

>ссылается на единичную практику кассационной инстанции, где говорится, что домофон не входит в состав общего имущества (при наличии многочисленной практики высших судов с выводами об обратном);

>собственниками домофонов являются ООО «Виктория» и ООО «Домофон плюс»;

>у ООО "Альянс" отсутствовали основания для заключения договора с ООО "Электросервисная компания плюс" на обслуживание домофонов в многоквартирных домах.

Как указал заявитель (ООО «Альянс»), мотивировочная часть решения УФАС по РТ указывает на якобы неправомерность действий ООО «Альянс», что влечет репутационные риски и вводит иных лиц в заблуждение.

Между тем, мотивировочная часть решения антимонопольного органа содержит изложение доводов как лиц, которые обратились с жалобой на действия ООО «Альянс», так и изложение доводов заявителя по настоящему делу, а также выводы самого антимонопольного органа.

Суд считает, что оспариваемое заявителем решение никаким образом не нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения не содержат каких-либо предписаний, запретов или выводов о том, что в действиях заявителя имеются нарушения требований законодательства.

Как уже было указано выше, оспариваемым заявителем решением, прекращено рассмотрение дела №05-177/2016 от 18.05.2017г. в отношении ООО «Альянс» и ООО «Альянс Плюс» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае антимонопольным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш. Ситдиков