Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Искра-Волга", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 996 105 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.04.2020г., диплом 110224,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2020г., диплом №047001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Волга", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 996 105 руб. неустойки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 30.10.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения по существу заявленных требований. Просил приобщить к материалам дела судебные акты по делу №А65-2842/2020.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.11.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора, согласно которых разрешение на строительство было получено в сентябре 2018 года, что исключало возможность начала выполнения работ, считает, что из периода начисления неустойки необходимо вычесть период с даты начала выполнения работ до получения данного разрешения.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик выполнил работы с нарушением срока предусмотренного договором. Добровольно ответчик сумму штрафной неустойки за нарушение сроков по договору не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком ( подрядчик) был заключен договор подряда №2018-011С, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с Договором, проектно-сметной документацией, действующим законодательством РФ, СНиП, выполнить комплекс работ/услуг, необходимых для строительства объекта «Производственный корпус по сборке средств измерения электроэнергии и щитового оборудования с административными помещениями» (далее по тексту - Объект), включающих выполнение Подрядчиком самостоятельно (либо с привлечением субподрядных организаций, согласованных с Заказчиком) строительно-монтажных работ, и исполнение гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ.

Ориентировочная стоимость строительства Объекта по настоящему Договору составляет 12 936 428 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% 1 973 353 рубля 51 копейка, в соответствии с утвержденной Заказчиком Сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора и определен срок начала работ: 02 июля 2018г., срок окончания строительства и передачи всей необходимой исполнительной и другой документации - не позднее «07» октября 2018 года ( пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № I) и завершить все работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, указанные в настоящем договоре ( пункт 4.16 договора).

Стороны согласовали, что за нарушение Подрядчиком сроков, определенных в подписанном сторонами Графике производства работ по Объекту и сроков, определенных в п.3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости строительства Объекта, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки ( пункт 10.1 договора).

Обязательный 15-тидневный срок рассмотрения претензий по настоящему Договору предусмотрен пунктом 11.2 договора.

Ответчик предъявил к приемке работы на общую сумму 12 936 428,6 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2018 года на сумму 3 862 920 рублей; № 2 от 11.09.2018 года на сумму 5 848 986 рублей; № 3 от 24.12.2018 года на сумму 3 224 522,6 рублей.

Претензией №4 от 05.03.2020 истец потребовал от ответчика уплаты суммы неустойки, направление которой подтверждается почтовой накладной 39336999, чек ордером об отправке почтового отправления от 05.03.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ ответчиком, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №2018-011С от 06.07.2018 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком заявлено о не соблюдении истцом претензионного порядка, при этом ответчик указывает, что почтовую корреспонденцию не получал, так как согласно перечня сотрудников, лицо принявшее по накладной почтовое отправление в штате организации не работает, иных отправлений он не получал.

Истцом в материалы дела представлена претензия №4 от 05.03.2020, направленная ответчику и полученная им 10.03.2020, что подтверждается отметкой в бланке накладной 39336999, содержащей подпись «секретарь Бельская», а так же чек ордером об оправке почтового отправления от 05.03.2020.

Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, при рассмотрении дела А65-2842/2020 определением от 09.04.2020 суд возвратил встречное исковое заявление, указав, что «Суд, рассмотрев претензию исх. №4 от 5 марта 2020г., а также доказательства направления претензии курьерской службой доставки 5 марта 2020г. не признает ее в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка. Так, согласно пункта 11.2 рассматриваемого договора, стороны установили срок рассмотрения претензии в количестве пятнадцати календарных дней. Следовательно, право на обращение в суд со встречным иском у истца могло возникнуть по истечении пятнадцати календарных дней со дня направления претензии, то есть не ранее 30 марта 2020г.».

Исходя из вышеизложенного, суд находит претензионный порядок соблюденным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу нарушения срока выполнения работ.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан и завершить все работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договорасторонами согласован срок начала работ: 02 июля 2018г., срок окончания строительства и передачи всей необходимой исполнительной и другой документации - не позднее «07» октября 2018 года.

Стороны согласовали, что за нарушение Подрядчиком сроков, определенных в подписанном сторонами Графике производства работ по Объекту и сроков, определенных в п.3.3 настоящего Договора. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости строительства Объекта, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки ( пункт 10.1 договора).

Ответчик предъявил к приемке работы на общую сумму 12 936 428,6 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2018 года на сумму 3 862 920 рублей; № 2 от 11.09.2018 года на сумму 5 848 986 рублей; № 1 от 24.12.2018 года на сумму 3 224 522,6 рублей.

Истец указывает, что данное обстоятельства подтверждается не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу А65-3549/2020, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком указано, что задержки были вызваны объективными причинами, а именно тем, что истец не передал ответчику проектную документацию и разрешение на строительство. В материалы дела ответчиком представлено разрешение на строительство №16-519-550-2018*3 от 04.09.2018*2.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который составил 996 105 руб..

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства, в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку разрешение на строительство было получено 04.09.2018, считает верным период начисления неустойки за вычетом дней с 02.07.2018 по 04.09.2018.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства не исполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки в виду не выполнения обязательств со стороны истца. Ответчиком не представлены претензии или письма, свидетельствующие об отсутствии необходимой документации, о наличии обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ.

Пунктом 6.1.1 договора согласовано, что оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ и выставленной Подрядчиком счетом-фактурой, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их подписания сторонами.

В материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ за отчетные периоды с 06.07. 2018 по 11.09.2018, свидетельствующих о выполнении работ с 06.07.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения на стороне истца отсутствует. Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик 19.07.2018 произвел авансирование по договору..

При изложенных обстоятельства, арбитражный суд не усматривает наличия на стороне ответчика оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, поскольку такие основания отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Суд учитывает, что на момент наступления срока выполнения обязательств по договору ответчиком не были выполнены работы на сумму 3 224 522 руб..

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки размере 249 828,24 руб. за период с 08.10.2018 по 23.12.2018, что составляет 0.1% от суммы не исполненного обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест", юридический адрес: <...>, здание 266Д, к эт/пом 4/437 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.04.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Искра-Волга", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, Промышленный район, промышленная площадка Зеленодольск, д. 16, пом. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.05.2018г.) 249 828,24 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 22 922 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова