Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торгстройинвест», г. Казань, РТ (истец) к Хозяйственному управлению при Кабинете Министров РТ, г. Казань, РТ (ответчик), при участии третьих лиц: Главного инвестиционно-строительного управления РТ, г. Казань, РТ, Общества с ограниченной ответственностью «Стройфармация», г.Казань, РТ, Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», г. Казань, РТ, о взыскании 2778162 руб. 43 коп. долга, 291151 руб. 42 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ, г. Казань, РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торгстройинвест», г. Казань, РТ о взыскании 3529318 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, директор,

от ответчика – ФИО2, директор филиала, доверенность от 27.10.2006 г., П., доверенность от 12.11.2007 г.,

от 1 третьего лица – не явился, извещен,

от 2 третьего лица – не явился, извещен,

от 3 третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торгстройинвест», г.Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Хозрасчетному ремонтно-строительному участку Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ, г.Казань, РТ о взыскании 2778162 руб. 43 коп. долга, 291151 руб. 42 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Главное инвестиционно-строительное управление РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.09.2007 г. ответчик был заменен надлежащим – Хозяйственным управлением при Кабинете Министров РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.11.2007 г. было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ, г. Казань, РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торгстройинвест», г. Казань, РТ о взыскании 3529318 руб. неправомерно начисленного налога на добавленную стоимость в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.11.2007 г. было принято изменение основания иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму заявленной задолженности по агентскому договору № 1 от 12.01.2004 г., а не по договору строительного субподряда от 18.12.2003 г. Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Стройфармация» и ООО «Стройкомфорт».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком представлены сведения о прекращении ООО «Стройфармация» своей деятельности. Руководствуясь ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ был принят отказ от иска в части требования о взыскании 291151 руб. 42 коп. неустойки, заявленный ООО «Предприятие «Торгстройинвест» в судебном заседании 12.11.2007 г. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае принятия арбитражным судом частичного отказа от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании первоначальный иск поддержал, представил дополнение к исковому заявлению, в котором пояснил, что просит взыскать 2778162 руб. 43 коп. долга, включающего в себя 453659 руб. 65 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 2324502 руб. 78 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате выполненных подрядчиками работ. Представитель истца встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, от ходатайства о назначении экспертизы по акту КС-2 № 32 отказался, встречный иск поддержал, пояснил, что налоговым органном к нему были применены штрафные санкции.

Представитель ответчика заявил о фальсификации истцом доказательств по перечню, указанном в заявлении, представленных в подтверждение оплаты договорных отношений с ООО «Стройфармация». Представителю ответчика были разъяснены уголовно-правовые последствия указанного заявления.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств в судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля ФИО3

Представитель истца в судебном заседании с заявлением о фальсификации доказательств не согласился, пояснил, что ООО «Стройфармация» в настоящее время не существует, против исключения из материалов дела оспариваемых доказательств возразил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не считает необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы оспариваемых доказательств, поскольку свидетель в судебном заседании показал, что оспариваемые документы не подписывал.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение обязательств по агентскому договору от 12.01.2004 г. были заключены в интересах ответчика договоры подряда с ООО «Стройфармация» и ООО «Стройкомфорт» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «жилой дом Жуковского 7 г.Казань». Указанными подрядчиками были выполнены и сданы работы на общую сумму 22682982 руб. 35 коп. Результаты выполненных работ были приняты ответчиком на основании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично, имеет задолженность в размере 2778162 руб. 43 коп., из которой 453659 руб. 65 коп. составляет задолженность по оплате агентского вознаграждения, а 2324502 руб. 78 коп. задолженность по возмещению расходов по оплате выполненных подрядчиками работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен агентский договор от 12.01.2004 г., в соответствии с условиями которого истец (агент) обязался совершить по поручению ответчика (принципала) и в его интересах действия по поиску подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ и заключению с ним договора от своего имении, но за счет принципала. В свою очередь ответчик обязался возместить расходы истца, вызванные исполнением договоров с подрядчиками, и выплатить ему агентское вознаграждение в размере 2% от стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (т.3 л.д. 124-125).

Агентский договор от 12.01.2004 г. от имени ответчика был подписан директором Хозрасчетного ремонтно-строительного участка Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ (филиала ответчика) ФИО4, действующим на основании положения. Согласно п.п. 2.2., 5.3., 8.2., 8.3. Положения о филиале Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок» от 03.01.2002 г. данный работник ответчика был полномочен на совершение указанной сделки (т.1 л.д. 36-42).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО4 не вправе был подписывать агентский договор от 12.01.2004 г., так как мог совершать сделки более 10 тыс. рублей только на основании доверенности по согласованию с директором Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку агентский договор от 12.01.2004 г. не предусматривает цену договора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО4 фактически совершал в рамках рассматриваемых правоотношений сторон сделки от имени и в интересах ответчика на сумму, превышающую 10000 руб. (по оплате выполненных работ, приемки выполненных работ и т.п.). Ответчик в нарушение требования суда, изложенного в определении от 24.09.2007 г., генеральную доверенность на ФИО4 не предоставил.

Исходя из смысла норм п.1 ст. 432, ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что текст агентского договора от 12.01.2004 г. позволяет сделать вывод о характере юридически-значимых действий, подлежащих выполнению истцом в интересах ответчика (поиск подрядчиков и заключение с ними договоров на выполнение работ в интересах Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ), арбитражный суд приходит к выводу о заключенности указанного договора. Тот факт, что полномочия агента в агентском договоре от 12.01.2004 г. носят общий характер, не может сам по себе рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о не достижении сторонами соглашения по условию о предмете договора.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из агентского договора.

Как усматривается из материалов дела, Хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ в соответствии с заключенным с Главным инвестиционно-строительным управлением РТ государственным контрактом № 10/1 от 02.06.2003 г. выступало в качестве генерального подрядчика строительства жилого дома № 7 по ул. Жуковского г.Казани.

Истцом во исполнение обязательств по агентскому договору от 12.01.2004 г. были заключены с подрядчиками – ООО «Стройфармация» и ООО «Стройкомфорт», договоры подряда №1 от 15.01.2004 г. (ООО «Стройфармация»), № 57/2 от 22.04.2004 г. (ООО «Стройкомфорт»), № 4 от 14.04.2004 г. (ООО «Стройкомфорт»), на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом Жуковского 7 г. Казань» (т.4 л.д. 8-19).

Обусловленные договорами №1 от 15.01.2004 г., № 57/2 от 22.04.2004 г., № 4 от 14.04.2004 г. работы были выполнены третьими лицами и приняты ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ № 14, №№ 17-27, № 24 (18), №№ 29-52, за июнь 2004 г., за август 2004 г. (т.4 24-25, 28, 82-51, т.5, т.6 л.д. 1-24). Стоимость выполненных привлеченными подрядчиками работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2004 г., № 1 от 30.06.2004 г., № 2 от 31.08.2004г. составила 22.682.982 руб. 35 коп., включая НДС в размере 3.460.115 руб. 95 коп. (т.4 л.д. 21, 23, 27).

Результат работ, выполненных вторым и третьим третьими лицами в рамках договоров №1 от 15.01.2004 г., № 57/2 от 22.04.2004 г., № 4 от 14.04.2004 г., был принят ответчиком и сдан в рамках обязательств по государственному контракту № 10/1 от 02.06.2003 г. заказчику строительства – Главному инвестиционно-строительному управлению РТ. Указанный факт подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2004 г., подписанными представителями сторон и первого третьего лица (т.1 л.д. 19, 113-151, т.2, т.3 л.д. 1-45).

Согласно пояснениям первого третьего лица жилой дом № 7 по улице Жуковского г.Казань был сдан в эксплуатацию, Хозяйственному управлению при Кабинете Министров РТ в рамках государственного контракта № 10/1 от 02.06.2003 г. было перечислено 59.869.876 руб. (т.3 л.д. 70). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт исполнения истцом агентских обязательств по поиску подрядчиков и заключения с ними договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ в интересах Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ в рамках строительства жилого дома № 7 по улице Жуковского г. Казань подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец по агентскому договору должен был после заключения договоров подряда перевести все права и обязанности по ним на ответчика, не имеет юридических и фактических оснований. В соответствии с условиями агентского договора от 12.01.2004 г. истец обязался заключить договора подряда от своего имени, но за счет ответчика. Следовательно, в силу абз.2 п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по заключенным договорам с третьими лицами приобретало права и становилось обязанным непосредственно ООО «Предприятие «Торгстройинвест».

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал несет обязанность уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При этом, по смыслу норм ст. 1001, 1011 Гражданского кодекса РФ на принципала так же возлагается обязанность возместить агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы.

Как усматривается из материалов дела, обязательства в рамках договоров №1 от 15.01.2004 г., № 57/2 от 22.04.2004 г., № 4 от 14.04.2004 г. по оплате выполненных вторым и третьим третьими лицами работ было исполнено ООО «Предприятие «Торгстройинвест»: по отношению к ООО «Стройкомфорт» путем перечисления денежных средств в размере 1.750.000 руб. (т.4 л.д. 30-34), по отношению к ООО «Стройфармация» путем перечисления денежных средств в размере 10.673.859 руб. (т.4 л.д. 74-80), а так же путем зачета встречных требований на сумму 10.222.109 руб. 41 коп., что подтверждается актом взаиморасчетов по договору № 3 от 15.04.2005 г. и соглашением об уступке права требования от 07.12.2004 г. (т.4 л.д. 41, 81).

Соответственно размер понесенных истцом расходов в связи с исполнением агентского поручения составил 22.645.968 руб. 41 коп.

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств в отношении возникновения и исполнения обязательств между ООО «Предприятие «Торгстройинвест» и ООО «Стройфармация» по договору подряда №1 от 15.01.2004 г. суд находит необоснованным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данного в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, а так же пояснений данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 603738, организация ООО «Стройфармация» была оформлена на ФИО3 неизвестным ему лицом, о деятельности данного юридического лица он ничего не знает, документы им не подписывались (т.1 л.д. 109, т.4 л.д. 4).

В то же время, как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность ООО «Стройфармация» фактически осуществлялась, строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом Жуковского 7 г. Казань» выполнялись и в конечном итоге были приняты ответчиком, расчеты между истцом и вторым третьим лицом, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройфармация», были произведены. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства обратного не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

ООО «Предприятие «Торгстройинвест» с учетом презумпции, закрепленной в п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не несет ответственности за неправомерные действия неустановленного лица по отношению к ФИО3 Кроме того, сделки, совершенные между истцом и ООО «Стройфармация» в установленном законом порядке оспорены не были.

Из материалов дела следует, что Хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ произвело оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств и зачета встречных требований на сумму 20.358.479 руб. 57 коп.

Таким образом, размер невозмещенных отметчиком затрат истца по выполнению условий агентского договора от 12.01.2004 г. составляет 2.287.488 руб. 84 коп. Наличие задолженности по возмещению расходов на исполнение агентского поручения в заявленном истцом размере 2324502 руб. 78 коп. материалами дела не подтверждается.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по возмещению расходов по выполнению агентского поручения согласно условиям агентского договора от 12.01.2007 г. в размере 2.287.488 руб. 84 коп., равно как факт несения истцом указанных расходов, арбитражный суд на основании норм статей 309, 310, 1001, 1011 Гражданского кодекса РФ считает возможным частично удовлетворить требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате выполненных подрядчиками работ в размере 2.287.488 руб. 84 коп. В удовлетворении оставшейся части требования суд отказывает.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 453659 руб. 65 коп. агентского вознаграждения, составляющего 2% от суммы выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд считает необоснованным, поскольку истцом, несмотря на доказанность факта исполнения агентского поручения, не представлены доказательства исполнения обязанности по направлению ответчику отчета, как того требует п.1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ и п.9 агентского договора от 12.01.2004 г. Соответственно, в удовлетворении указанного требования суд отказывает, поскольку оно заявлено преждевременно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом по первоначальному иску на оплату выполненных строительно-монтажных работ на объекте «жилой дом Жуковского 7 г.Казань» была предъявлена сумма в размере 23136642 руб. включая 3529318 руб. НДС. В то же время, ООО «Предприятие «Торгстройинвест» произвело начисление налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения. Поскольку ответчику по первоначальному иску было отказано налоговым органом в возмещение 3529318 руб. налога на добавленную стоимость, он предъявил требование о взыскании с ООО «Предприятие «Торгстройинвест» суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску в целях оплаты выполненных строительно-монтажных работ по жилому дому № 7 по ул. Жуковского г.Казани была выставлена Хозяйственному управлению при Кабинете Министров РТ счет-фактура № 13 от 31.10.2004 г. на сумму 23.136.642 руб., включая НДС 3.529.318 руб. (т.1 л.д. 114).

Указанная в счете-фактуре сумма соответствует стоимости работ, представленных ответчиком по первоначальному иску с участием ООО «Предприятие «Торгстройинвест» и принятых в рамках обязательств по государственному контракту № 10/1 от 02.06.2003 г. Главным инвестиционно-строительным управлением РТ (заказчиком) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2004 г.

В то же время, ООО «Предприятие «Торгстройинвест» в 2004 г. находилось на упрощенной системе налогообложения и, по смыслу п.5 ст. 168 Налогового кодекса РФ, не вправе было выделять сумму налога на добавленную стоимость в счете-фактуре.

Решением № 02-01-13/834 р от 27.06.2005 г. Хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ было привлечено к налоговой ответственности в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по субподрядчику – ООО «Стройфармация» (т.1 л.д. 104-110).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Факт неосновательного приобретения или сбережения истцом по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску денежной суммы в размере 3.529.318 руб. материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из материалов дела все денежные средства, полученные ООО «Предприятие «Торгстройинвест» от истца по встречному иску во исполнение обязательств по агентскому договору от 12.01.2004 г., включая НДС, в том, числе сбереженные в результате зачета встречных требований, были переданы им подрядчикам – ООО «Стройкомфорт» и ООО «Стройфармация», за выполненные строительно-монтажные работы.

Налог на добавленную стоимость по выставленным вторым и третьим третьими лицами счетам-фактурам ООО «Предприятие «Торгстройинвест» к вычету не предъявлялся.

Ошибка, выразившаяся в выделении истцом по первоначальному иску в счете фактуре № 13 от 31.10.2004 г. налога на добавленную стоимость, была устранена им путем направления письмом № 0111/04 от 01.11.2004 г. исправленного счета-фактуры на сумму 23.136.642 руб. без выделения НДС (т.3 л.д. 119, 122). Данное письмо и счет-фактура были получены ответчиком.

Кроме того, Хозяйственным управлением при Кабинете Министров РТ не представлены доказательства уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3.529.318 руб.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска арбитражный суд отказывает, поскольку Хозяйственным управлением при Кабинете Министров РТ не представлены надлежащие доказательства неосновательного обогащения ООО «Предприятие «Торгстройинвест» за счет ответчика по первоначальному иску.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торгстройинвест», г. Казань, РТ от иска в части требования о взыскании 291151 руб. 42 коп. неустойки принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ, г. Казань, РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торгстройинвест», г.Казань, РТ 2.287.488 руб. 84 коп. долга.

Взыскать с Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ, г. Казань, РТ в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 20906 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торгстройинвест», г. Казань, РТ в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4484 руб. 47 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев

пом. судьи Шкаликов Р.Р.

тел. <***>