Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хайруллиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, , ИНН <***>, , ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 500.00 руб. задолженности, с участием представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 57 500.00 руб. задолженности.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились, возражений не заявили. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №80/03(12702-11) от 21.03.2011, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а именно: 1) фон из композитного материала с полноцветной печатью 360dpi, размером 7,5мх1,4м; 2) буквы «InStyle» - объемные буквы из ПВХ с пленкой ORACAL, высотой 0,75 м, в количестве 5 шт.; высотой 0,6м. в количестве 2 шт. Подсветка – светодиоды с контражуром; 3) буквы «OfCelebrty» - объемные буквы из золотого композитного материала, высотой 0,13м в количестве 5 шт.; высотой 0,3 м в количестве 6 шт. Подсветка – светодиоды в одну нить по центру; 4) элементы в виде жемчуга – объемные из ПВХ с полноцветной печатью 720 dpi, высотой 0,25м в количестве 2 шт., высотой 0,2 м - в количестве 5 шт. Подсветка – закрытые светодиоды; 5) световой короб с полноцветной печатью 720 dpi, размером 1,7м х 1,2 м. Подсветка – люминесцентные лампы; 6) буквы «Инстайл» - полуобъемные несветовые буквы из ПВХ с аппликацией из пленки ORACAL, высотой 0,65м в количестве 2 шт, высотой 0,5 м в количестве 5 шт.; 7) буквы «оф селебрити» - полуобъемные несветовые буквы из золотого композитного материала, высотой 0,12м в количестве 6 шт., высотой 0,3м в количестве 5 шт., а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункты 1.1 и 1.2).

Цена согласованная сторонами в разделе 4 договора составляет 197 500 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предмета и условий договора №80/03 (12702-11) от 21.03.2011 арбитражный суд приходит к выводу его правовой квалификации как договора подряда, подпадающих в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик до начала выполнения работ должен внести предоплату в размере 70 % от цены договора, что составляет 138 250 руб. Во исполнение данного пункта ответчик платежным поручением №101 от 25.03.2011 произвел оплату в сумме 140 000 руб.(л.д.47). После произведенной ответчиком предоплаты, истец выполнил работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

23.09.2011 ответчиком направлена претензия №05-11 о несоответствии вывески эскизному проекту, а именно не выполнены объемные элементы в виде жемчуга. Вывеска загораживает обзор из салона. Неправильно выполнены буквы «о», «е» в которых отсутствует внутренний контур, буквы на вывеске расположены не параллельно (л.д.12)..

03.10.2011 в ответ на претензию истец сообщил, что в отношении замечания по поводу загораживания вывеской обзора из салона, по вашей просьбе сотрудники произвели размещение вывески на уровне межэтажных перекрытий первого и второго этажа под вывеской на иностранном языке, по поводу замечаний в отношении букв «о», «е» и элементов виде «жемчуга» сотрудниками компании будет осуществлен выезд с целью визуального осмотра и фото отчета объекта, и после чего будут предложены варианты исправления данных недочетов для дальнейшего сотрудничества (л.д.13).

Письмом №177 от 08.12.2011 истец сообщил ответчику, что после визуального обследования и фотоотчета вывески, жемчуг выполнен в соответствии с условиями договора, буквы «о» и «е» соответствуют эскизному проекту и технологии, представленной в договоре №80/03 (12702-11), работа выполнена согласно условиям договора в полном объеме, в связи с чем, просим вас принять работу, закрыть акты выполненных работ и произвести окончательный расчет, согласно условиям договора (л.д.14).

В соответствии со статьёй 720 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказным письмом с описью вложения от 18.05.2012 истец предъявил к приемке работы, выполненные по договору, направив для подписания акт выполненных работ, по адресу указанному в договоре, однако данное письмо вернулось с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу пункта 6.2 договора в случае если акт сдачи - приема не подписан, исполнитель направляет его по почте и в случае если от заказчика в течение трех календарных дней не поступило мотивированного письменного отказа о не подписании акта выполненных работ, работы по настоящему договору считаются принятыми заказчиком и выполненными исполнителем.

Так как истец счел акт выполненных работ подписанным, он направил претензию о погашении оставшейся задолженности в сумме 57 500 руб. (197 500 (суммы по договору) – 140 000 (оплаченный аванс), однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Определениями от 24.07.2012 и 13.08.2012 года, ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ по договору, объема таких работ, стоимости и качества. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком претензии по качеству и объему выполненных работ не заявлены, отзыв относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные работы не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 57 500 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань ОГРН <***>, ИНН <***>, 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей задолженности, 2 300 (две тысячи триста) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д. К. Крылов