Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., рассмотрев 12.10.2013г. в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессДеньги", г. Йошкар-Ола к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об отмене Постановления о наложении штрафа по делу №А08-678/2013 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.08.2013г. в отношении ООО «Экспресс Деньги», г.Йошкар-Ола,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессДеньги", г. Йошкар-Ола (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) об отмене Постановления о наложении штрафа по делу №А08-678/2013 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.08.2013г. в отношении ООО «Экспресс Деньги», г.Йошкар-Ола.

От ответчика по почте поступил мотивированный отзыв на заявление и копии материалов административного производства, в котором ответчик заявленные требования не признает по мотивам, указанным в отзыве.

Дополнительные доказательства, в установленные судом сроки в соответствии со ст. 228 АПК РФ от сторон не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены, в порядке ст.123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан поступили материалы проверки законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: 1) фотоматериалы на 2 листах; 2) акт проверки от 17.04.2013 г.; 3) карточка телеграммы от 20.06.2013 г.; 4) договор №8 от 13.03.2013 г.; 5) счет №97 от 12.03.2013 г.; 6) копии паспорта ФИО1.; 7) доверенность б/m от 20.06.2013 г.; 8) письменные пояснения представителя ООО «ЭкспрессДеньги»; 9)постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06,2013 г. по факту размещения недостоверной рекламы, а также рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации. Как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2013г., Зеленодольской городской Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в деятельности ООО «ЭкспрессДеньги». В ходе осуществления данной проверки был установлен факт размещения рекламы на стене пятиэтажного здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, с текстом следующего содержания: «Моментальные займы. Экспрессденьги. Займы до 15 000 рублей за 5 минут. Без залога и поручителей. Нужен" только паспорт».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеуказанная реклама содержит признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, а также пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании постановления Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан было возбуждено дело об административно правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкспрессДеньги», по результатам рассмотрения которого УФАС по РТ было вынесено постановление от 15.08.2013г. по делу № №А08-678/2013 о привлечении ООО «ЭкспрессДеньги» к административной ответственности в соответствии со ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.08.2013г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А08-678/2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд отказал в удовлетворении заявленных требований заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 3 Закона «О рекламе» дано понятие рекламы — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом было установлено, что информация, распространявшаяся на стене пятиэтажного здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, с текстом следующего содержания: «Моментальные займы. Экспрессденьги, Займы до 15 000 рублей за 5 минут. Без залога и поручителей. Нужен только паспорт», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена на рекламной конструкции на стене здания; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемые соответствующим рекламодателем.

Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Понятие финансовой услуги для целей Федерального закона «О рекламе» включает не только услуги, прямо указанные в Федеральном законе «О защите конкуренции», но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств. При этом для целей Федерального закона «О рекламе» необходимо учитывать правовое регулирование финансовых услуг, установленное также иными нормативными актами.

Из анализа положений статьи 28 Федерального закона «О рекламе» (реклама финансовых услуг) с учётом приведённых норм следует, что по своей природе и правовой цели услуги по предоставлению займа лицами, не являющимися кредитными организациями, аналогичны финансовым услугам кредитных организаций. Из этого следует, что реклама деятельности организации либо индивидуального предпринимателя, не являющихся кредитной организацией, по предоставлению денежных средств юридическим и физическим лицам, рассматривается как реклама финансовых услуг.

В рекламе ООО «Экспрессденьги» указаны следующие условия предоставления займа: 1) без залога и поручителей; 2) необходимость наличие паспорта; 3) максимальная сумма предоставления займа - 15 000 рублей. Однако в вышеуказанной рекламе не обозначено, что денежные средства выдаются под проценты и на определенный договором займа срок.

Указанная информация является существенной для приобретения и использования рекламируемых услуг, поскольку искажается смысл передаваемой информации и вводятся в заблуждение потребителей относительно процентов за пользование денежными средствами, срока возврата денежных средств.

Из смысла части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06г. № 38-ФЗ «О
рекламе» следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а всю
существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения
или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя
рекламы правильно- (достоверное) представление о соответствующем товаре.

На основании пункта 4 части 3 статья 5 Закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и других условиях приобретения товара.

В ходе рассмотрения административного дела №А08-678/2013 Управлением также были установлены признаки нарушения ООО «ЭкспрессДеньги» части 1 статьи 28 Закона «О рекламе».

Согласно части 1 статьи 28 Закона «О рекламе» реклама банковских,
страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование некоммерческих организации, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организации должны содержать указание на характер деятельности юридическою лица.

Однако в рекламе ООО «ЭкспрессДеньги» отсутствует организационно-правовая форма юридического лица, оказывающего финансовые услуги по предоставлению займов.

Указанные нормы права приняты в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

Исходя из пунктов 5, 7 статьи 3 Закона «О рекламе», рекламодатель — изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель — лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. В данном случае, ООО «ЭкспрессДеньги» является рекламодателем и рекламораспространителем рекламы, распространявшейся на стене пятиэтажного здания, расположенного по адресу: РТ, <...> текстом следующего содержания: «Моментальные займы. Экспрессденьги. Займы до 15 000 рублей за 5 минут. Без залога и поручителей. Нужен только паспорт».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе",
реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации
является ненадлежащей.

Из положений части 6 статьи 38 Закона «О рекламе» следует, что за нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, а также части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе» несет ответственность рекламодатель, т.е. ООО «ЭкспрессДеньги».

Из положений части 7 статьи 38 Закона «О рекламе» следует, что за нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06г. №38-ФЗ «О рекламе» несет ответственность рекламораспространитель, т.е. ООО «ЭкспрессДеньги».

Данный факт является нарушением федерального законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспрессДеньги" пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, а также пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе» подтверждается постановлением, а также другими материалами административного дела.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения нарушения.

С учетом изложенного суд счел факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ доказанным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом административного дела судом не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на совершение правонарушения, судом не установлено, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Данное правонарущение представляет прямую и явную угрозу для широкого круга социально -незащищенных лиц, так как реклама быстрого предоставления денег без залога и поручителей расчитана на граждан, находящихся в таких жизнгенных условиях, что они не располагают достаточным количеством времени и экономических познаний, чтобы сделать расчет и рационально взвесить выгоду или пагубность для себя от получении подобного рода услуги.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплаченная по платежному поручению №3024 от 28.08.2013г. подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей уплаченная по платежному поручению №3024 от 28.08.2013г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Кириллов А.Е.