Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Бон", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Постановления МРИ ФНС России № 8 по РТ по делу об административном правонарушении № 94/04 от 27.08.2013 г.

с участием представителей:

от заявителя – руководитель ФИО1, по протоколу от 05.01.2010, по паспорту, ФИО2, доверенность от 01.10.2013;

от ответчика- ФИО3, доверенность от 02.11.2012

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– МУП «Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан»- не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маннановой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Бон", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления МРИ ФНС России № 8 по РТ по делу об административном правонарушении № 94/04 от 27.08.2013г.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Представитель заявителя просит заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представив отзыв, на судебное заседание не явилось, о времени и месте предварительного судебного заседания, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 16.07.2013 налоговым органом на основании поручения заместителя начальника МРИ ФНС №9 по РТ №494 проведена проверка деятельности ООО «Сервис-Бон» по вопросу соблюдения Федеральных законов «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» №103-ФЗ от 03.06.2009, и «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» №54-ФЗ от 22.05.2003 за период с 01.05.2013 по 17.07.2013.

В ходе проверки установлено, что согласно агентскому договору от 30.11.2011 №30 ООО «Сервис-Бон» принимает денежные средства от физических лиц через муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр города Зеленодольска РТ», который осуществляет прием денежных средств за оказанные ООО «Сервис-Бон» услуги, используя расчетный счет.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Сервис-Бон» за период с 01.05.2013 по 17.07.2013 составили 817 146,15 руб. Последнее поступление денежных средств было 17.07.2013 в размере 99062, 18 руб.

По результатам проверки инспекцией возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица составлены акт проверки от 02.08.2013 №30/13 и протоколы об административном правонарушении от 02.08.2013 №94/07 в отношении ООО «Сервис-Бон», на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 №94/07 о наложении на ООО «Сервис-Бон» штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) (п. 1 ст. 1 Закона № 103-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Закона № 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Сервис-Бон» (принципал) и МУП «Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан» (агент) заключен агентский договор от 30.11.2011 №30, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, предусмотренные договоры, в принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (услуги связи телевизионного вещания) и возместить затраты. Пунктом 2.1 договора принципал обязался не принимать платежи от населения минуя пункты приема/перевода платежей агента, не заключать аналогичные договора с иными агентами. (л.д.24). Платежными поручения подтверждается перечисление агентом на расчетные счета принципала денежных средств, паво исполнениен условий агентского договора за коммунальные платежи, оплаченные населением. ( л.д. 63-60)

Отсутствие у заявителя – поставщика услуг специального банковского счета для расчетов с платежным агентом - МУП «Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан» (агент) административный орган квалифицировал по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В отношениях по приему платежей за предоставленные услуги заявитель выполняет функции поставщика, и перечисляемые ему денежные средства должны зачисляться на специальный счет.

Отсутствие у общества специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Факт неисполнения обществом требований налогового законодательства установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки № 03-С от 29.01.2013 г., протоколом об административном правонарушении № 03-с/1 от 29.01.2013 г., объяснением общества от 29.01.2013 г. Поэтому доводы общества – поставщика услуг, что агент не является платежным агентом, с указанием поступления денежных средств от физических лиц на почты, терминалы, банки, являющиеся по мнению заявителя платежными агентами, с представлением схемы (л.д. 73) судом при наличии агентского договора между агентом и принципалом в отсутствие специального расчетного счета для расчетов не принимается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «Сервис-Бон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ доказан материалами дела. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ст.4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N116-0, от 5 ноября 2003г. N349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание, что общество привлечено к ответственности за аналогичные правонарушения впервые. В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд относит рассматриваемый случай к исключительному, и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере контроля за использованием специального банковского счета при совершении платежных операций.

Принимая решение о малозначительности совершенного административного правонарушения суд также учитывает, что общество было вынуждено получать средства от третьего лица на обычный расчетный счет. Не перечисление указанных денежных средств на счет поставщика может послужить негативными и неблагоприятными последствиями, которые за собой могут повлечь расторжение агентского договора, заключенного заявителем с третьим лицом.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 40 000 руб. будет носить характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. Кроме этого, неисполнение обязанности в установленный законом срок было обусловлено не пренебрежительным отношением заявителя к своим публичным обязанностям, а отсутствием у агента специального счета.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что намерения скрыть информацию в действиях заявителя не установлено. Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В силу п.17 Постановления от 02.06.2004г. № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Казань от 27.08.2013г. №94/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Бон", г.Зеленодольск, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Ф. Абульханова