Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солтекс", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1147847324547, ИНН 7842527714), к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 7700132195 , ИНН 7707083893), о признании незаконным запрета Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на совершение операций по расчетному счету № 40702810262000008106 Общества с ограниченной ответственностью "Солтекс"; об обязании Публичного акционерного общества "Сбербанк России" устранить все имеющиеся ограничения, снять запреты на совершение приходных и расходных операций по счету №40702810262000008106 Общества с ограниченной ответственностью "Солтекс",

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – ФИО1 конкурсный управляющий, определение от 27.11.2019 по делу № А56-71618/2018;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 8610/169-Д от 28.09.2020, диплом № 95 от 02.07.2015;

при участии представителей сторон после перерыва:

от истца – не явился, извеще;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 8610/169-Д от 28.09.2020, диплом № 95 от 02.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солтекс", г. Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о признании незаконным запрета Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на совершение операций по расчетному счету № <***> Общества с ограниченной ответственностью "Солтекс"; об обязании Публичного акционерного общества "Сбербанк России" устранить все имеющиеся ограничения, снять запреты на совершение приходных и расходных операций по счету №<***> Общества с ограниченной ответственностью "Солтекс".

В судебном заседании 13 октября 2020 года представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 13 октября 2020 года, в порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 октября 2020 года 14 час. 00 мин.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия; исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как указывает истец в исковом заявлении, у Общества с ограниченной ответственностью «СОЛТЕКС» в Публичном акционерном обществе «СБЕРБАНК» имеется расчетный счет № <***>.

13.07.2015 ПАО «СБЕРБАНК» наложено ограничение по использованию счета.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛТЕКС» обратилось в ПАО «СБЕРБАНК» с уведомлением № 006 от 31.01.2020 об открытии конкурсного производства, с приложением решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-71618/2018, и о снятии ограничений по использованию счета, однако, до настоящего времени, как указывает заявитель, ограничения не сняты, имеется запрет банка на совершение операций по счету.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом по материалам дела установлено, что 30.03.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Солтекс» заключен Договор-Конструктор № ЕД 8610/0020/008106, в рамках которого клиенту открыт расчетный счет № <***>.

15.06.2015 в Банк поступило постановление Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10.06.2015 о наложении ареста на расчетный счет ООО «Солтекс» в рамках уголовного дела.

19.03.2019 Банк отказал клиенту в закрытии расчетного счета в связи с наличием ареста, установленного в рамках уголовного дела.

Несогласие клиента с отказом в закрытии расчетного счета послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

При расторжении договора банковского счета, в соответствии с частью 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

В случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета (пункт 8.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

Таким образом, наличие ареста, наложенного на денежные средства, является препятствием для закрытия расчетного счета клиента.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

По конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, определяя конституционно-правовой смысл указанных норм права в их взаимосвязи, Конституционный Суд РФ разъяснил, что не допускается наложение или сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника (банкрота) после введения в отношении него конкурсного производства только в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Между тем, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, как мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной процессуальной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Предусмотренная частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (пункт 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П указано, что по смыслу статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Положения статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие нормативное правовое регулирование в отношении наложения и снятия ареста с имущества в рамках уголовного дела, носят особый публично-правовой характер и имеют иной порядок регулирования по сравнению с нормами Закона о банкротстве о снятии ареста в случае признания должника банкротом.

Следовательно, Закон о банкротстве не регулирует отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации и не может конкурировать с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из содержания Постановления Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10.06.2015 о наложении ареста на счет ООО «Солтекс» следует, что денежные средства, находящиеся на счете, получены в результате совершения преступления, расчетный счет организации использовался с целью легализации преступных доходов.

Из ответа Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по уголовному делу № 1-3/2019 от 14.05.2019 следует, что арест сохранен приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.04.2019 для последующей конфискации денежных средств в собственность государства.

Судом установлено, что постановления об отмене ареста в Банк не поступало.

Таким образом, оснований для отмены ограничений по расчетному счету ООО «Солтекс» у суда не имеется.

Кроме того, как установлено материалами дела, правовой интерес заявителя состоит в возврате остатка денежных средств по счету в конкурсную массу должника и его распределении между конкурсными кредиторами.

По смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Следовательно, в силу специфики конфискации (статья 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации), как меры ответственности уголовно-правового характера, арестованные денежные средства ООО «Солтекс» не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, поскольку подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Государство не может являться конкурсным кредитором по требованию о конфискации.

Проведение расчетов с конкурсными кредиторами за счет денежных средств, полученных преступным путем, противоречило бы целям и задачам уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солтекс", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов