Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Риммер", г.Альметьевск, (ОГРН 1111644006396; ИНН 1644063548) к Акционерному обществу "Автоградбанк", г.Набережные Челны (ОГРН 1021600000806, ИНН 0072068 ), о взыскании 63 000 руб. неосновательного обогащения, 2 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Риммер", г.Альметьевск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - к Акционерному обществу "Автоградбанк", г. Набережные Челны (далее – ответчик), о взыскании 63 000 руб. неосновательного обогащения, 2 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.08.2015г. дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.123 АПК РФ лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований (уведомления имеются в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истцом представлены копии учредительных документов, копия кредитного договора №15-0001 от 30.01.2015г., оригинал претензии и ответа на нее от 06.08.2015г., оригинал выписки по расчетному счета от 30.01.2015г., оригинал почтовой квитанции в доказательство направления копии иска ответчику, оригинал платежного поручения №113 от 20.08.2015г. на сумму 2 637 руб. об оплате госпошлины, копия свидетельства о постановке на учет, письменные возражения на отзыв ответчика. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Исковые требования ответчик не признал, ссылаясь на условие договора банковского счета №11.72561 и тарифы банка утвержденные Правлением банка.

Как следует их материалов дела, 30.01.2015г. между истцом (банк по договору) и ответчиком (заемщик по договору) был заключен кредитный договор №15-0001 (л.д. 7-8), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на финансирование текущей деятельности в сумме 2 100 000 руб. на срок по 30.01.2018г., а заемщик обязуется производить погашение кредита согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Процентная ставка согласована сторонами в размере 25 процентов годовых, в случае неисполнения заемщиком обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке повысить процентную ставку на 2 процента годовых.

Согласно п.1.2 договора для учета предоставляемого кредита банк открывает заемщику счет №45207810100010010561.

23.12.2011г. между истцом (клиент по договору) и ответчиком (банк по договору) заключен договор банковского счета №11.72561 (л.д. 91-93), согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание.

В силу п.4.1 договора банковского счета за открытие и ведение расчетного счета, совершение операций по счету, за выдачу кредита, за открытие кредитной линии, а также за совершение иных операций, связанных с кредитованием, банк взимает комиссии в размере, установленном правлением банка вывешенных на информационных стендах банка

Согласно выписке с расчетного счета №45207810100010010561 со счета истца в пользу банка списаны денежные средства в размере 63 000 руб. за поддержание кредитной линии (л.д. 9).

Указывая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт перечисления истцом указанной суммы комиссии ответчиком не оспорен.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 Кодекса, статьи 29 Федерального закона от 02.12. 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк по соглашению с заемщиком, наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за поддержание кредитной линии.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за поддержание кредитной линии, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за поддержание кредитной линии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что поддержание кредитной линии не является услугой в смысле статьи 779 Кодекса, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за поддержание кредитной линии, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании части 2 статьи 167 Кодекса.

В рассматриваемом случае комиссия за поддержание кредитной линии была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Комиссия за указанные действия не охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Более того, самим кредитным договором взимание такой комиссии не предусмотрено.

Изучив представленные документы, суд пришёл к выводу, что поддержание кредитной линии не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные им услуги являлись самостоятельными услугами, действительно были оказаны как самостоятельные, ответчик затратил для этого определённые временные, денежные или иные ресурсы.

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия за поддержание кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что сумма спорной комиссии была списана на основании п.4.1 договора банковского счета №11.72561 судом отклоняется как необоснованный, поскольку данный договор регулирует иные правоотношения сторон и не подлежит применению к комиссии, полученной по договору кредита №15-0001 от 30.01.2015г., в котором не имеется отсылки к тарифам, как неотъемлемой части договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 63 000 руб. неосновательного обогащения в силу ст. 168, 779, 1102, 1103 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 руб.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата комиссии, требование истца о взыскании процентов в размере 2 930 руб., начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 203 дня за период с 30.01.2015г. по 21.08.2015г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Автоградбанк", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Риммер", г.Альметьевск, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 63 000 руб. неосновательного обогащения, 2 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 637 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья М.А. Исхакова