Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Йошкар-Ола, к ФИО2, г.Нижнекамск; ФИО3, г.Нижнекамск; ФИО4, г.Нижнекамск, ООО «Жилэнергосервис-Нижнекамск 1», ООО «Промзапчасть», ООО «Рост Плюс НК»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Земельный комитет» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 597 500 руб. долга, проценты, взысканные судом по ст. 395 ГК РФ за период до 19.06.2017 года в размере 23 310 руб. 69 коп., проценты за период с 20.06.2017 по 20.01.2019 в размере 74 671 руб., определить окончательный размер моментом исполнения обязательств по оплате долга, взысканного решением по делу № А65-20108/2017,

при участии третьих лиц – Нижнекамский РОСП УФССП РФ по РТ, ООО «Энергосфера», ООО «Энергия Плюс», МИ ФНС №18 по РТ, ФИО5,

с участием:

от истца – ФИО1, лично по паспорту,

от ответчиков:

- ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 15.11.2017г.,

- ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.11.207г.,

- ФИО2 -ФИО7 по доверенности от 28.03.2019г.

- (ООО «Жилэнергосервис-Нижнекамск 1», ООО «Промзапчасть», ООО «Рост Плюс НК») - не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

ФИО1, г.Йошкар-Ола (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - ФИО2, г.Нижнекамск; ФИО3, г.Нижнекамс, ФИО4, г.Нижнекамск, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Земельный комитет» и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ФИО1 597 500 руб. долга, проценты, взысканные судом по ст. 395 ГК РФ за период до 19.06.2017 года в размере 23 310 руб. 69 коп., проценты за период с 20.06.2017 по 20.01.2019 в размере 74 671 руб., определить окончательный размер моментом исполнения.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Нижнекамский РОСП УФССП РФ по РТ, ООО «Жилэнергосервис-Нижнекамск 1», ООО «Промзапчасть», ООО «Рост Плюс НК», ООО «Энергосфера», ООО «Энергия Плюс», МИ ФНС №18 по РТ, ФИО5

Определением суда от 31 мая 2019г. по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены - ООО «Жилэнергосервис-Нижнекамск 1», ООО «Промзапчасть», ООО «Рост Плюс НК».

Истец исковые требования поддерживает, в судебном заседании пояснил, что у общества имелись в собственности земельные участки, при этом, в случае отсутствия денежных средств общество могло предложить в счет выплаты действительной стоимости доли имущество, истец предлагал учредителям заключить мировое соглашение, был согласен на меньшую сумму нежели взысканную судом, между тем, истцу было озвучено, что стоимость доли он не получит.

Представители ответчиков, ФИО3, ФИО4, ФИО2 исковые требования не признают, считают, что истец сам бездействовал, не обращался за защитой своих прав, доводы, изложенные в судебном заседании, не подтверждены.

МИ ФНС № 18 по РТ направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица и ответчики (ООО «Жилэнергосервис-Нижнекамск 1», ООО «Промзапчасть», ООО «Рост Плюс НК») в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Земельный комитет», г. Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Участниками указанного общества являлись ФИО4 размер доли 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей; ФИО3 размер доли 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей; ФИО1 размер доли 25% номинальной стоимость 2 500 рублей; ФИО2 размер доли 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Единоличным исполнительным органом являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу №А65-26751/2016 ФИО1 признан выбывшим из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Земельный комитет» с 21 октября 2016 года с переходом его доли обществу. Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2017 года, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу №А65-26751/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017г. по делу № А65-20108/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Земельный комитет», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, взыскано 597 500 руб. действительной стоимости доли, 23 310 руб. 69 коп. процентов за период с 24 января 2017 года по 19 июня 2017 года, а так же проценты, начисленные на сумму долга за период с 20 июня 2017 года по день фактической оплаты долга. Решение вступило в законную силу 01.12.2017г.

9 марта 2018г. Нижнекамским РОСС УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа по делу № А65-20208/2017.

11.01.2019г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества «Земельный комитет» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного Обществом обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, участники общества ФИО3, ФИО4, ООО «Промзапчасть», ООО «Рост Плюс НК», ООО «Жилэнергосервис-Нижнекамск 1», и ФИО2, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 2016г. между истцом и участниками общества имелись судебные споры, в связи с выходом истца из общества, а именно решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу №А65-26751/2016 ФИО1 признан выбывшим из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Земельный комитет» с 21 октября 2016 года с переходом его доли обществу.

Решением от 18.01.2018г. по делу № А65-33064/2017 признаны недействительными сделки по выходу ФИО2, ФИО3, ФИО4 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Земельный комитет", г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

13.05.2016г. ответчиками было зарегистрировано новое общество «Земельный комитет» (ИНН <***>) с теми же видами деятельности, что и ООО «Земельный комитет» (ИНН <***>), в котором все счета в банке были закрыты, деятельность общество не вело. В июне 2017г. ответчики вышли из общества. Директором общества ФИО2 сразу же после подачи истцом заявления о выходе была озвучена позиция, что денег в счет выплаты действительной стоимости доли истец не получит. Для этого ответчиками были предприняты действия по избранию в качестве исполнительного органа управляющей компании, фактически не ведущей никакой деятельности, после проигранного суда по делу А65-26751/2016 ответчики зарегистрировали выход из общества с целью оставить единственным участником общества истца, перевели деятельность в новое общество «Земельный комитет», после признания сделок по выходу ответчиков из общества недействительными продали свои доли обществам, которые фактически какую- либо деятельность не ведут. Считает, что действия ответчиков имели единственную цель не производить выплату действительной стоимости доли истцу и причинения истцу имущественного вреда, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Земельный комитет», г. Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – общество).

Единоличным исполнительным органом являлся ФИО2

Решением суда от 03 апреля 2017г. по делу № А65-26751/2016 уставлено, что 14.09.2016 ООО "Земельный комитет" получило заявление ФИО1 от 03.09.2015 о выходе его из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Поскольку общество не выдало истцу документы, необходимые для нотариального оформления заявления о выходе, создав препятствия по выходу истца из общества, истец обратился в суд с иском. Решением от 03.04.2017г. исковые требования истца удовлетворены, ФИО1 признан выбывшим из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Земельный комитет» с 21 октября 2016 года, с переходом его доли обществу.

Между тем, 16 июня 2017 года директором общества с ограниченной ответственностью «Земельный комитет», ФИО2 в регистрирующий орган в электронном виде направлены заявления ФИО2 о выходе из общества от 06 июня 2017 года, ФИО3 о выходе из общества от 05 июня 2017 года, ФИО4 о выходе из общества от 05 июня 2017 года. На основании данных документов 23 июня 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись с присвоением государственного регистрационного номера 6171690113370.

Таким образом, при наличии решения суда о признании ФИО1 выбывшим из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Земельный комитет» с 21 октября 2016 года, в результате действий ответчиков, ФИО1, становится единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда РТ от 18.01.2018г. по делу № А65-33064/2017 признаны недействительными сделки по выходу ФИО2, ФИО3, ФИО4 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Земельный комитет", г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>). Признано недействительными решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, от 23 июня 2017 года о регистрации изменений в составе участников общества и внесенную на основании этого решения запись № 6171690113370.

Затем, 11 мая 2018г. участники общества ФИО2 и ФИО3 на основании личных заявлений, выходят из общества, единственным участником общества становится ФИО4

02.07.2018г. единственным участником общества ФИО4 принимается решение № 2 об увеличении уставного капитала до 12 000руб. за счет внесения дополнительного вклада ООО «Жилэнергосервис-Нижнекамск 1 » в размере 2 000руб.

30.07.2018г. на основании личного заявления ФИО4 выходит из состава участников общества.

Далее ООО «Земельный комитет» продает доли по договорам купли-продажи доли -ООО «РОСТ ПЛЮС НК» - 2/6 уставного капитала, ООО «Промзапчасть» - 3/6 уставного каптала.

Таким образом, участниками общества являются ООО «Жилэнергосервис-Нижнекамск 1» с долей в размере 1/6 уставного капитала, ООО «РОСТ ПЛЮС НК» - 2/6 уставного капитала, ООО «Промзапчасть» - 3/6 уставного каптала.

Исполнительным органам назначается ООО «Промзапчасть».

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017г. по делу № А65-20108/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Земельный комитет», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, взыскано 597 500 руб. действительной стоимости доли, 23 310 руб. 69 коп. процентов за период с 24 января 2017 года по 19 июня 2017 года, а так же проценты, начисленные на сумму долга за период с 20 июня 2017 года по день фактической оплаты долга. Решение вступило в законную силу 01.12.2017г.

9 марта 2018г. Нижнекамским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических либо юридических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО "Земельный комитет" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как ранее было установлено судом, после принятия судом решения о признании истца выбывшим из состава участников общества, оставшиеся участники общества, ФИО3, ФИО4, ФИО2, который на тот момент являлся директором общества, предприняли меры по выходу из общества, оставив участником общества Потасьева Н..В., при этом зная о решении суда по делу № А65-26751/2016.

После признания судом сделок по выходу ответчиков из состава общества недействительными в рамках дела № А65-33064/2017, ФИО3 и ФИО2 вышли из общества, оставив единственным участником ФИО4, который принимает решение об увеличении уставного капитала и вводит в общество нового участника, ООО «Жилэнергосервис-Нижнекамск 1» с долей в размере 1/6 уставного капитала. Затем, ФИО4, выходит из общества и общество продает доли третьим лицам, ООО «РОСТ ПЛЮС НК» - 2/6 уставного капитала, ООО «Промзапчасть» - 3/6 уставного каптала.

Исполнительным органом общества является ООО «Промзапчасть».

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Промзапчасть» находится в реестре «Юридические лица, не представляющие налоговую отчетность более года» (по данным ФНС), т.е. фактически указанное лицо деятельность не ведет.

Более того, указанные лица являются между собой аффилированными лицами в силу следующего.

Участниками ООО «Промзапчасть» являются ООО «Энергосфера» (согласно выписки из ЕГРЮЛ исключено на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 - 27.03.2019г.) и ООО «Рост Плюс». Директором является ФИО5

Участником ООО «Рост Плюс НК» и исполнительным органом ООО «Рост Плюс НК» является ООО «Жилэнергосервис-Нижнекамск 1», которое, в свою – очередь, являлся также участником ООО «Земельный комитет».

Участниками ООО «Жилэнергосервис-Нижнекамск 1» являются в том числе, ООО «Земельный комитет» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ и ООО «Рост Плюс НК».

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что вышеуказанные действия ответчиков по выходу из общества и по вводу новых участников совершены с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании действительной стоимости доли, поскольку принятие в общество новых участников носит формальный характер, так как фактически на момент вхождения в общество новых участников, ООО «Земельный комитет» какую – либо деятельность уже не вело равно как и после того, как в общество вошли другие участники и произошла смена исполнительного органа на ООО «Промзапчасть», которое, также не ведет какую – либо деятельность, поскольку числится в реестре юридических лиц, которые не сдают налоговую отчетность более года.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях участников общества и лиц, выполняющих функции исполнительного органа, злоупотребление правом.

Исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев общество не представляло данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, ООО «Промзапчасть» как лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия участников общества и исполнительного органа противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия указанных лиц, повлекшие исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации Общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения солидарно ответчиков ФИО2, г.Нижнекамск, ФИО3, г.Нижнекамск, ФИО4, г.Нижнекамск, ООО «Жилэнергосервис-Нижнекамск 1», ООО «Промзапчасть», ООО «Рост Плюс НК», к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Земельный комитет» в заявленном размере 597 500 руб. долга и процентов, взысканных судом по делу № А65-20108/2017, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до 19.06.2017 года в размере 23 310 руб. 69 коп., проценты за период с 20.06.2017 года 74 671 руб., с начислением по день фактической оплаты.

При этом в отношении взысканных процентов, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 года N 6961/09 и от 08.06.2010 года 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и как следствие, несение им финансовых потерь.

Указанная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 года N 6961/09, от 08.06.2010 года N 904/10, от 18.09.2012 года N 5338/12, от 04.06.2013 года N 18429/12, от 19.11.2013 года N 6879/13.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 года указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-20108/2017 проценты взысканы по день фактического исполнения обществом обязательств, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018г. по делу № А43-1373/2018.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена техническая опечатка, а именно не указано о взыскании денежных средств в солидарном порядке. В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в отдельном тексте резолютивной части решения.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Нижнекамск, ФИО3, г.Нижнекамск, ФИО4, г.Нижнекамск, Общества с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис-Нижнекамск 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Рост Плюс НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1, г.Йошкар-Ола в порядке субсидиарной ответственности 597 500 рублей долга, проценты, взысканные по ст. 395 ГК РФ за период до 19.06.2017 года в размере 23 310 руб. 69 коп., проценты за период с 20.06.2017 года по 20.01.2019г. в размере 74 671 руб., с 21.01.2019г. начисление процентов на сумму 597 500руб. производить по день фактической оплаты исходя из ключевой ставке ЦБ РФ, 16 909руб. 63коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова