Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БлескСервис", г. Казань,

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала "ПСК Казань", г. Казань,

о взыскании 47 100 руб. страхового возмещения,

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Рулог»,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.07.2010г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БлескСервис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала "ПСК Казань", г.Казань о взыскании 47 100 руб. страхового возмещения.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 12.10.2010 г. иск не признал, представил копию экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» № 030-10/Н.

Арбитражный суд РТ определением от 09.11.2010 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Рулог».

В судебном заседании от 06.12.2010г. представитель третьего лица ООО «Рулог» представил отзыв на исковое заявление, акт о чрезвычайном происшествии от 17.05.2010 г., акты выполненных работ от 30.05.2010 г. и от 07.07.2010 г., договор о сервисном техническом обслуживании холодильного оборудования № 24049БТ.2 от 18.06.2009 г., а также договора аренды от 25.05.2009 г.

Документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с указанием экспертной организации, а именно ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы с целью определения возможности образования повреждении осевого вентилятора фирмы «Rosenberg» типа DD 106-70-4IS2 KK в результате втягивания протирочной ветоши.

В период с 20.12.2010 г. по 09.02.2011 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, которая выполнялась экспертом ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 01.03.2011 г. поддержал иск.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12.10.2009 г. между сторонами был заключен договор страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей серия 13 № 0586.

Согласно условиям договора страхования страховщик принял на себя обязательство возмещать в соответствии с законом, вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), произведенных страхователем, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1.2. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни и здоровью либо имущественным интересам третьих лиц.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования серия 13 № 0586 от 20.10.2009 г. (л.д.11)

Срок действия договора, в соответствии с выданным ответчиком полисом страхования был установлен с 16.10.2009 г. по 15.10.2010 г., а страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб.

По условиям договора страховым случаем признается факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем его деятельности в качестве товаропроизводителя (продавца, исполнителя). Случай причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших третьих лиц признается страховым, если он явился следствием небрежности, ошибки или упущения страхователя (работника страхователя) и возник в результате использования третьими лицами произведенного (проданного) страхователем дефектного продукта или выполненных работ (оказанных услуг), вследствие причин, перечисленных в п.4.3. правил страхования.

По договору на осуществление услуг по генеральной уборке от 22.04.2010 г. № 195 истец оказывал третьему лицу ООО «Рулог» услуги по генеральной уборке внутренних помещений заказчика, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, 17.05.2010 г. при оказании услуг по влажной уборке воздушного охладителя, принадлежащего ООО «Рулог», произошло втягивание ветоши внутрь охладителя, в результате чего произошла его поломка.

Истец по требованию третьего лица с целью устранения причиненного ущерба приобрел новый вентилятор охлаждения стоимостью 47 100 руб. и поставил его ООО «Рулог».

В свою очередь истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 12, 14).

Поскольку согласно проведенному на основании письма ответчика экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» № 030-10/Н полученные деформации элементов вентилятора не могли образоваться при возможном попадании мягкой протирочной ткани в поток воздуха при работающем вентиляторе, то ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2.1. договора страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей серия 13 № 0586 страховым случаем признается факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем его деятельности в качестве товаропроизводителя (продавца, исполнителя). Случай причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших третьих лиц признается страховым, если он явился следствием небрежности, ошибки или упущения страхователя (работника страхователя) и возник в результате использования третьими лицами произведенного (проданного) страхователем дефектного продукта или выполненных работ (оказанных услуг), вследствие:

несоответствия товара (работ, услуг) качеству, соответствующему договору, образцу, описанию или иному стандарту качества;

нарушения безопасности товара при обычных условиях его использования (хранения, транспортировки и утилизации) или работ (услуг) при обычных условиях их выполнения.

Таким образом, в соответствии со ст. 943 ГК РФ страховщиком в договоре страхования были определены особые условия страхования.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, поломка воздушного охладителя, принадлежащего ООО «Рулог», произошла при оказании услуг по влажной уборке в результате втягивание ветоши внутрь охладителя.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы № 361/10 от 02.02.2011 г. деформация проволоки защитной сетки на тыльной стороне представленного осевого вентилятора фирмы «Rosenberg» типа DD 106-70-4IS2 KKобразована при статическом воздействии (давлении) твердым предметом в направлении снаружи внутрь – от периферии к центру. Повреждения на лопасти вентилятора возникли в результате динамического воздействия (скользящего удара) твердым предметом вероятнее всего при столкновении во время вращения лопасти. При этом, в исследовательской части заключения эксперт по наличию посторонних наслоений пришел к выводу, что твердый предмет вероятнее всего покрашен в желтый цвет.

Таким образом, поскольку заявленные истцом доводы носят необоснованный и неподтвержденный характер, арбитражный суд полагает правомерным и справедливым в удовлетворении исковых требований отказать.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 07.09.2010 г. № 195 оплатил 2 312.07 руб. государственной пошлины, из них излишне уплаченная государственная пошлина в размере 312.07 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, а соответственно расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в оставшейся части следует возложить истца.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате экспертизы по делу также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 312 руб. 07 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья М.И. Гумеров