Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.11.2010, 15.11.2010 в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сабан», р.п. Арск Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстано признании недействительным решения МРИ ФНС России №5 по РТ №2.15-0-16/49 от 08.06.2010 (в ред. УФНС России по РТ решения №566 от 23.08.2010) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов по взаимоотношениям с ООО «ТК АГРО-ПОРТАЛ» и в части взыскания недоимки по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №290142 от 06.07.2010, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №290714 от 07.09.2010,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.09.2010,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.12.2007,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сабан», р.п. Арск Республики Татарстан (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МРИ ФНС России №5 по РТ №2.15-0-16/49 от 08.06.2010 (в ред. УФНС России по РТ решения №566 от 23.08.2010) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов по взаимоотношениям с ООО «ТК АГРО-ПОРТАЛ» и в части взыскания недоимки по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №290142 от 06.07.2010, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №290714 от 07.09.2010.

Определением суда от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Представитель заявителя заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан №2.15-0-16/49 от 08 июня 2010 года (в ред. УФНС России по РТ решения №566 от 23.08.2010) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №290142 от 06.07.2010,требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №290714 от 07.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 277.382 руб., налога на прибыль в размере 666.142 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Изменение предмета заявленных требований судом принятона основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил копии платежных поручений, выписки из банка, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по существу спора, представил решение №1 от 11.10.2010, письмо от 11.10.2010, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговая компания АГРО-ПОРТАЛ», которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 09 ноября 2010 года по инициативе суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 15 ноября 2010 года (информация опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

15 ноября 2010 года в 16 час. 20мин. судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан №2.15-0-16/49 от 08 июня 2010 года (в ред. УФНС России по РТ решения №566 от 23.08.2010) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №290714 от 07.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 277.382 руб., налога на прибыль в размере 666.142 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Изменение предмета заявленных требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители заявителя с учетом уточнения заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования заявителя считает необоснованными.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организации, единого социального налога (далее – ЕСН), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2.15-0-16/16 от 07.05.2010 (том 1, л.д. 6-42).

В ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемый период приобретал пшеницу у ООО «ТК АГРО-ПОРТАЛ». Заявитель заключил с ООО «ТК АГРО-ПОРТАЛ» следующие договоры:

• договор на поставку пшеницы №11/2 от 24.07.08. В соответствии с товарной накладной №АП-000241 от 28.07.08 ООО «ТК АГРО-ПОРТАЛ» отпустил ООО «Сабан» пшеницу на сумму 990000 руб., в том числе НДС 90000,00 руб. и выставил счет-фактуру №АП-000241 от 28.07.08 на сумму 990000 руб., в том числе НДС 90000,00 руб.

• договор на поставку пшеницы №35 от 31.07.08. В соответствии с товарной накладной №АП-000212 от 17.07.08 ООО «ТК АГРО-ПОРТАЛ» отпустил ООО «Сабан» пшеницу на сумму 1040000 руб., в том числе НДС 94545,45 руб. и выставил счет-фактуру №АП-000212 от 17.07.08 на сумму 1040000 руб., в том числе НДС 94545,45 руб.

• договор на поставку пшеницы №17/2 от 01.08.08. В соответствии с товарной накладной №АП-000258 от 02.08.08 ООО «ТК АГРО-ПОРТАЛ» отпустил ООО «Сабан» пшеницу на сумму 1023150 руб., в том числе НДС 930136,36 руб. и выставил счет-фактуру №АП-000258 от 02.08.08 на сумму 1023150 руб., в том числе НДС 930136,36 руб.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, ответчиком было принято решение №2.15-0-16/49 от 08.06.2010 о привлечении заявителяк ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 43-86).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 446.647 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.377.378 руб., по НДС в размере 1.090.782 руб., по ЕСН в размере 156.074 руб., по страховым взносам в размере 133 руб., по НДФЛ в размере 124 руб.

Как следует из решения №2.15-0-16/49 от 08.06.2010, 666142 руб. налога на прибыль и 277382 руб. налога на добавленную стоимость начислены налоговым органом по эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО «ТК АГРО-ПОРТАЛ».

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением № 566 от 23.08.2010 решение ответчика№2.15-0-16/49 от 08.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило, исключив из резолютивной части решения начисления налогов, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ЗАО «Энергострой», утвердив решение №2.15-0-16/49 от 08.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений (том 1, л.д. 87-89).

Заявитель не согласился с решением №2.15-0-16/49 от 08.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчикав части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 277.382 руб., налога на прибыль в размере 666.142 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №290714 от 07.09.2010 в данной части, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из оспариваемого решения, 666.142 руб. налога на прибыль и 277.382 руб. налога на добавленную стоимость начислены налоговым органом по эпизодам, касающимся взаимоотношений Заявителя с ООО «Торговая компания АГРО-ПОРТАЛ».

Основанием для указанных начислений налоговым органом названы нижеследующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Торговая компания АГРО-ПОРТАЛ» реализовывало зерно заявителю.

В качестве документов подтверждающих реализацию зерна заявителем на проверку представлены: договор купли-продажи №35 от 31.07.2008, договор купли-продажи №11/2 от 24.07.2008, договор купли-продажи №17/2 от 01.08.2008, счет фактура №АП000258 от 02.01.2008, товарная накладная №АП000258 от 02.01.2008, счет фактура №АП000241 от 02.01.2008, товарная накладная №АП000241 от 02.01.2008, счет фактура №АП000212 от 17.07.2008, товарная накладная №АП000212 от 17.07.2008, транспортные железнодорожные накладные №ЭТ340095, №ЭТ000156, ЭС589075 (том 1, л.д. 90-144).

В обоснование своих доводов ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Руководителем и учредителем ООО «Торговая компания АГРО-ПОРТАЛ» согласно учредительным документам значится ФИО3.

Согласно справке ОВД по городу Кропоткин ФИО3
18.04.1994 арестован Гулькевичским РОВД Краснодарского края, ст. 108 ч.1 УК РФ. 22.07.1994г. осужден Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ст. 108 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 17.04.1998; 17.12.1998 арестован Гулькевичской прокуратурой Краснодарского края, ст.30-105 ч.1 УК РФ. 03.02.1999 осужден Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ст. 111 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 16.12.2004; 08.03.2007 арестован ЛОВД на ст. Кавказская Краснодарского края, ст. 30 ч.З, 228 прим.1 ч.2 пункт Б УК РФ. 15.03.2007 осужден Армавирским городским судом Краснодарского края по ст. 30 ч.З, 228 прим:1 ч.2 пункт Б УК РФ к 5 годам лишения свободы. Отбывает срок в УО 68/5 г. Апшеронск Краснодарского края.

В связи с чем, по мнению инспекции, ФИО3
не заключал от лица ООО «Торговая компания АГРО-ПОРТАЛ» договоры с заявителем и не подписывал счета-фактуры, накладные.

Предъявленные счета-фактуры ООО «Торговая компания АГРО-ПОРТАЛ» подписывались неустановленным лицом, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими расходы, и служащими основанием для предъявления сумм НДС к вычету по данному контрагенту.

Невозможность выполнения обязательств по договорам подтверждается отсутствием необходимых управленческого, технического или рабочего персонала, отсутствие по месту регистрации в ЕГРЮЛ (<...> д. 22.6).

Кроме того, для открытия расчетных счетов в ОАО «Крайинвестбанк», в ООО КБ «РостФинанс» Карточки с образцами подписи ФИО3 заверены нотариусом ФИО4. 23 октября 2007г. и 24 октября 2007г., что не может соответствовать действительности, так как ФИО5 в это время отбывал наказание в исправительном учреждении, находящемся в другом городе.

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной Кодексом, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагента и постановка на налоговый учет, сделка со спорному контрагенту была исполнена реально, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, счетах-фактурах, справках) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Вышеперечисленные выводы налогового органа, указанные в решении и отзыве, судом отклоняются, а приведенные доводы заявителя суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам:

Во-первых, поскольку налоговый орган зарегистрировал спорного контрагента в качестве юридического лица и поставил его на налоговый учет, следовательно, налоговый орган признал за ним право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а спорная организация обладала предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правоспособностью.

Во-вторых, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанным контрагентом, факты оплаты услуг и их учет.

Из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. При этом суд исходит из того, что обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по поставке товара для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом не доказано.

В-третьих, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров купли-продажи с реальными поставщиками и исполнителями (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт передачи зерна и ее оплата безналичными перечислениями, доставка зерна железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными накладными (Т.1, л.д.90-99), при том, что противоречивость в объемах доставки с первичными документами налоговым органом установлена не была), проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

В-четвертых, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Более того, задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адрес же, указанный в счетах- фактурах и накладных, договорах, соответствует адресу ООО «ТК АГРО-ПОРТАЛ» в ЕГРЮЛ.

Заявитель в ходе рассмотрения дела также пояснил, что должная осмотрительность при выборе контрагента подтверждается и тем, что оплата заявителем производилась безналичным расчетом только после получения товара (продажа товара в кредит). Тем самым, ООО «ТК АГРО-ПОРТАЛ» проявил себя как надежный поставщик, чем и объясняется заключение между контрагентом и обществом нескольких сделок.

В обоснование нереальности сделки заявителя с вышеуказанным контрагентом ответчик сослался также и на то, что численный состав его согласно данным налогового органа за 2007 год составил 2 человека, за 2008 год – 3 человека. Указанный довод судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать нереальность осуществления сделок. Для того, чтобы сделать вывод о нереальности вышеуказанных сделок, недостаточно ссылки только на то, что у предприятия в штате находятся 2-3 человек. Налоговый орган не представил доказательства, что указанное количество человек не могло осуществить операции по купли-продажи зерна.

Кроме того, суд, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, считает, что выводы ответчика о неправомерности применения заявителем налоговой льготы в связи с подписанием первичных документов неустановленным лицом подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов по контрагенту ООО «Торговая компания АГРО-ПОРТАЛ» ответчик сослался на то, что ФИО3 – директор и учредитель ООО «Торговая компания АГРО-ПОРТАЛ» был осужден 15.05.2007 сроком на 5 лет, содержался в местах лишения свободы (арестован 08.03.2007 и 15.05.2007 осужден, Т.2, л.д. 56-59).

Между тем, факт нахождения руководителя контрагента в местах лишения свободы не является доказательством недействительности его подписи и договора (сам по себе не свидетельствует о невозможности подписания им ранее указанных первичных документов от ООО «Торговая компания АГРО-ПОРТАЛ») и не может влечь изменения объема его право- и дееспособности и, тем более, не является обстоятельством, свидетельствующим о каком-либо ограничении правоспособности организации, руководителем которой он является; действующее законодательство не ограничивает лиц, осужденных к уголовной ответственности, в их праве в совершении гражданско-правовых сделок, если это прямо не предусмотрено приговором суда.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А65-23347/2009

Также ответчик в обоснование своих доводов сослался на то, что ФИО3 не мог сам учредить общество, поскольку также находился под арестом.

Между тем, факт задержания его и помещения его под стражу сам по себе не свидетельствует о невозможности подписания им учредительных документов ООО «Торговая компания АГРО-ПОРТАЛ».

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что устав были подписан и решение о создании принято 21.03.2007.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.07.95 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. Кроме того, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. На основании статьи 20 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Согласно пункту 115 Правил внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации ИВС на личном приеме либо направляют его по почте.

В соответствии с пунктами 118 и 119 Правил внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО. Граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации СИЗО на личном приеме либо направляют его по почте.

Из приведенных норм законодательства следует, что лицо, находящееся под стражей, не лишено возможности участвовать в гражданско-правовых сделках, в том числе подписывать документы и передавать их через защитников или родственников при свиданиях или путем пересылки по почте.

Следовательно, налоговым органом достоверно не доказано, что, находясь под стражей, ФИО6 не мог подписывать документы и передавать их тем или иным способом своим контрагентам.

Аналогичная правовая позиция суда изложена также в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 04АП-3523/08, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-724/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 15АП-4480/2009.

Налоговый орган также не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ООО «Торговая компания АГРО-ПОРТАЛ» не были переданы на законных основаниях какому-либо иному лицу.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура и первичный документ подписан другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано. Кроме того, Определениями от 05 марта 2009 г. N 1924/09 и от 14 ноября 2008 г. N 14913/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах отказал в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора дел NN А51-4202/2007, А56-38571/2007, разрешенных в пользу налогоплательщиков.

Довод налогового органа, о том, что счета-фактуры, договора, транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, судом отклоняется, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Также суд обращает внимание на то, что из показаний ФИО7 (исполнительный директор, стр. 44 оспариваемого решения) усматривается, что он имеет право подписи, что инспекцией не оспаривается и подтверждается карточками образцов подписей для открытия счета в банке, договорами на открытие и обслуживание банковского счета.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поэтому в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для исключения произведенных заявителем расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N А33-11861/2008-Ф02-2459/2009, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 19АП-5752/09, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 11АП-2249/2009, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2009 г. N А55-19770/2008, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 19АП-5632/08.

Каких-либо доказательств того, что ФИО7 не подписывал от имени этой организации каких-либо документов, налоговым органом не представлено, в том числе не доказано, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ООО «ТК АГРО-ПОРТАЛ» не были переданы на законных основаниях какому-либо иному лицу. Налоговый орган не воспользовался своим правом истребовать документы ООО «ТК АГРО-ПОРТАЛ», которые согласно показаниям ФИО7 изъяты отделом по борьбе с экономическими преступлениями, и не проверил указанную свидетелем информацию.

Свидетельские показания нотариуса ФИО4, данные ею в ходе проведения проверки, согласно которым свидетель при удостоверении подписи директора ООО «ТК АГРО-ПОРТАЛ» ФИО3 на карточке образцов подписи утверждал, что «возможно, приходил кто-то другой, как выяснилось позже, после общения со следственными органами», также не могут быть оценены судом как достоверное доказательство по делу, поскольку носят вероятностный характер и являются противоречивыми. Более того, ответчиком не было представлено доказательств, что нотариус не удостоверял подпись с выездом к лицу, подпись которого была удостоверена. Также в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Иных обоснованных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу о недостаточности представленных инспекцией доказательств в подтверждение заявленных им доводов; доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом представлено не было.

Следовательно, заявитель подтвердил правомерность отнесения к расходам затрат на приобретение товара, он был приобретен для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, обратного ответчиком в силу ст. 200 АПК РФ не доказано, как и не доказано, что в рассматриваемом случае Общество преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные п.14 ст.101 НК РФ, в рассматриваемом случае не установлено. Возражения налогоплательщика налоговым органом рассмотрены.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст.172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, ст.252 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТК АГРО-ПОРТАЛ» и, соответственно, для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным налогам.

Учитывая изложенное, требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ (с учетом п.7 информационного письма №139 от 11 мая 2010 года Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) расходы по уплате 4.000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

В связи с излишней уплатой государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан№ 2.15-0-16/49 от 08.06.2010 (в редакции решения УФНС России по РТ № 566 от 23.08.2010) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 290714 от 07.09.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 277382 руб., налога на прибыль в сумме 666142 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сабан».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сабан» 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Сабан» выдать справку на возврат из бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Хасанов