Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Радиоприбор», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений права Истца в пользовании земельным участком кадастровый номер 16:50:171107:20 путем демонтажа железобетонного ограждения на границе земельного участка с кадастровым номером 16:50:171107:20,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием:

от Истца - ФИО2, доверенность от 27.10.2015,

от Ответчика 1 - не явился, извещен,

от Ответчика 2 - ФИО3 , доверенность от 31.08.2016,

от Ответчика 3 - ФИО4, доверенность от 18.08.2016,

от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Радиоприбор», г.Казань(далее АО«Радиоприбор») об обязании демонтировать железобетонное ограждение, на границе земельного участка с кадастровым номером 16:50:171107:20, расположенного между точками 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 1, указанными на плане земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от 23.08.2016.

Определением суда от 14.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань(далее – третье лицо).

Определением суда от 17.11.2016 по ходатайству Истца в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерного общества «Радиоприбор», г.Казань, на надлежащих ответчиков - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань( далее - Ответчик 1), Территориальное управление Росимущества в РТ, г.Казань( далее - Ответчик 2), а Акционерное общество «Радиоприбор», г.Казань, привлечено в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.12.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение Истцом исковых требований, согласно которому Истец просит устранить нарушение права Истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:171107:20, обязав Ответчиков демонтировать железобетонное ограждение на границе земельного участка с кадастровым номером 16:50:171107:20, расположенное между точками 17 (X 469685.22 Y 1308397/55), 19 (X 469687.57 Y 1308402/95), 20 (X 469689.95 Y 1308438.40), указанными на плане земельного участка, приобщенном к кадастровой выписке о земельном участке № 1600/301/16-439942 от 23.08.2016( т. 2 л.д. 56).

Кроме того, в судебном заседании 13.12.2016 Истец заявил ходатайство о привлечении АО «Радиоприбор», г.Казань, в качестве Ответчика 3.

Представитель АО «Радиоприбор»,г. Казань, возражает, указывая, что Истец уже отказался от требований к нему считая его ненадлежащим ответчиком, исключив его из числа ответчиков по делу, в связи с чем АО «Радиоприбор»было привлечено качестве третьего лица.

Представитель Ответчика 2 поддержал правовую позицию АО «Радиоприбор».

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит правовые основания для его удовлетворения, поскольку как следует из заявления Истца( т. 1 л.д. 135), Истец не заявлял отказа от иска к АО «Радиоприбор» в порядке статьи 49 АПК РФ, а в соответствии со статьей 47 АПК РФ ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Акционерного общества «Радиоприбор» на надлежащих ответчиков - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани( Ответчик 1)и Территориальное управление Росимущества в РТ( Ответчик 2), что является правом Истца и не противоречит статье 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом вынесено определение о привлечении в качестве соответчика АО«Радиоприбор»(далее-Ответчик 3)и исключении его из числа третьих лиц.

Ответчик 1 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика 1 и третьего лица.

В судебном заседании Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик 1 представил отзыв с документальным обоснованием(т.2 л.д.50-51), в котором просит в иске отказать, поскольку в муниципальной собственности г. Казани объект недвижимости- железобетонное ограждение, расположенное на границе земельного участка Истца, отсутствует. Ответчик 1 в судебном заседании 13.12.2016 пояснил, что не может подтвердить соблюдения Истцом претензионного порядка.

Ответчик 2 иск не признает, указывая, что спорный железобетонный забор в собственности РФ не числится. Кроме того, просит оставить иск без рассмотрения в отношении Ответчика 2,поскольку Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора(т.2 л.д.75-83).

Истец пояснил, что претензии до судебного разбирательства в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 не направлялись.

Ответчик 3 просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считая себя ненадлежащим Ответчиком по делу. Кроме того, Ответчик 3 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 50-56).

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 16:50:171107:20, площадью 10 375 кв.м., с расположенным на нем недвижимым имуществом - склад огнеопасных материалов и здание (овощехранилище с пристроем), находящихся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), ул.Оренбургский тракт, д. 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 6, 7, 8), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016(т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 40-41).

Истец указывает, что ранее вышеуказанный земельный участок был частью земельного участка, принадлежащего Ответчику 3, который после межевания и продажи его Истцу по договору купли-продажи земельного участка, склада огнеопасных материалов и здание (овощехранилище с пристроем), находящихся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), ул.Оренбургский тракт, д. 128( т. 1 л.д. 9-10), не предпринял никаких действий по переносу железобетонного ограждения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 16:50:171107:20, между точками 17 (X 469685.22 Y 1308397/55), 19 (X 469687.57 Y 1308402/95), 20 (X 469689.95 Y 1308438.40), указанными на плане земельного участка, приобщенном к кадастровой выписке о земельном участке № 1600/301/16-439942 от 23.08.2016.

Как указывает Истец, из Акта об отводе границ участка в натуре от 17.10.2016( т.2 л.д. 70-74) следует, что спорное железобетонное ограждение находится на земельном участке, собственником которого является Муниципальное образование г. Казани, а АО «Радиоприбор» является арендатором смежного земельного участка и спорное железобетонное ограждение находится в фактическом владении Ответчика 3 и служит для ограждения территории промышленной площадки АО «Радиоприбор».

Истец указывает, что доступ к принадлежащим Истцу на праве собственности объектам осуществляется через контрольно-пропускные пункты, установленные Ответчиком 3, в связи с чем возникает необходимость соблюдения пропускного режима на территорию и оформления пропусков, а иных способов доступа к своим объектам недвижимости Истец не имеет. Требования Истца мотивированы нарушением Ответчиками прав Истца по беспрепятственному доступу к находящимся в его собственности объектам недвижимости, расположенным по адресу: по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), ул.Оренбургский тракт, д. 128.

Поскольку претензия Истца № исх. 2-к от 03.08.2016( т. 1 л.д. 21), направленная в адрес Ответчика 3 с требованием о переносе спорного железобетонного забора и предоставление свободного доступа к объектам недвижимости Истца осталась без удовлетворения, Истец на основании ст.304 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в ст.45 Конституции РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

Судом установлено, что исковое заявление Истцом отправлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2016, что подтверждается штампом на конверте ( т. 1 л.д. 38), а претензии в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 направлены 23.11.2016( т. 2 л.д. 52, 54), т.е. в момент рассмотрения настоящего дела, что Истцом в судебном заседании подтверждено.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный с ч.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), что является основанием для оставления иска без рассмотрения по требованиям к Ответчику 1 и Ответчику 2.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 16:50:171107:20, принадлежащим Истцу на праве собственности, следует, что кроме объектов Истца - склад огнеопасных материалов и здание (овощехранилище с пристроем) на нем находятся другие объекты недвижимости -забор с кадастровым номером 16:50:171107 и газопровод с кадастровым номером 16:50:000000619803 (т. 12 л.д. 93).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016 следует, что забор с кадастровым номером 16:50:171107, площадью 449 м, является собственностью Российской Федерации, который расположен по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), ул.Оренбургский тракт, д. 130, а не по адресу Республика Татарстан (Татарстан), ул.Оренбургский тракт, д. 128(т. 2 л.д. 40-41).

Ответчиком 3 представлены в материалы дела договор на проведение кадастровых работ № 4/16 от 04.10.2016 с актом приема выполненных работ от 07.10.2016 по установления факта нахождения или отсутствия спорного ограждения территории АО «Радиоприбор» на принадлежащем Истцу земельном участке с кадастровым номером 16:50:171107:20 и расположении его между точками, указанными в иске, с приложением кадастровой выписки, схемы, фото фиксации работ, их которых следует, что точки №№ 17, 19, 20, находятся на территории земельного участка Истца и никакого железобетонного ограждения в этих точках нет (т. 1 л.д.104-123).

Таким образом, Истец не представил в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, что спорное железобетонное ограждение с указанными точками № № 17,19,20, находится на земельном участке Истца с кадастровым номером 16:50:171107:20, а также факт принадлежности спорного железобетонного ограждения именно Ответчику 3.

Учитывая изложенное, требования Истца к Ответчику 3 является необоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Ответчик 3 (АО «Радиоприбор» ) является режимным предприятием, включенным в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ № 21609 от 27.06.2016 по № 512 (т. 2 л.д. 18), а также на основании государственного контракта № 53 от 01.02.2016 выполняет работы по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва (т. 2 л.д. 20-23).

Следовательно, пропускной режим, установленный на территории Ответчика 3 как режимного предприятия, не противоречит и соответствует нормам законодательства Российской Федерации, в частности, Федеральному закону от 2.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральному закону от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и др.

Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»( в ред. от 02.06.2016) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на него посторонних лиц.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 указывается, что в целях обеспечения государственной и общественной безопасности развивается система выявления и противодействия глобальным вызовам и кризисам современности, включая международный и национальный терроризм, политический и религиозный экстремизм, национализм и этнический сепаратизм, а также укрепляется режим безопасного функционирования предприятий, организаций и учреждений оборонно-промышленного, ядерного, химического и атомно-энергетического комплексов страны и объектов жизнеобеспечения населения.

Как указывает Ответчик 3 в отзыве (т. 2 л.д. 62-65), не отрицая наличие ограничений по перемещению на территории физических лиц, автотранспорта, пропускной режим существовал на указанной территории при продаже Истцу спорного земельного участка с объектами недвижимости, при этом пропускной режим установлен не только для Истца, но и для всех иных лиц, при этом ограничение доступа нет, представив в подтверждение ответы на обращения Истца, заявления Истца о выдаче пропусков на территорию и служебные записки об их оформлении (т. 1 л.д. 58, 78, т. 2 л.д. 24-29).

Доказательства обратного Истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие ограждения и ограничение свободного доступа к зданиям Истца, наличие пропускного режима обусловлено особым статусом территории АО «Радиоприбор», которое является организацией оборонно-промышленного комплекса.
При этом суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие действий со стороны Ответчика 3 по учинению препятствий в пользовании Истцом своим имуществом, имеющих реальный характер, препятствия в осуществлении права собственности на объекты недвижимости отсутствуют.
Более того, из переписки сторон следует, что Истцу предложено подписание Соглашение о предоставлении круглосуточного доступа на земельный участок Истца ( т. 1 л.д. 78-80), что свидетельствует об отсутствии действий со стороны Ответчика 3, направленных на учинение препятствий в пользовании Истцом объектами недвижимости.

Таким образом, Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательства Ответчиком 3 права собственности Истца, создания Истцу препятствий в пользовании принадлежащими Истцу объектами недвижимости, более того, наличие пропускного режима установлено в целях безопасности всех собственников и владельцев имущества, в том числе и Истца.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к Ответчику 3.

При этом суд отклоняет довод Ответчика 3 о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требования Истца не распространяется.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Оставить исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, без рассмотрения.

Оставить исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, к Территориальному управлению Росимущества в РТ, г.Казань, без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, к Акционерному обществу «Радиоприбор», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко