Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кадыровой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 30.06.2016 № 1078/з,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель – Кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – ответчик, административный орган, управление) об отмене постановления от 30.06.2016 № 1078/з.

Определением Арбитражного суда РТ от 03.11.2016 года в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-17096/2016, в целях формирования единообразной судебной практики, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении требования просит отказать по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, при анализе материалов проверки Волго-Вятского Главного Управления Банка России - отделения Национального Банка по Республике Татарстан (вх.№12393/14 от 21.04.2016г.) в отношении Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса» (далее - КПК «Центральная сберкасса»), установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2016 и вынесено постановление №1078/з от 30.06.2016 о назначении административного наказания по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Закона №353-ФЗ «О Потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующей категории потребительского кредита.

Судом установлено, что согласно договору займа от 09.12.2015г. №3-СТ00001 (далее – договор займа), заключенного между членом КПК «Центральная сберкасса» ФИО2 и КПК «Центральная сберкасса», ФИО2 выдан заем в размере 20 000 рублей. Значение полной стоимости потребительского кредита (далее - ПСК) по данному договору указано в размере 146,721%.

В обоснование своих доводов о наличии факта правонарушения ответчик указал, что в соответствии с Законом №353-ФЗ «О Потребительском кредите (займе)» данный вид займа относится к категории потребительских займов без обеспечения от 6 месяцев до 1 года включительно (до 30 тыс. руб.). Среднерыночное значение ПСК по данной категории, установленное Банком России для применения кредитными потребительскими кооперативами в 4 квартале 2015 года, составляет 71,801%, значение ПСК по договорам, заключенным в 4 квартале 2015 года, по данной категории потребительского займа не должно превышать 95,735%, ввиду чего, как указал ответчик, значение ПСК по договору займа превысило 95,735%, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный довод суд находит необоснованным согласно следующему.

Ответчик при расчете срока предоставления займа указал, что данный срок превышает 6 месяцев, ввиду чего применил позицию 3.4 среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами), т. е. от 6 месяцев до 1 года включительно (позиция 3.4.1) до 30 тыс. руб. - 95,735%.

Между тем, согласно договора займа и графика погашения по договору займа между членом кооператива и заявителем установлен срок займа – 6 месяцев.

Указание в договоре периода в календарных днях, а именно с 09.12.2015 по 09.06.2016, не дает ответчику оснований трактовать, что в данном случае речь идет о календарных днях для целей расчета ПСК.

В указанном случае суд находит обоснованным довод заявителя о том, что исходя из равной продолжительности всех месяцев согласно графика погашения (09 число каждого месяца) с учетом ежемесячной оплаты, базовым периодом признается месяц, а не дни по календарю.

Предельный размер ПСК согласно утвержденному ЦБ РФ нормативу (Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)) в категории «от 2 до 6 месяцев включительно» (позиция 3.3) составляет: до 30 тыс. руб. - 152,240%.

Судом установлено, что размер ПСК по договору от 09.12.2015г. №3-СТ00001 составляет 146,721%.

Следовательно, данный размер не превышает предельный размер ПСК, рассчитанного ЦБ РФ.

Таким образом, КПК «Центральная сберкасса» в договоре займа от 09.12.2015г. №3-СТ00001, заключенного с ФИО2, указало значение ПСК, соответствующее установленному ЦФ РФ нормативу и не нарушило право пайщика на получение достоверной информации о предоставляемой услуге по выдаче займа.

В п.4.2 главы 4 договора займа от 09.12.2015г. №3-СТ00001 указано: не нарушая прав на судебную защиту стороны в целях взаимной защиты интересов договорились, что связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров предварительно должны быть рассмотрены в претензионном порядке (путем предъявления письменной претензии заказным письмом, иным способом, обеспечивающим фиксацию отправки), которую противоположная сторона должна рассмотреть в течении 7 (семи) календарных дней с даты ее получения. В случае не разрешения спора в претензионном порядке, в т.ч. в связи с истечением срока рассмотрения претензии, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения «Займодавца» (<...>).

В обоснование своих доводов о наличии правонарушения, установленного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, включением указанных выше условий договора ответчик указал, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Согласно позиции ответчика право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу, а любое ограничение этого права ущемляет права потребителя, из чего ответчик сделал вывод что п. 4.2 главы 4 договора займа от 09.12.2015г. №3-СТ00001 ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный довод суд также находит необоснованным в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула закона).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются права и интересы граждан, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) кредитный потребительский кооператив граждан – потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

Члены потребительского кредитного кооператива граждан имеют право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан; обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан; соблюдать устав (статья 6 Федерального закона № 117-ФЗ).

В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона № 117-ФЗ в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности; не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным законом.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 91-КГ14-7.

Таким образом, поскольку отношения возникли между КПК «Центральная сберкасса» и членом кооператива ФИО2 на основании договора займа от 09.12.2015г. №3-СТ00001, следовательно, на данные правоотношения требования законодательства о защите прав потребителей не распространяются, то есть действия заявителя не подпадают под объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда согласуются с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 года по делу №А65-17096/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань от 30.06.2016 №1078/з.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья Г.Ф. Абульханова