Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И. , при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Токарева Александра Николаевича, г.Казань,

к ответчику - Начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Макаровой Марине Владимировне, г.Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Васильевой А.Г., г.Казань; Фахрутдиновой Лилии Касыймовны, г.Зеленодольск,

о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Макаровой Марины Владимировны, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей – не рассмотрения в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя поданной в порядке подчиненности,

о признании незаконным решение начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Макаровой Марины Владимировны, оформленное в виде «постановления» не отвечающего по своей форме и содержанию, установленным для Службы судебных приставов процессуальным документом.

с участием:

от заявителя - Токарев А.Н., по паспорту,

от ответчика – Макарова М.В., начальник отдела, по удостоверению,

от административного ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Токарев Александр Николаевич, г.Казань (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Макаровой Марине Владимировне, г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица – судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Васильевой А.Г., г.Казань, Фахрутдиновой Лилии Касыймовны, г.Зеленодольск, о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Макаровой Марины Владимировны, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей – не рассмотрения в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя поданной в порядке подчиненности; о признании незаконным решение начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Макаровой Марины Владимировны, оформленное в виде «постановления» не отвечающего по своей форме и содержанию, установленным для Службы судебных приставов процессуальным документом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020г. по делу в качестве третьего лица привлечен взыскатель Фахрутдинова Лилия Касыймовна, г.Зеленодольск, а качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020г. по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Васильева А.Г.

12.03.2020г. рассмотрение дела в связи с привлечением третьего лица и необходимостью представления третьим лицом отзыва на заявление Токарева А.Н. было отложено на 10.04.2020г.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 04.04.2020г. по 30.04.2020г. были признаны нерабочими днями.

В связи с указанным обстоятельством, поскольку по смыслу ст.6.1, ч.3 ст.113, ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах в нерабочие дни не осуществлялась, дата назначенного судебного заседания по делу была перенесена.

При этом, определяя дату переноса судебного заседания, суд принял во внимание то обстоятельство, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020г. № 808 в Арбитражном суде Республики Татарстан с 19.03.2020г. по 10.04.2020г. ограничен доступ посетителей, в том числе участников судебных процессов, рассмотрение дел (за исключением дел безотлагательного характера, приказного, упрошенного производства, а также дел, по которым все лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие) приостановлено. Суд также учитывал разъяснения абз.7 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым отложение судебного разбирательства на срок, который превышает установленный процессуальным законодательством срок, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований, в связи с чем определением арбитражного суда от 10.04.2020г. перенесена дата рассмотрения дела на 18.05.2020г. на 15 час. 00 мин. с размещением информации об отложении на сайте арбитражного суда.

18.05.2020г. заявителем заявлено устное ходатайство не допускать к участию при рассмотрении настоящего дела представителя ответчика – судебного пристава-исполнителя Шигапова И.Р. на основании доверенности, выданного Начальником отдела - старшим судебным приставом Макаровой М.В. 09.01.2020г. и заявлено о фальсификации данной доверенности, вызове в судебное заседание Начальника отдела - старшего судебного пристава Макаровой М.В. для дачи личных ответов на заявление заявителя, а также об отложении рассмотрения дела для подготовки и представления в суд заявления о фальсификации.

Заявление Токарева А.Н. принято к рассмотрению и рассмотрение дела протокольно отложено на 28.05.2020г. на 12 час. 40 мин. с обязанием заявителя заблаговременно представить в суд заявление о фальсификации с конкретизацией своих доводов.

Заявление о фальсификации от заявителя поступило в суд 28.05.2020г. в день судебного заседания.

В судебном заседании участвуют сам заявитель лично и ответчик Макарова М.В., остальные участники не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель заявил о фальсификации доверенности на представителя Макаровой М.В. судебного пристава-исполнителя Шигапова И.Р. от 09.01.2020г. (л.д.18), выданный на право представления интересов первого в суде и который участвовал в судебном заседании 12.03.2020г. и принятия мер воздействия в виде направления частного определения по подведомственности в следственные органы РФ.

Также заявителем заявлено о фальсификации доверенности на представителя УФССП России по РТ Фадееву А.В. от 09.01.2020г. (л.д.22), выданный на право представления интересов УФССП России по РТ в суде и которая участвовала в судебном заседании 12.03.2020г., и принятия мер воздействия в виде направления частного определения по подведомственности в следственные органы РФ.

Ответчик, не соглашаясь с заявлением о фальсификации пояснила, что доверенность ею выдана СПИ Шигапову И.Р. на основании выданной вышестоящей инстанцией доверенности, отказывается исключать из дела доверенность на судебного пристава-исполнителя Шигапова И.Р., пояснив, что данная доверенность не является предметом рассматриваемого по настоящему делу спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав доверенности на представителей, указанные заявителем, суд не усматривает взаимосвязи указанных заявителем доверенностей на представителей сторон, имеющиеся в материалах дела с предметом рассматриваемого по настоящему делу №А65-2107/2020 спора, в связи с чем протокольно отказывает в удовлетворении заявлений Токарева А.Н. о фальсификации доверенностей представителей ответчиков на право участия в судебных процессах, что и отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с процессуальным законом. При этом суд отмечает, что проверка полномочий сторон на право участия в судебных процессах в арбитражном суде является прерогативой суда, и у суда при проверке указанных доверенностей не имеются сомнения в их достоверности, причем суду представлялись для сопоставления копий доверенностей, также их оригиналы. Суд также отмечает, что доверенности, имеющиеся в деле, соответствуют требованиям и положениям действующего процессуального (ст.62 АПК РФ) и гражданского законодательства РФ (ст.185 ГК РФ).

По существу спора заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик заявленные требования не признал, даны пояснения.

Из заявленных требований следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя Приволжского РОCП г.Казани Васильевой Анастасии Георгиевны находится исполнительное производство №77542/17/16007-ИП от 20.09.2017г., возбужденное судебным приставом-исполнителем OCП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Коляда Екатериной Игоревной на основании исполнительного листа серии ФС №014723672 от 09.02.2017 по делу №A65-1922l/2016 от 21.02.2017г., выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по взысканию задолженность в размере: 24 000 руб. с должника Токарева Александра Николаевича в пользу взыскателя Фахрутдиновой Лилии Касыймовны.

Ранее, не соглашаясь с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017г. №77542/17/16003-ИП, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан и решением арбитражного суда от 19.06.2018г. по делу A65-11503/2018, удовлетворено заявление Токарева А.Н. и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя OCП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФСП России по PT Коляда Е.И. о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017г. № 77542/17/16003-ИП. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя OCП по Вахитовскому и Приволжскому районах г.Казани УФСП России по PT Коляда Е.И., выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017г. №77542/17/16003-ИП в порядке и сроки установленные Законом об исполнительном производстве. При этом, суд обязал судебного пристава-исполнителя OCII по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФСП России по PT Коляда Е.И. устранить допущенные нарушения законные прав и интересов заявителя.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан должностными лицами службы судебных приставов исполнено не было, исполнение исполнительного документа 6ыпо продолжено в рамках все того же исполнительного производства от 20.09.2017г. №77542/17/16003-ИП до 01.11.2018г., а после 01.11.2018г. в рамках исполнительного производства от 20.09.2017г. № 77542/17/16007-ИП судебным приставом- исполнителем Васильевой А.Г.

08.04.2019г. в Приволжский POCП г.Казани поступила жалоба Токарева А.Н. в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г., вынесенные ею в ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства.

16.01.2020г. нарочно, на личном приеме в Приволжском POCП г. Казани, заявителем Токаревым А.Н. было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского POCП г.Казани Макаровой М.В. от 24.04.2019г. за исх.№16007/19/253132 о приостановлении рассмотрения жалобы. Ранее о существовании данного документа Токареву А.Н. известно не было.

Из текста постановления от 24.04.2019г. следует, что в ходе проверки жалобы Токарева А.Н. следует, что согласно определения Арбитражного суда PT дело №A65-9536/2019 на рассмотрении в Арбитражном суде PT находилось заявление Токарева А.Н. на действия должностных лиц Приволжского POCП г. Казани УФССП по РТ, и по мнению заявителя данное обстоятельство послужило основанием для ответчика для вынесения постановления о приостановлении рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Заявитель отмечает, что в соответствии со ст.126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Однако, по мнению заявителя вопреки указанным ответчиком в постановлении обстоятельствам, в Арбитражном суде Pеспублики Татарстан заявитель не оспаривал постановления Васильевой A.Г., в отношении которых направил жалобу в порядке подчиненности в Приволжский POCП г.Казани для её рассмотрения по существу в установленном порядке.

Заявитель отмечает, что постановление ответчиком вынесено вопреки фактическим обстоятельствам дела, по надуманным мотивам, с грубейшими нарушениями установленных законодательством об исполнительном производстве требований к порядку рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, содержанию и оформлению принятого решения установленных главой 18 Закона об исполнительном производстве, в частности ст.ст.126, 127 Закона об исполнительном производстве, Приказах и методических рекомендациях ФССП РФ.

Данное решение, оформленное в виде «постановления» заявитель считает не являющимся по своей форме и содержанию, установленным для Службы судебных приставов процессуальным документом, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского POCП г.Казани Макаровой М.В. выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей — не рассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя поданной в порядке подчиненности, а также признать незаконным решение начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского POCП г.Казани Макаровой М.В. оформленное в виде "постановления" не отвечающего по своей форме и содержанию, установленным для Службы судебных приставов процессуальным документом.

Административный ответчик (УФССП России по РТ) с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям (л.д.20-21), считает, что заявитель пропустил десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица в соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве, узнав о спорном постановлении 16.01.2020г, а обратившись в суд с настоящим заявлением 31.01.2020г.

Ответчик также устно полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования спорного постановления.

Возражая на отзыв административного ответчика (л.д.89-90), заявитель Токарев А.Н. пояснил, что из его заявленных требований следует, что заявителем оспаривается бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани Макаровой М.В., выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, а именно, не рассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобы заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, а также решение начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани Макаровой М.В., оформленное в виде «постановления», не отвечающего по своей форме и содержанию, установленным для службы судебных приставов процессуальным документом.

Кроме того, по мнению заявителя, срок для обжалования заявителем не нарушен в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Оспариваемое же заявителем постановление ответчиком было вынесено без извещения самого заявителя жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя о времени и месте его вынесения, и копия данного постановления заявителем было получено лишь 16.01.2020г. по истечении 9 девяти месяцев.

25.01.2020г. заявитель обратился за юридической помощью и заключил соответствующий договор с Пугачевой М.А., по которому заявитель должен был получить юридическое заключение по рассматриваемому судом вопросу со сроком его подготовки до 30.01.2020г. и в тот же день заявитель направил соответствующее настоящее рассматриваемое судом заявление в арбитражный суд, в связи с чем заявитель полагает, что вынесенное должностным лицом процессуальное решение не соответствует требованию законодательства.

Кроме того, заявитель отмечает, что в соответствии с положениями ч.6 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Информационная система «Мой арбитр» зарегистрировала поступление Заявления Токарева А.Н. в 00 час. 00 мин. 31.01.2020г., то есть с формально неопределенным по времени пропуском срока на обращение – 30.01.2020г., в связи с чем просит восстановить заявителю срок подачи заявления.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве»), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как заинтересованное лицо, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Законом.

При этом, исходя из положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право обжалования сторонами исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы судебных приставов, постановления последних и их действия (бездействие) по исполнению исполнительного производства.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии со ст.126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с положениями части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, подлежит направлению лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трехдневный срок со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что заявитель 16.01.2020г. на личном приеме в Приволжском POCП г.Казани получил постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского POCП г.Казани Макаровой М.В. от 24.04.2019г. за исх. №16007/19/253132 о приостановлении рассмотрения жалобы, однако о существовании данного документа ранее заявителю Токареву А.Н. известно не было.

Заявитель ранее, 08.04.2019г., обратился в Приволжский POCП г.Казани с жалобой в порядке подчиненности (л.д.6-7) на постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г., вынесенные ею в ходе ведения исполнительного производства №77542/17/16003-ИП от 20.09.2017г.

Ранее, не соглашаясь с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017г. №77542/17/16003-ИП, заявитель обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан и решением арбитражного суда от 19.06.2018г. по делу A65-11503/2018, удовлетворено заявление Токарева А.Н. и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя OCП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФСП России по PT Коляда Е.И. о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017г. № 77542/17/16003-ИП. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя OCП по Вахитовскому и Приволжскому районах г.Казани УФСП России по PT Коляда Е.И., выраженные в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2017г. №77542/17/16003-ИП в порядке и сроки установленные Законом об исполнительном производстве. При этом, суд обязал судебного пристава-исполнителя OCII по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФСП России по PT Коляда Е.И. устранить допущенные нарушения законные прав и интересов заявителя.

16.01.2020г. на личном приеме в Приволжском POCП г. Казани, заявителем Токаревым А.Н. было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского POCП г.Казани Макаровой М.В. от 24.04.2019г. за исх. №16007/19/253132 о приостановлении рассмотрения жалобы.

Ответы на поставленные в жалобе вопросы заявителем не получены.

Как указано выше, в соответствии со ст.126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Тем не менее, после подачи жалобы заявителем жалобы от 08.04.2019г., о результатах рассмотрения жалобы заявителя в порядке подчиненности, заявитель узнал лишь спустя девять месяцев - 16.01.2020г., что свидетельствует о нарушении ответчиком требований законодательства об исполнительном производстве, предусматривающий порядок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, требования к содержанию и оформлению принятого решения установленных главой 18 Закона об исполнительном производстве, в частности ст.ст.126, 127 Закона об исполнительном производстве, тем более, что заявитель в своей жалобе от 08.04.2019г. не обращался о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушения заявителем срока обжалования постановления ответчика от 24.04.2019г., так как считает, что заявитель обжаловав спорное постановление не пропустил срок для обжалования, ибо в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона №107-ФЗ от 03.06.2011 «Об исчислении времени» время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами, за начало календарного дня принимается момент времени, соответствующей 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующей 24 часам 00 минутам 00 секундам. Суд полагает, что нарушение срока со стороны заявителя имело бы место быть лишь с последующего периода времени.

Тем не менее, по сути настоящего дела, ответчиком не даны четкие ответы на жалобу заявителя от 08.04.2019г., что является нарушением законодательства об исполнительном производстве, и суд не считает постановление о приостановлении исполнительного производства ответом на вышеуказанную жалобу заявителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на должностное лицо службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования Токарева А.Н. правомерными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление Токарева Александра Николаевича, г.Казань удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Макаровой Марины Владимировны, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей – не рассмотрения в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя поданной в порядке подчиненности.

Признать незаконным решение начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Макаровой Марины Владимировны, оформленное в виде «постановления» от 24.04.2019г. не отвечающего по своей форме и содержанию, установленным для Службы судебных приставов процессуальным документом.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья И.И.Абдрахманов