Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Монтажное управление «Спецстальконструкция», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция», г. Казань, о взыскании долга в размере 2 532 869 руб. 50 коп., неустойки в сумме 726 933 руб. 69 коп., а также 42 595 руб. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Монтажное управление «Спецстальконструкция» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгостальконструкция» (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 532 869 руб. 50 коп., неустойки в сумме 364 733 руб. 28 коп. и судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу истец ходатайствовал об увеличении суммы неустойки до 726 933 руб. 69 коп., просил взыскать 42 595 руб. судебных расходов. и основной долг в прежнем размере.

Ответчик не заявлял возражений по ходатайству истца.

Увеличение суммы иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требование поддержал с учетом заявленного уточнения.

Ответчик сумму основного долга перед истцом признал, просил уменьшить неустойку.

Как следует из представленных по делу документов, между сторонами заключался договор от 07.12.2009 года №17/2009, по условиям которого истец, выступая исполнителем, обязался изготовить собственными силами и поставить на объект «Комплекс нефтеперерабатывающих заводов ОАО «ТАНЕКО» в городе Нижнекамске» металлоконструкции - трубопроводную эстакаду и маршевую лестницу трубопроводной эстакады в соответствии с проектной документации, разработанной исполнителем согласно предоставленных заказчиком чертежей, а ответчик, являясь заказчиком по договору, обязался принять и оплатить изготовленные и поставленные металлоконструкции.

В договоре сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по изготовлению металлоконструкций: I этап - изготовление и поставка металлоконструкций объемом 70 тонн; с началом поставки – 20.12.2009 года, окончанием поставки – 30.12.2009 года, при условии перечисления ответчиком аванса 08.12.2009 года, II этап составляют работы по изготовлению и поставке металлоконструкций объемом 103,81 тонны не позднее 20.01.2010 года.

Стороны установили в пунктах 3.2.1., 3.2.2 договора порядок оплаты металлоконструкций путем перечисления первого аванса в размере 55% от стоимости работ и поставки в объеме 70 тонн, составляющего 2 117 500 руб., не позднее 08.12.2009 года, уплаты второго аванса в размере 55% от стоимости работ и поставки в объеме 103,81 тонны, составляющего 3 140 252 руб. 50 коп. Окончательный расчет производился в течение 30 банковских дней с момента поставки в полном объеме (пункт 3.2.3 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 19.01.2010 года к договору истец и ответчик предусмотрели окончательный объем продукции, составляющий 178,057 тонн и стоимость работ изготавливаемых и поставляемых металлоконструкций в размере 8 190 622 руб.

Истец по товарным накладным поставил ответчику металлоконструкции на сумму 8 190 622 руб. и передал на основании накладной от 17.03.2010 года №16 чертежи ответчика и документы, подтверждающие качество изготовленных конструкций.

Ответчик перечислил истцу аванс в счет изготовления и поставки 1 партии металлоконструкций в размере 2 117 500 руб. по платежному поручению от 08.12.2009 года №167, платежным поручением от 16.12.2009 года №687 третье лицо, а именно закрытое акционерное общество «Рамед» перечислило за ответчика предварительную оплату в сумме 2 527 252 руб. 50 коп. в счет выполнения II этапа работ и поставки оставшейся части продукции. Платежными поручениями от 18.12.2009 года №246, от 07.05.2010 года №309 ответчик перечислил истцу 613 000 и 400 000 руб.

Для оплаты остальной суммы, составляющей 2 532 869 руб. 50 коп. истец направил ответчику претензию от 14.07.2010 года №447.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате металлоконструкций, истец обратился в суд и с учетом заявленного ходатайства просил взыскать основной долг в размере 2 532 869 руб. 50 коп., неустойку в сумме 726 933 руб. 69 коп., а также 42 595 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований для возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Заключенный договор от 07.12.2009 года №17/2009, на основании которого у истца возникли обязательства по изготовлению и поставке, а у ответчика по принятию и оплате металлоконструкций, по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы поставки и подряда, регулируемые главами 30 и 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор поставки, являясь одним из видов договора купли-продажи в соответствии со статьями 455, 465 ГК РФ считается заключенным в том, случае, если его условия позволяют определить наименование и количество товара.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В договоре от 07.12.2009 года №17/2009 стороны согласовали сроки выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, состоящие из 2-х этапов, наименование и количество поставляемого товара – 178,057 тонн трубопроводной эстакады и маршевой лестницы трубопроводной эстакады.

Поэтому смешанный договор, в котором указаны все существенные условия договоров поставки и подряда считается заключенным.

Исполняя условия договор, истец изготовил и поставил ответчику металлоконструкции в объеме 178,057 тонн стоимостью 8 190 622 руб., о чем свидетельствуют приложенные к иску товарные накладные (л.д.35-61), а также передал ответчику по накладной от 17.03.2010 года №16 чертежи и документы, подтверждающие качество изготовленной и поставленной продукции.

Факт получения товара и документов по указанным накладным подтвержден подписью представителя и удостоверен печатью ответчика.

Претензии по количеству и качеству изготовленных металлоконструкций ответчик не заявлял.

В этой связи суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, возникших на основании договора от 07.12.2009 года №17/2009.

Ответчик оплатил изготовленные и полученные изделия на сумму 5 657 752 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты остальной продукции стоимостью 2 532 869 руб. 50 коп. материалы дела не содержат.

Определением от 08.10.2010 года суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности.

Однако такие документы ответчик не представил.

В материалах дела имеется отзыв (л.д.81), мотивированный не исполнением истцом своей обязанности по передачи чертежей ответчику.

Между тем, такой вывод опровергается представленной истцом накладной от 17.03.2010 года №16 (л.д.89), которой суд дал правовую оценку и установил факт передачи ответчику чертежей и документов, подтверждающих качество изготовленной и поставленной продукции.

Таким образом, в нарушение статьи 309, пункта 1 стати 516 ГК РФ, пункта 3.2.3 договора ответчик не исполнил обязательства по оплате истцу изготовленной и поставленной им продукции на сумму 2 532 869 руб. 50 коп., оставил без внимания претензию об оплате данной задолженности и не представил документы, указанные в определении суда от 08.10.2010 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика признал сумму основного долга. В материалах дела отсутствует доказательства, помимо отзыва, из которых вытекает несогласие ответчика с указанными обстоятельствами.

Учитывая, что факт неполной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается, ответчиком признается, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 532 869 руб. 50 коп. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несоблюдения сроков расчета заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что последняя партия товара была поставлена истцом 11.03.2010 года по товарной накладной №105.

Поэтому окончательным сроком изготовленной и полученной продукции по смыслу пункта 3.2.3 договора являлось 22.04.2010 года.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, неоплатив до настоящего времени полученный товар на сумму 2 532 869 руб. 50 коп., то начисление неустойки за период с 23.04.2010 года по 03.02.2011 года правомерно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997г. №17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание оплату более половины стоимости изготовленного и поставленного истцом товара на сумму 5 657 752 руб. 50 коп., суд с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 5107 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республике Татарстан.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных истцом документов следует, что согласно командировочным удостоверениям от 10.11.2010 года №№306, 307, от 07.12.2010 года №№315, 316 из города Ульяновска в город Казань было командировано два работника открытого акционерного общества «Монтажное управление «Спецстальконструкция» ФИО1 для представления интересов данной организации в судебном заседании по настоящему делу и водитель ФИО3

Представитель ОАО «МУ «Спецстальконструкция» ФИО1, которая прибыла в город Казань по указанным командировочным удостоверениям, участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 11.11.2010 года, 08.12.2010 года.

Факт командирования ФИО1 в город Казань автомобильным транспортом подтвержден путевым листом автомобиля, согласно которому водителем транспортного средства являлся ФИО3

Сумма расходов, понесенных на направление в командировку двух работников 11.11.2010 года и 08.12.2010 года, составила 2400 руб. о чем свидетельствуют авансовые отчеты юридического лица.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение горюче-смазочных расходов на сумму 2707 руб., согласно представленным в материалы дела кассовым чекам.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом на оплату командировочных расходов в размере 5107 руб. связаны с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела А65-21111/2010 в судебных заседаниях, состоявшихся 11.11.2010 года и 08.12.2010 года.

В этой связи указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная в сумме 37488 руб. по платежным поручениям от 09.09.2010 года №1306, от 24.09.2010 года №1450 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Монтажное управление «Спецстальконструкция» основной долг в сумме 2 532 869 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 50 руб., неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб, 5170 (пять тысяч сто семь) руб. судебных издержек и 37488 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья Якупова Л.М.