Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийносортировочный завод", с.Нижнее Афанасово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Нижнекамск; Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Нижнекамск; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №141945/20/16059-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 04.09.2020 по делу №А65- 20737/2020,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить исполнительные действия, предусмотренные законом и заявлением взыскателя от 25.04.2022, и принять меры принудительного исполнения,

о признании незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО2 судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 04.09.2020 по делу №А65-20737/2020,

о возложении на Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Взыскателя, путем принятия исчерпывающих мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – ООО «БАЗИС-НК»,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2022г., удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийносортировочный завод", с.Нижнее Афанасово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Нижнекамск; Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Нижнекамск; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск с заявленными выше требованиями.

Определением от 04.08.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийносортировочный завод", с.Нижнее Афанасово (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ и должник ООО «Базис-НК».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, заявитель является взыскателем по исполнительному производству №141945/20/16059-ИП от 16.12.2020, возбужденному на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 04.09.2020 по делу №А65-20737/2020 о взыскании с ООО «БАЗИС-НК» в пользу ООО «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод» 145 230,90 руб. задолженности, 2 678 руб. уплаченной государственной пошлины.

В качестве обоснования требований заявитель приводит следующие обстоятельства:

19.04.2022 взыскатель направил СПИ ФИО2 заявление исх.№67 (почтовое отправление №42357866017663), которым просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства и совершить исполнительные действий. Заявление было получено адресатом 25.04.2022 и оставлено без ответа (1).

В связи с отсутствием ответа на заявление от 19.04.2022 взыскатель, 31.05.2022, подал жалобу Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО1. Жалоба была направлена письмом (отправление от 31.05.2022 №42380068099007), которое было вручено адресату 03.06.2022 и оставлена без ответа (2).

Также, 16.06.2022 взыскатель направил Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО1 письмо (отправление №42380068305573) с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО3 к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, которое было получено адресатом 24.06.2022 и оставлено без ответа (3).

По словам заявителя, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность не взыскана, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не в полной мере проводит мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отсутствует контроль за исполнительным производством со стороны начальника отделения, ответчики игнорируют заявления взыскателя в рамках исполнительного производства № 141945/20/16059-ИП (4).

О ненадлежащей организации работы ОСП №2 по Нижнекамскому району со стороны Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 свидетельствует нарушение сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, ООО «НГСЗ» 30.10.2020 направило в ОСП №2 по Нижнекамскому району заявление о возбуждении исполнительного производства (отправление №42380052044471) в отношении ООО «БАЗИС-НК», которое было получено адресатом 02.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. В связи с отсутствием решения по заявлению от 30.10.2020 ООО «НГСЗ», 15.12.2020, обратилось в УФССП по Республике Татарстан с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП №2 по Нижнекамскому району. Письмом УФССП по РТ №16918/20/680435685 ОСП №2 по Нижнекамскому району поручено провести проверку доводов заявителя и принять решение в соответствии с законодательством (5).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено лишь 16.12.2020, т.е. через полтора месяца после получения заявления взыскателя, а направлено ему 22.12.2020, т.е. с нарушением сроков, установленных ч. 8 и ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (6).

Также, в рамках исполнительного производства №141945/20/16059-ИП взыскатель, 24.09.2021, направлял СПИ ФИО2 запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также заявил о совершении исполнительных действий (отправление №42380061160902), который был получен 27.09.2021.

Отчёт о ходе исполнительного производства был направлен взыскателю 09.11.2021, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно полученному ответа наложен арест на ТС LADA 212140 4X4, который передан на оценку и реализацию (5).

Также был опрошен директор должника ФИО3. и предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ. В то же время, в нарушение ч. 6 и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО2 не вынесено и не направлено взыскателю постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о совершении исполнительных действий от 24.09.2021. (6)

Однако задолженность по исполнительному производству №141945/20/16059-ИП не взыскана. (7)

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является взыскателем по исполнительному производству №141945/20/16059-ИП от 16.12.2020, возбужденному на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 04.09.2020 по делу №А65-20737/2020 о взыскании с ООО «БАЗИС-НК» в пользу ООО «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод» 145 230,90 руб. задолженности, 2 678 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительное производство № 141945/20/16059-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО2.

Во время судебного заседания от 31 августа 2022 года, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства, а также отзыва на заявленные требования.

Как установлено судом, Отделение № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ предоставляет информацию в рамках исполнительного производства № 141945/20/16059-ИП в отношении должника ООО «Базис-НК возбужденное 16.12.2020 на основании судебного приказа Арбитражного суда Дело № А65-20737/2020 о взыскании денежных средств на сумму 147908,90рублей:

Согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество отсутствует; согласно ответу Гостехнадзора по Нижнекамскому району спецтехника за должником не зарегистрирована; согласно ответу МРИ ФНС № 11 РФ по РТ дебиторская задолженность не выявлена. Должник имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк» куда направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и получен ответ что исполнение не возможно ввиду отсутствия денежных средств на счете и постановление помещено в картотеку.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу: <...>. Согласно акту выхода от 18.09.2020 организация фактически по данному адресу не располагается, это домашний адрес директора ФИО3 который был опрошен и предупрежден по ст. 315 УК РФ. В своем объяснении ФИО3 пояснил, что организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани	70 293,29
Управление Пенсионного фонда РФ и г. Нижнекамске	4 000,00
ООО ИнертСтрой	337 008,08
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани	4 091,60
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани	42 480,57
ФОНД СОЦСТРАХОВАНИЯ ПО РТ	278,57
ФИО5	160 585,33
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани	478 384,74
ООО "ТЕХНОКВАРЦ"	170 711,26

В рамках исполнительного производства № 46953/20/16059-ИП дело № А65-6867/2020 был наложен арест на ТС должника: LADA 212140 4X4, который 21.03.2022 оценен специалистом-оценщиком. Оценка арестованного имущества согласно отчету оценщика № 261-04/167 от 21.03.2022 составляет 150 000руб.

Согласно ФЗ № 229-ФЗ Об исполнительном производстве ст.ст. 110,111 денежные средства поступившие от реализации арестованного имущества будут распределены согласно очередности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал не предпринимая всех необходимых мер, не опровергаются представленными в дело доказательствами.

В части оспаривания бездействия по возбуждению исполнительного производства суд пришел к выводу пропуске 10-дневного срока на оспаривание требований, поскольку бездействие по возбуждению исполнительного производства продолжалось с 4.09.2020 по 16.12.2021 о чем заявителю было известно. Данное бездействие прекратилось в связи с возбуждением исполнительного производства, вместе с тем заявление в Арбитражный суд РТ поступило 2.08. 2022 г. т.е пор истечении более чем одного года и восьми месяцев с окончания бездействия, т.е. с нарушением 10 – дневного срока на обжалование указанного бездействия в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Также с нарушением срока на обжалование подано требование о бездействие по не направлению ответа на запрос о ходе исполнительного производства, при этом из заявления следует, что ответ на запрос был направлен заявителю 09.11.2021. в связи с чем срок на оспаривание бездействия в этой части на момент подачи заявления 2.08.22 пропущен и ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

При этом самостоятельным основанием для отклонения требований является то, что заявитель не указывает, оснований и не приводит доказательств, согласно которым должны приставом были быть произведены конкретные исполнительные действия, не указывает на эти действия, отсутствие которых считает незаконным.

В части требования о признании незаконным бездействия Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебного приказа по делу Ф65-20737/20 судебным приставом-исполнителем ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бездействия в связи с надлежащим приставом-исполнителем ФИО2 своих обязанностей, что привело к обнаружению и аресту имущества должника.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на начальника отдела-старшего судебного пристава возложены полномочия по осуществлению контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности, организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В полномочия главного судебного пристава также входит организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; проверка на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации решений должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее. При этом из приведенной нормы не следует обязанность главного судебного пристава по осуществлению непосредственного контроля за осуществлением должностным лицом исполнительных действий, в частности дачи ответа на обращение и мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

Ст. 12 Закона № 229-ФЗ устанавливает закрытый перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, среди которых отсутствует определение арбитражного суда о принятии обеспечительной меры в виде изъятия и передачи конкурсному управляющему на ответственное хранение имущество должника.

Согласно ст. 96 АПК РФ на основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Кроме того, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, учитывая исследовав представленные по делу доказательства и заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении начальником отдела своих должностных обязанностей и надлежащей организации работы структурного подразделения, в связи с чем, не находит оснований по представленным требованиям.

Доводы заявителя были исследованы судом.

Довод о не направлении СПИ ФИО2 ответа на заявление от 19.04.2022 исследован судом и признан не влияющим на правовую оценку предмета спора, поскольку предметом оспаривания является бездействие, связанное с не принятием мер, направленных на исполнение судебного приказа, а отсутствие ответа на запрос заявитель не обжалует, и само по себе данное бездействие не относится к неисполнению приказа по делу А65-20737/2020, а нарушает право взыскателя на получение информации в рамках исполнительного производства, при этом из заявления следует, что у заявителя имеется информация о ходе исполнительного производства и следовательно данное основание имеет формальный характер.

Довод о том, что Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО1 оставил без ответа жалобу на судебного пристав СПИ ФИО2 исследован судом и признан не влияющим на оценку предмета иска, поскольку судом установлено отсутствие у пристава исполнителя ФИО2 незаконного бездействия по исполнению судебного приказа по делу А65-20737/2020, при этой в самой жалобе в качестве требования содержалось именно признание незаконным бездействия по исполнению приказа.

Довод о том, что взыскатель направил Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО1 письмо (отправление №42380068305573) с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО3 к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, которое было получено адресатом 24.06.2022 и оставлено без ответа исследовано судом и признано не влияющим на правовую оценку действий старшего судебного пристава, поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству старшим судебным приставом возможно лишь в том случае если он сам является судебным приставом, который ведет исполнительное производство.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не в полной мере проводит мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отсутствует контроль за исполнительным производством со стороны начальника отделения, опровергаются представленными по делу доказательствами о совершении исполнительных действий которые привели УК обнаружению и аресту имущества должника (4).

Довод о ненадлежащей организации работы ОСП №2 по Нижнекамскому району со стороны Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 свидетельствует нарушение сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» в части контроля за деятельностью судебного пристава ФИО2 исследованы и отводятся поскольку ФИО2 приступила к работе по данному испольнительному производству только с.16.12.2020, а обстоятельства на которве указывает заявитель имели место в период с.24.09.2020 по 15.12.2020, т.е относятся к иному периоду.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по данному основанию является пропуск 10-дневного срока на обжалование действий должностного лица, в отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Довод о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено лишь 16.12.2020, т.е. через полтора месяца после получения заявления взыскателя отклоняется в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование действий должностного лица, в отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Довод о том, что в рамках исполнительного производства №141945/20/16059-ИП взыскатель, 24.09.2021, направлял СПИ ФИО2 запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также заявил о совершении исполнительных действий (отправление №42380061160902), который был получен 27.09.2021. отклоняется в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование действий должностного лица, в отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Довод о том, что, в нарушение ч. 6 и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО2 не вынесено и не направлено взыскателю постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о совершении исполнительных действий от 24.09.2021. отклоняется в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование действий должностного лица, в отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Довод о том, что исследован и признан судом не влияющим на правовую оценку должностных лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения требований заявителя.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е.` Кириллов