Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении права пользования водным объектом путем расторжения договора, обязании прекратить использование водного объекта; обеспечить ликвидацию сооружений, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.12.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.02.2021,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ответчик, предприниматель) с требованиями: - прекратить право пользования водным объектом путем расторжения договора на водопользование № 1501Д/19 от 22 января 2019г., зарегистрированного в государственном водном реестре 06.02.2019 № 16-11.01.00.001-О-ДРБК-С-2019-05923/00, между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, совершенным под влиянием обмана недействительным; - обязать ответчика в соответствии с п. 6 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации: 1) прекратить использование водного объекта; 2) обеспечить ликвидацию сооружений, расположенных на озере Большое Чуйково, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

В судебном заседании 20.01.2021 судом удовлетворено ходатайство представителя истца, принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Прекратить право пользования водным объектом путём расторжения договора на водопользование №1501Д/19 от 22 января 2019г., зарегистрированного в государственном водном реестре 06.02.2019 №16-11.01.00.001-0-ДРБК-С-2019-05923/00, между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязать ответчика в соответствии с пункта 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации: 1) прекратить использование водного объекта; 2) обеспечить ликвидацию сооружений, расположенных на озере Большое Чуйково, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта».

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Татарстан в лице прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани (третье лицо).

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки и акта. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между министерством и предпринимателем заключен договор водопользования № 1501Д/19 от 22.01.2019 (далее - договор водопользования), согласно которому уполномоченный орган (министерство), действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь (предприниматель) принимает в пользование часть акватории озера Большое Чуйково в границах водохозяйственного участка 11.01.00.001 (далее - водный объект).

Из содержания условий заключенного сторонами договора водопользования следует:

- целью водопользования является использование участка акватории для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений и иного обустройства акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п.2 договора водопользования);

- виды водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. (п.3 договора водопользования);

- водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водных объектов), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к данному Договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.4 договора водопользования).

В ходе проверочных мероприятий уполномоченных надзорных органов установлено, что предприниматель допустил несоблюдение условий договора водопользования, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о водопользовании, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение предпринимателем условий договора, а также на положения части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в связи с использованием предпринимателем водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации право пользования у предпринимателя водным объектом прекращается, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 1 статьи 18 данного кодекса стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Положениями пункта 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования наличием грубого нарушения ответчиком существенных условий водопользования, указывая, что факт нарушения требований Водного кодекса на акватории озера Большое Чуйково был установлен также решениями судов общей юрисдикции.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на их неправомерность в связи с тем, что истцом не представлено ни одного доказательства существенного ухудшения экологической обстановки, порчи водного объекта. Ответчиком представлены отчеты о выполнении условий использования водного объекта, о результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, о выполнении плана водоохранных мероприятий. Ответчик также указывает, что приведенные истцом нарушения были устранены ответчиком.

Как указывает истец по первому пункту нарушения, на основании акта экологического обследования состоянии территории от 17.03.2020 выявлен факт размещения отходов производства и потребления в водном объекте и на береговой полосе. По факту обнаружения указанных нарушений в отношении предпринимателя 26.05.2020 составлен протокол №505756 об административном правонарушении, постановлением № 206 от 04.06.2020 за совершение указанного нарушения предпринимателю назначено административное наказание по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что указанное нарушение устранено - территория от отходов производства и потребления очищена, штраф оплачен.

В ходе рассмотрения дела судом предложено сторонам выяснить обстоятельства устранения нарушений на спорном объекте. Указанное обследование было произведено ответчиком и в материалы дела представлен акт экологического обследования состояния территории от 09.06.2021, согласно которому в ходе обследования спорной территории нарушений природоохранного законодательства не выявлено. Территория находится в удовлетворительном санитарно-экологическом состоянии, что подтверждается определениями Кировского районного суда г. Казани от 12.04.2021 и от 19.04.2021 по делу № 2-527/2021.

По второму пункту нарушений в виде самовольного захвата водной поверхности судом установлено следующее. Как указывает истец, в рамках проверочных мероприятий должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведен обмер территории, на которой расположено кафе ответчика, в ходе обмеров выявлен самовольный захват водной поверхности ориентировочно площадью 0,91 кв.м.

Ответчик, возражая относительно довода истца о самовольном захвате водной поверхности озера ориентировочной площадью 0,91 кв.м., ссылается на судебный акт по делу № А65-30239/2019, в котором нарушений со стороны ответчика не установлено, а также в обоснование своих возражений представил заключение кадастрового инженера.

В ходе рассмотрения дела сторонами с участием должностного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан – государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель проведено обследование спорного участка акватории озера Большое Чуйково в Ново-Савиновском районе г. Казани.

Истцом представлена пояснительная записка указанного должностного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, фототаблица и акт экологического обследования состояния территории от 01.07.2021, в ходе которого проводился обмер сооружения (понтона и трапа для выхода на берег) с участием представителей сторон по делу, которым установлено, что сооружение не выходит за пределы участка акватории водного объекта.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком заключением кадастрового инженера от 25.05.2020, согласно которому принадлежащее ответчику сооружение не выходит за пределы участка акватории.

Кадастровым инженером и государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель замеры проводились с использованием зарегистрированного и поверенного оборудования. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов государственного инспектора, проводившего замеры при осмотре территории, а также заключения кадастрового инженера, сторонами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы государственного инспектора по использованию и охране земель и кадастрового инженера у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о принятии результатов указанных замеров и заключения кадастрового инженера в качестве надлежащих доказательств по делу.

В то же время положенный истцом в основание вывода о самовольном захвате ответчиком водной поверхности документ – пояснительная записка от 18.03.2020 судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку, во-первых, из данного документа не усматривается, кем конкретно произведены замеры с использованием оборудования, принадлежащего истцу, во-вторых, данный документ не содержит результатов произведенных обмеров, отсутствуют координаты точек обмера.

С учетом изложенного суд находит довод истца о самовольном захвате ответчиком водной поверхности необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами и опровергаемым представленными в материалы дела документами.

По третьему пункту нарушений истец ссылается на следующее обстоятельство: налоговым органом при осмотре летнего кафе по адресу акватории озера Большое Чуйково установлено , что работниками кафе при расчете с посетителями и арендаторами катамаранов, контрольно-кассовая техника не применялась, по требованию посетителей выдается товарный чек с отсутствием реквизитов субъекта предпринимательства, что деятельность по оказанию услуг общественного питания в указанном объекте осуществлялась от имени индивидуального предпринимателя ФИО4.

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства о допущенных ответчиком нарушениях, которые в прямом виде относятся к нарушениям порядка водопользования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что права и обязанности по договору водопользования были переданы иному лицу, что водопользование осуществлялось не ответчиком, а иным лицом. К тому же, выводы налогового органа относятся к правоотношениям в области законодательства о применении контрольно-кассовой техники, при этом, контрольно-кассовая техника не была применена.

Суд считает, что вывод истца о передаче ответчиком прав на пользование водным объектом иному лицу не подтвержден надлежащими доказательствами, основан лишь на предположениях, в связи с чем находит вывод истца о совершении ответчиком данного нарушения не обоснованным и отклоняет соответствующий довод истца.

К тому же, и представленных ответчиком пояснений следует, что деятельность кафе и ресторанов исключена из видов деятельности предпринимателя, данной деятельностью он не занимается ввиду сложности подключения коммуникаций. Доказательств обратного истцом не представлено, данный довод не опровергнут.

Также в дополнение к заявленным доводам, не указанным в исковом заявлении, в обоснование исковых требований истец в ходе рассмотрения дела представил информацию из Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о согласовании размещения на озере Большое Чуйково г. Казани плавательных средств, других объектов и сооружений и иного обустройства акватории.

Судом установлено, что ранее при заключении договора водопользования, Управлением были согласованы разработанные для предпринимателя условия использования водного объекта - части акватории озера Большое Чуйково с уведомлением водопользователя о том, что деятельность по размещению плавательных средств, других объектов и сооружений и иного обустройства акватории подлежит согласованию с Управлением.

По сведениям Управления по состоянию на 27.04.2021 предприниматель осуществляет деятельность на акватории без согласования с федеральным органом Росрыболовства.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что согласование условий водопользования водного объекта и принятие решения территориальным органом Росрыболовства о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются двумя разными процедурами, наличие которых необходимо в соответствии с требованиями водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В рассматриваемом случае указанного согласования предпринимателем не получено, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что данное нарушение не было выявлено истцом ранее, не указано ни в направленном ответчику предупреждении, ни положено в основание исковых требований, является устранимым, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде или людям, суд считает, что не получение согласования территориальным органом Росрыболовства не является существенным и достаточным самостоятельным основанием для расторжения договора водопользования.

Суд считает, что расторжение договора водопользования, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пункте 2 данной статьи.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание добровольное устранение ответчиком допущенных нарушений, что допущенные нарушения условий договора водопользования не являются существенными в смысле статьи 450 ГК РФ и частично устранены, судом не установлено обстоятельств, безусловно влекущим прекращение пользования водным объектом.

Поскольку наличия обстоятельств, установленных действующим законодательством и договором, для прекращения пользования водным объектом в ходе рассмотрения дела не установлено, с учетом установленной судом несоразмерности расторжения договора как меры ответственности за нарушение обязательства балансу интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, при которых договор водопользования о предоставлении акватории участка в пользование № 1501Д/19 от 22 января 2019 г. может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны.

С учетом изложенного отсутствуют основания для прекращения использования водного объекта путем расторжения договора водопользования, а также применения последствий расторжения данного договора, как то: прекратить использование водного объекта; обеспечить ликвидацию сооружений, расположенных на озере Большое Чуйково, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов