Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн", г. Казань, (ОГРН 1081690038627, ИНН 1659083836) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735) о признании недействительными решений № 2.11-0-36/10 от 25.06.2013, № 6492 от 11.07.2013 г., № 6493 от 11.07.2013 г., № 6494 от 11.07.2013 г., при участии:

от заявителя – представители Салихов Р.Ф. по доверенности от 23.01.2014 г., Салимов Д.Ф. по доверенности от 19.02.2014 г.,

от ответчика – представители Файзрахманова М.И. по доверенности от 24.01.2014 г., Каламасов И.Н. по доверенности от 15.03.2013, Бабушкина О.В. по доверенности от 16.09.2013,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС РФ по РТ – представитель Олехнович А.М. по доверенности от 13.01.2014,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиззятовым Т.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее по тексту – ответчик) о признании недействительными решений № 2.11-0-36/10 от 25.06.2013, № 6492 от 11.07.2013 г., № 6493 от 11.07.2013 г., № 6494 от 11.07.2013 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела, в ходе судебного заседания представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Представитель третьего лица поддержало позицию ответчика.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт выездной налоговой проверки № 2-11-0-25/3 от 18.02.2013 г., на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение № 2.11-0-33/26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение № 2.11-0-36/10 от 25.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5837971 руб., за 2010 год в сумме 9656033 руб., за 2011 год в сумме 16 398 699 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 6146307 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 10098090 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 4787556 руб., привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислил пени на основании ст. 75 НК РФ, уменьшил убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2 105 923 руб., за 2010 год в сумме 2 835 317 руб., за 2011 в сумме 16 028 506 руб. Также решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 86 851 руб., и начислены пени за неперечисление НДФЛ в размере 3 647 руб.

22.02.2013 г. заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011. Согласно уточненных налоговых деклараций обществом заявлены убытки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2105923 руб., за 2010 г. в сумме 2835317 руб., за 2011 г. в сумме 16028506 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011 и составлены акты камеральных налоговых проверок № 22914 от 05.06.2013 г., № 22920 от 05.06.2013 г., № 22921 от 05.06.2013 г.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций вынесены решения № 6492 от 11.07.2013 г., № 6493 от 11.07.2013 г., № 6494 от 11.07.2013 г. «Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным».

Заявитель, не согласившись с состоявшимися решениями налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по РТ 13.09.2013 года вынесло решение № 2.14-0-18/020119@. Согласно вынесенного решения УФНС России по Республике Татарстан, не приняло доводы Общества, решения ИФНС России по Московскому р-ну г. Казани № 2.11-0-36/10 от 25.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 6492 от 11.07.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 6493 от 11.07.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 6494 от 11.07.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны вступившими в силу.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования, заявленные предприятием, подлежащими частичному удовлетворению, а решения налогового признанию недействительными по следующим основаниям.

По подпункту «а» пункта 1.1.1 и подпункту «а» пункта 1.2.4. решения (по взаимоотношениям с ПСК «Плауэн»).

Как видно из оспариваемого решения, инспекцией по данному пункту отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в 2010-2011 г.г. заявителя (ООО «ПСК «Плауэн») по произведенным строительно-монтажным работам, принятым у подрядчика ПСК «Плауэн».

По мнению налогового органа, заявитель (ООО «ПСК «Плауэн») и ПСК «Плауэн», являются взаимозависимыми лицами.

Материалами дела установлено, что ООО «ПСК «Плауэн» отразило в бухгалтерском учете приобретение строительно-монтажных работ у субподрядчика ПСК «Плауэн» ИНН 1616000680 по договору субподряда № 02/01/09 от 20.01.2009 г. в 2010 г. в сумме 18153282 руб.; в 2011 г. в сумме 5940021 руб.

В подтверждение выполненных работ сторонами составлены акты о приемке выполненных работ № 7 от 31.12.2009, № 6 от 29.12.2009 г., № 4 от 26.12.2009, № 5 от 27.12.2009, № 3 от 26.12.2009, № 1 от 21.12.2009, № 2 от 25.12.2009, № 1 от 30.06.2009, № 3 от 30.05.2009, № 2 от 30.03.2009, № 1 от 15.02.2009 (л.д.2-21, 23-26, 28-33, 35-51, 53-65, 67-89, 91-104, 106-125 т. 20), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 5 от 31.12.2009, № 4 от 25.03.2009, № 5 от 25.03.2009, № 3 от 27.02.2009, № 1 от 27.02.2009 (л.д. 1, 22, 27, 34, 66, 90, 105, т. 20).

Заслушав доводы сторон и исследовав представленные по делу документы, суд пришел к следующим выводам.

Инспекция в решении указала, что учредители ПСК «Плауэн» одновременно являются работниками ПСК «Плауэн», в дальнейшем - ООО «ПСК «Плауэн», то есть и в том и в другом случае находятся в подчинении у директора Алешина А.В. «Плауэн» и ООО «ПСК «Плауэн», являющегося одновременно руководителем ПСК «Плауэн».

Следовательно, в соответствии со ст. 20 НК РФ организации ПСК «Плауэн» и ООО ПСК «Плауэн» являются взаимозависимыми лицами, то есть лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Руководителем ПСК «Плауэн» до 23.12.2011 г. являлся Алешин Алексей Владимирович (одновременно директор ООО «ПСК «Плауэн»).

С 23.12.2011 г. единоличным исполнительным органом ПСК «Плауэн» является ЗАО «Управляющая Компания «Реорганизация и ликвидация» ИНН 1655177667 (данная организация специализируется, в частности, на оказании услуг по миграции юридических лиц по адресам массовой регистрации). Уставный капитал составляет 14 000 руб.

Местонахождением ПСК «Плауэн» и ООО «ПСК «Плауэн» является адрес: г. Казань, ул. Васильченко, 16.

Согласно п. 1 ст. НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений, основания для проведения контроля цен со стороны налоговых органов строго ограничены. Ответчиком как на такое основание указывается на взаимозависимость заявителя и его контрагента.

Суд находит вывод ответчика необоснованным.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из буквального содержания п. 1 ст. 20 НК РФ, он не предусматривает возможности признания взаимозависимыми лицами организации и физического лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа этой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ в Определении № 441-О от 04.12.2003 г. указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридическое лицо и его руководитель могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле статьи 20 НК РФ, но лишь с учетом конкретных обстоятельств, в частности, когда руководитель является одновременно акционером общества, имеющим возможность оказывать влияние на принятие общим собранием акционеров решения о заключении сделки с заинтересованностью.

Исходя из этого, квалификация организаций и физического лица, являющегося ее руководителем, в качестве взаимозависимых лиц без учета указанных Конституционным судом РФ и Президиумом ВАС РФ факторов является неправомерной.

Инспекция в нарушение ст. 40 НК РФ не определяла рыночные цены сделки – вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль были в полном объеме исключены.

Кроме того, Инспекция необоснованно отнесла сделки Заявителя с ПСК «Плауэн» к фиктивным со ссылкой на взаимозависимость.

ПСК «Плауэн» имело открытые счета в банках и состояло на учете и отчитывалось в Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани. При этом ответчик, не предъявлял каких либо претензий к деятельности ПСК «Плауэн».

Инспекцией не оспаривается, что директором ПСК «Плауэн» до 23.12.2011г. являлся Алешин Алексей Владимирович, одновременно являющийся директором ООО «ПСК «Плауэн».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных была лиц направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не опрашивала бывших работников ПСК «Плауэн» на предмет возможного осуществления трудовых функций в ПСК «Плауэн», после трудоустройства в ООО «ПСК Плауэн».

Также Инспекция необоснованно утверждает, что за 2011 год численность работников в организации отсутствует, исходя из того, что за 2011г. сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Факты непредставления сведений о численности не свидетельствуют об отсутствии персонала у контрагента.

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно сведений формы 2-НДФЛ, с 01.01.2010 г. 57 чел. (66%) из числа работников ПСК «Плауэн» перешли в ООО «ПСК «Плауэн» (в т. ч. прорабы Арсентьев В.М., Семенов В.Н., Титов А.А, Игонин Н.А., Маслов С.А., а также работники строительного участка). В 2010г. в ПСК «Плауэн» числились 25 чел., 18 чел. из них (72%) переведены в ООО «ПСК Плауэн». С 01.01.2011г. в ПСК «Плауэн» численность составляет 0 чел. Работники ПСК «Плауэн» переведены в ООО «ПСК «Плауэн».

Инспекция делает вывод, что у ПСК «Плауэн» в 2010-2011 г.г. отсутствовал персонал, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ.

Опрошенные работники ПСК «Плауэн», впоследствии переведенные в ООО «ПСК «Плауэн» указали, что перевод происходил по инициативе администрации, фактически их место работы и обязанности не изменились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии персонала для выполнения строительно-монтажных работ.

Факты отсутствия перечислений в адрес субподрядных организаций в проверяемом периоде за СМР со стороны ПСК «Плауэн» также не свидетельствуют о невыполнении строительных работ, поскольку ПСК «Плауэн» в свою очередь могло начислять кредиторскую задолженность перед третьими лицами.

Кроме того, имеются противоречия в выводах Инспекции, на листе 94 оспариваемого решения инспекцией частично учтены расходы в отношении взаимозависимого контрагента ПСК «Плауэн».

Указывая на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимым контрагентом в результате осуществления формального документооборота с использованием реквизитов контрагента, Инспекция в решении указала, что договор субподряда был заключен между заявителем и ПСК «Плауэн» 20.01.2009 года, при этом в 2009 году, 2010 году у контрагента имелся персонал, числящийся в штате ПСК «Плауэн».

Конституционный Суд РФ в Определении № 442-О от 04.12.2003 г. разъяснил, что суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. При этом суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Согласно обстоятельствам дела, налоговый орган не доказал, что возможные основания взаимозависимости оказали влияние на условия или экономические результаты сделки.

Поэтому доначисление инспекцией налога на прибыль по данному основанию является незаконным.

Кроме того, в отношении начисления налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по данному основанию суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, статья 40 НК РФ предусматривает начисление налога и пени, но не штрафа.

В соответствии со ст. 106 НК РФ и ст. 110 НК РФ налоговая ответственность может наступить только за виновное нарушение норм законодательства о налогах и сборах. При этом согласно ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В нарушение приведенных норм налоговым органом не указано, на основании каких законодательных положений налогоплательщик обязан был и мог осуществить именно такое исчисление налогов, которое ему было вменено.

Налогоплательщиком была применена цена, в отношении которой у налогоплательщика не было оснований усомниться.

Таким образом, вина налогоплательщика в не исчислении налогов по расходам на строительно-монтажные работы по субподрядчику ПСК «Плауэн», вмененной налоговым органом, отсутствует, что делает невозможным привлечение ею к налоговой ответственности.

Таким образом, вывод налогового органа о взыскании санкций сделан осуществлен с нарушением статей 106 и 110 НК РФ.

Выводы суда в данной части согласуются с постановлением ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 г. по делу № А55-12344/2008, постановлением ФАС Московского округа от 15.07.2009 г. по делу № КА-А40/6328-09, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2007 г. по делу № А 21-3221/2006.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является недействительным.

По подпункту «б» пункта 1.1.1 и подпункту «а» пункта 1.2.4 решения (по взаимоотношениям с ООО ПСО «Базель»).

Инспекция по данному пункту установила, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС у ООО «ПСК «Плауэн» на приобретение СМР у подрядчика ООО ПСО «Базель» являются документально не подтвержденными, экономически не обоснованными.

Согласно материалов проверки, 30.09.2011г. ООО «ПСК «Плауэн» отразило в бухгалтерском учете факт выполнения организацией ООО ПСО «Базель» строительно-монтажных работ на сумму 2 200 000 руб. в т.ч. НДС.

Основанием для не принятия расходов послужил вывод налогового органа о том, что Семенов Владимир Николаевич, Карпов Станислав Алексеевич, являющиеся учредителями и руководителями ООО ПСО «Базель», в 2009-2011гг. одновременно являлись работниками ПСК "Плауэн", ООО ПСК «Плауэн», то есть находились в подчинении у директора данных организаций Алешина А.В. Следовательно, в соответствии со ст. 20 НК РФ организации ООО ПСО «Базель» и ООО ПСК "Плауэн» являются взаимозависимыми лицами, то есть лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Заявитель, обосновывая правомерность расходов по налогу на прибыль, указал, что при заключении договоров с ООО ПСО «Базель» в подтверждение реальности понесенных затрат представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы сторон в указанной части оспариваемого решения налогового органа и рассмотрев имеющиеся материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, право на включение в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (работ, услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО ПСО «Базель» заключен договор подряда от 01.09.2011 г. на выполнение следующих работ: устройство армированного бетонного промышленного пола с упрочненным верхним слоем, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011 г. (л.д. 51 т. 11), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2011 (л.д. 50 т. 11), а заказчиком ООО «ПСК Плауэн» приняты работы по устройству армированного бетонного промышленного пола с упрочненным верхним слоем на объекте: ТЦ БАХАДИР: г. Казань, ул. Сары Садыковой,30.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО ПСО «Базель» содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Работы оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом.

Заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на принятие произведенных расходов, а также факты оплаты им стоимости работ, приняты к бухгалтерскому учету.

Данные документы исследованы в судебном заседании и являются доказательством права заявителя на принятие расходов по налогу на прибыль в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты предоставления заявителю работ поставщиками, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом.

Судом установлено, что заявителем были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и факты оплаты им стоимости работ по счетам-фактурам, в т.ч. и НДС, принятия у себя стоимости работ к учету согласно актов о приемке выполненных работ. Данные документы исследованы в судебном заседании и являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты оплаты заявителем работ контрагентам, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом. Данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.

Довод налогового органа о том, что расходы не подлежат к принятию на учет, в связи с тем, что ООО ПСО «Базель» и ООО ПСК "Плауэн» являются взаимозависимыми лицами, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно обстоятельств дела налоговый орган не доказал, что возможные основания взаимозависимости оказали влияние на условия или экономические результаты сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ в Определении № 441-О от 04.12.2003 г. указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях между взаимозависимыми лицами.

Согласно ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Кроме того, Инспекция в решении указала в оспариваемом решении факт регистрации в качестве юридического лица и нахождения на налоговым учете в Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, а также наличие открытых счетов в банках.

При этом ответчик, не предъявлял каких либо претензий к деятельности ООО «ПСО «Базель».

Факты отсутствия перечислений в адрес субподрядных организаций в проверяемом периоде за СМР со стороны ООО «ПСО «Базель» также не свидетельствуют о невыполнении строительных работ, поскольку ООО «ПСО «Базель» в свою очередь могло не числить кредиторскую задолженность перед третьими лицами.

Судом установлено, что организация ООО ПСО «Базель» с момента создания с 08.07.2008г. до 14.12.2011г. состояла на учете в ИФНС по Московскому р. г. Казани, с 14.12.2011г. состоит на учете в МРИ №31 по Республике Башкортостан.

Учредителями ООО ПСО «Базель» за проверяемый период являлись: Семенов Владимир Николаевич, Карпов Станислав Алексеевич. С 28.11.2011г. единственный учредитель - Ягудин Ринат Нарисович ИНН 161501360790 («массовый регистратор»).

Уставный капитал составляет 20 000 руб. Таким образом, Семенов Владимир Николаевич, Карпов Станислав Алексеевич, являющиеся учредителями и руководителями ООО ПСО «Базель», в 2009-2011гг. одновременно являлись работниками ПСК "Плауэн", ООО ПСК «Плауэн».

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности.

По данным представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2011гг. расходы ООО ПСО «Базель» составляют более 99% доходов, то есть максимально приближены к доходам. Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2011г. Годовая отчетность за 2011г. не представлена, за 2012г. отчетность не представлена.

Как показывает анализ расчетного счета ООО ПСО «Базель» № 40702810962260004004 в Филиале ОАО «Сбербанк России» - отделение «Банк Татарстан» №8610, приходная часть более чем на 90% состоит из перечислений организаций: ПСК «Плауэн» ИНН 1616000680 (директор Алешин А.В.), ООО «ПСК Плауэн» (проверяемое лицо, директор Алешин А.В.), ООО «Плауэн- Сервис» ИНН 1658078262 ( директор Алешин А.В.) за автомобили. Полученные денежные средства ООО ПСО «Базель» перечисляет в адрес организаций - автомобильных дилеров за приобретенные автомобили марок MAZDA, Volkswagen, AUDI Q5. Оплата подрядчику ООО ПСО «Базель» за выполненные СМР была произведена следующим образом: 27.07.2011г. ООО «ПСК «Плауэн» платежным поручением № 471 перечислило на расчетный счет ООО ПСО «Базель» платеж в сумме 2 200 000,0 руб., в т.ч. НДС с формулировкой «за строительно-монтажные работы». Полученные денежные средства в сумме 2 200 000,0 руб. ООО ПСО «Базель» в полном объеме направило на приобретение автомобилей марки MAZDA у ООО «РОЛЬФ Лахта М» ИНН 7810060829 по договорам - № Z11211284 от 22.07.11г., - № Z11211285 от 22.07.11г., - № Z11211286 от 22.07.11г., - № Z11211287 от 22.07.11г.

Перечислений каким бы то ни было организациям и физическим лицам за выполнение субподрядных работ не имеется.

Оплаченные со стороны ООО «ПСК Плауэн» подрядчику ООО «ПСО «Базель» за выполненные СМР денежные средства фактически направлены на покупку автомобилей с целью их дальнейшей реализации продавцом ООО «ПСК Плауэн».

Кроме того, налоговый орган признает, что контрагент заявителя представлял отчетность.

В соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля Карпова Станислава Алексеевича, директора ООО ПСО «Базель» за период с 09.11.2010г. по 28.11.2011г. (протокол допроса свидетеля № 172 от 20.07.2012г.).

Из показаний свидетеля следует, что Карпов С.А. работал в автосалоне (г. Казань, ул. Васильченко, 16) в отделе продаж автомобилей менеджером по продажам, по образованию он специалист по международным отношениям; - организация ООО ПСО «Базель» была открыта с согласия начальника ООО «ПСК Плауэн» Алешина А.В.; в ООО ПСО «Базель» числился 1 чел. - директор; - ООО ПСО «Базель» занималось куплей - продажей автомобилей. Автомобили приобретались у организаций - автодилеров. Покупатель был один - ООО «ПСК Плауэн»; - По поводу выполнения строительно-монтажных работ для ООО «ПСК Плауэн» свидетель пояснил, что по объявлению в газете нашел фирму. Деятельность ООО «ПСО «Базель» подтверждал, а также не отрицал факты выполнения работ для заявителя. Также директор ООО «ПСО «Базель» подтвердил, что для выполнения строительных работ привлекалась другая фирма.

Таким образом, причастность директора к деятельности ООО «ПСО Базель» в результате допроса подтверждена.

Довод налогового органа о том, что указанные работы для подрядчика ООО «ПСК Плауэн» выполнял субподрядчик ООО «БЭИС» ИНН 1659083836, а не ООО «ПСО Базель», судом отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом произведены действия по выемке документов. В ходе выемки получены документы, свидетельствующие о том, что указанные работы для подрядчика ООО «ПСК Плауэн» выполнял субподрядчик ООО «БЭИС» ИНН 1659083836 .Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчиком ООО «БЭИС» выполнены, а заказчиком ООО «ПСК Плауэн» приняты работы по устройству армированного бетонного промышленного пола с упрочненным верхним слоем на объекте: ТЦ БАХАДИР: г. Казань, ул. Сары Садыковой,30. Всего выполнены работы в нежилых помещениях площадью 1067 кв. м, на общую сумму 3 636 968 руб. Данный факт также подтверждается материалами встречной проверки контрагента ООО «БЭИС».

Также в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС заявителем представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.09.2011г., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2011г. Согласно указанных документов подрядчиком ООО ПСО «Базель» выполнены, а заказчиком ООО «ПСК Плауэн» приняты работы по устройству армированного бетонного промышленного пола с упрочненным верхним слоем на объекте: ТЦ БАХАДИР: г. Казань, ул. Сары Садыковой,30. Всего выполнены работы в нежилых помещениях площадью 1080 кв. м, на сумму 2 200 000 руб., в т.ч. НДС.

В ходе проверки установлено, что согласно Договора строительного подряда от 05.09.2011г. № 30/У заказчик ЗАО «Ф.П.Финанс» ИНН 7722302959 поручил подрядчику ООО «ПСК Плауэн» выполнить работы по устройству армированного бетонного промышленного пола с упрочненным верхним слоем на объекте: ТЦ БАХАДИР: г. Казань, ул. Сары Садыковой,30 на территории площадью 1 080 кв. м.

Факты выполнения работ одноименных работ другим контрагентом заявителя ООО «БЭИС», не свидетельствует о том, что работы ООО «ПСО «Базель» не выполнялись. Не является нарушением законодательства выполнение работ с привлечением двух подрядных организаций ООО «ПСО «Базель» и ООО «БЭИС».

Кроме того, налоговым органом необоснованно не учтены показания директора ООО «ПСО «Базель», который не отрицал факты выполнения работ для заявителя. Также директор ООО «ПСО «Базель» подтвердил, что для выполнения строительных работ привлекалась фирма. Причастность директора к деятельности ООО «ПСО Базель» в результате допроса подтверждена.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является недействительным.

По подпункту «в», «г» пункта 1.1.1, подпункту «б» пункта 1.2.4 решения (по взаимоотношениям с ООО "Кавир", ООО «Вимант», ООО "ПромСтройОборудование", ООО «МиксТрейдинг», ООО «Центр строительных систем»).

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на вычеты сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретённые работы контрагентам – ООО "Кавир", ООО «Вимант», ООО "ПромСтройОборудование", ООО «МиксТрейдинг», ООО «Центр строительных систем».

По мнению ответчика, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.

Проанализировав данные нарушения, инспекция сделала вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что ООО ПСК «Плауэн» для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Вимант» представлены следующие документы: договор субподряда № 333-2 от 26.10.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ 2 этажа административного здания с пристроенными складскими помещениями, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Васильченко; счет-фактура: № 00002410 от 24.11.2011 г. на сумму 4908554,40 руб., в т.ч. НДС 748762,54 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 № 1 от 24.11.2011 г.; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. КС-2: № 1 от 24.11.2011, № 2 от 24.11.2011 г. (л.д. 3-13 т. 3, л.д. 70-79 т. 17).

Для подтверждения расходов по налогу на прибыль налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Кавир" представлены следующие документы: договор субподряда № 30 от 30.11.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ птицеводческого комплекса ЗАО «Агросила Групп» г. Набережные Челны РТ, счет-фактура № 00003896 от 30.12.2011 г. на сумму 2014000 руб., в т.ч. НДС 307220 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 № 1 от 30.12.2011 г. на сумму 2014000 руб., в т.ч. НДС 307220 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. КС-2: № 1 от 30.12.2011, № 2 от 30.12.2011 г.; договор субподряда № 30-А от 09.09.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ Административного здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 46-48, счет-фактура № 00003896 от 30.12.2011 г. на сумму 569948,35 руб., в т.ч. НДС 86941,27 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 № 1 от 21.09.2011 г. на сумму 569948,35 руб., в т.ч. НДС 86941,27 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г. КС-2: № 1 от 21.09.2011 г. (л.д. 14-55 т. 3, л.д. 15-57 т. 17).

Для подтверждения расходов по налогу на прибыль налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ПромСтройОборудование" представлены следующие документы: договор субподряда № 65-11 от 10.06.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ Административного здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 46-48, договор субподряда № 104-11 от 01.09.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ 2 этажа административного здания с пристроенными складскими помещениями, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Васильченко, договор субподряда № 60-11 от 01.06.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ Административного здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 46-48; счета-фактуры № 00001925 от 08.07.2011 г. на сумму 2640328 руб., в т.ч. НДС 402761,90 руб., № 00002169 от 22.09.2011 г., на сумму 257668 руб. в т.ч. НДС 39305,29 руб., № 00002233 от 28.09.2011 г. на сумму 1889938,90 руб., в т.ч. НДС 288295,76 руб., № 00001983 от 11.07.2011 г. на сумму 1520000 руб., в т.ч. НДС 231864,41 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 № 1 от 08.07.2011 г. на сумму 2640328 руб., в т.ч. НДС 402761,90 руб., № 2 от 22.09.2011 г. на сумму 257668 руб. в т.ч. НДС 39305,29 руб., № 1 от 28.09.2011 г. на сумму 1889938,90 руб., в т.ч. НДС 288295,76 руб., акт о приемке выполненных работ за июль 2011 г. КС-2: № 1 от 08.07.2011 г., № 2 от 22.09.2011 г. на сумму 257668 руб. в т.ч. НДС 39305,29 руб. (л.д. 56-76, 88-107 т. 3, л.д. 80-116 т. 17).

Также Инспекцией доначислен НДС по контрагенту ООО «МиксТрейдинг» ИНН 1657089470. По данным бухгалтерского учета (Карточка счета 60 по ООО «МиксТрейдинг» за 2010 г.), проводкой Д 20.1.1 К 60 отражено выполнение организацией ООО «МиксТрейдинг» строительно-монтажных работ на сумму 2 079 303 руб., проводкой Д 19.3 К 60 выделен НДС на сумму 374 274 руб.

Согласно представленных описей заявитель представлял на проверку счета-фактуры, договоры, акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ.

Для подтверждения расходов по налогу на прибыль налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Центр строительных систем» представлены следующие документы: договор № 4/03/09 от 01.03.2009 г., справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009 г., счет-фактура № 1324 от 31.03.2009 г., договор № 5/04/09 от 01.04.2009 г., справка о стоимости выполненных работ от 15.04.2009 г., акт о приемке выполненных работ от 15.04.2009 г., счет-фактура № 1474 от 15.04.2009 г. (л.д. 120-141 т. 4).

Вышеперечисленными документами подтверждается выполнение работ контрагентами заявителя – ООО "Кавир", ООО «Вимант», ООО "ПромСтройОборудование", ООО «МиксТрейдинг», ООО «Центр строительных систем».

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель на основании платежных поручений осуществлял перечисления денежных средств в пользу спорных контрагентов.

Таким образом, приобретённые товары, были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка, которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включение в расходы затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этом в решении ответчика не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности товаров. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, судом не принимаются, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Кроме того, налоговый орган в решении указывает, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

Из материалов дела не следует, что ответчиком проведен опрос директоров спорных контрагентов заявителя.

Таким образом, суд считает, что отсутствие объяснений директоров спорных контрагентов подтверждает причастность директоров спорных контрагентов к регистрации организаций, и это свидетельствует в пользу того, что и к дальнейшей деятельности они имеют прямое отношение; ответчик не проверял достоверность первичных документов (договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости работ), в целях установления фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судом принимается довод заявителя о том, что ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Документы полученные по встречной проверке подписаны со стороны ООО «Центр строительных систем» - директором Путинцевой О.М. Документы представленные заявителем подписаны Баталиным А.А. Согласно представленных возражений, апелляционной жалобы поданной в УФНС РФ по РТ заявитель не согласен с доводами Инспекции о подписании документов Путинцевой О.М., указал о наличии документов, подписанных Баталиным А.А.

Инспекцией в соответствии с п.1 ст. 95 НК РФ налоговым органом вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 9 от 06.12.2012г. (направлено в адрес ООО «ПСК Плауэн» по почте заказным письмом от 06.12.2012 г. № 2.11-0-25/022121).

В соответствии с Экспертным исследованием № 24/п от 12.12.2012г. , проведенным ООО «Межрегиональным Центром Оценки «Тимерлан» ИНН 1658101458 подписи от имени Путинцевой О.М. в документах выполнены не самой Путинцевой О.М. , а иным лицом.

Инспекция исходя из копий документов полученных по запросу о встречной проверке, содержащие подписи Путинцевой О.М. сделала вывод о недостоверности документов налогоплательщика, подписанных Баталиным А.А.

По мнению Инспекции, договоры, первичные учетные документы и счета - фактуры, выставленные субподрядчиком «Центр строительных систем», подписаны неизвестным неуполномоченным лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО «Центр строительных систем» ИНН 6673181070 зарегистрировано 15.02.2008г. (ОГРН № 1086673002415) по адресу местонахождения: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, литер Б, 1. С 24.10.2012г. ООО «Центр строительных систем» прекратило деятельность при присоединении к ООО «ДжиКом» ИНН 010701835 (адрес местонахождения: Республика Адыгея, район Тахтамукайский, поселок городского типа Яблоновский, улица Фрунзе,45, численность – 1 чел., сведения 2-НДФЛ в налоговый орган не представляет, учредитель Колесова Александра Владимировна ИНН 352524559819 - «массовый регистратор», директор Михайлов Олег Александрович ИНН 352532244192 - «массовый директор»).

Учредителем ООО «Центр строительных систем» являлся Баталин Александр Ариевич - «массовый регистратор».

При этом налоговым органом не оспаривается, что директором ООО «Центр строительных систем» в период подписания документов с ООО «ПСК «Плауэн» являлся Баталин Александр Ариевич (с 15.02.2008 г. по 15.03.2010 г.). Путинцева Ольга Михайловна согласно сведений из ЕГРЮЛ являлась директором с 16.03.2010г. по 26.09.2012г.).

Следовательно, Баталин А.А., являясь директором ООО «Центр строительных систем» в период подписания документов с ООО «ПСК «Плауэн», правомерно подписывал документы от имени контрагента.

Получение же налоговым органом недостоверных документов по результатам проведенной встречной проверки, подписанных Путинцевой Ольгой Михайловной не свидетельствует о недостоверности документов у налогоплательщика, подписанных Баталиным А.А.

Таким образом, отсутствуют доказательства подписания договоров, счетов-фактур, актов о выполненной работе неустановленными лицами. В связи с этим оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется.

Выводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами основаны на предположениях налогового органа.

При государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 13.07.2001 г. № 129-ФЗ. При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Действия нотариусов при удостоверении подлинности подписи учредителей спорных контрагентов при государственной регистрации этой организации и при удостоверении подлинности подписи директоров при открытии расчётного счёта в банке не признаны незаконными. Государственная регистрация контрагентов заявителя также не признана недействительной.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества по месту регистрации не находятся, отклоняются, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 18-О от 04.02.1999 г., в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки ООО "Кавир", ООО «Вимант», ООО "ПромСтройОборудование", ООО «МиксТрейдинг», ООО «Центр строительных систем» на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО "Кавир", ООО «Вимант», ООО "ПромСтройОборудование", ООО «МиксТрейдинг», ООО «Центр строительных систем» счетов-фактур.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Не представлено налоговым органом также и доказательств, подтверждающих, что контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и не исполняющих обязанности по уплате налогов.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Кавир", ООО «Вимант», ООО "ПромСтройОборудование", ООО «МиксТрейдинг», ООО «Центр строительных систем» полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы налогового органа относительно того, что отсутствует реальное осуществление работ, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счет - фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенным лицом факта подписания им счетов-фактур. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.02.2006 г. № 12488/05 указал, что «установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты».

Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

При рассмотрении арбитражного дела суд оценивает правомерность решения налоговой инспекции в том виде, в котором оно было принято по результатам налоговой проверки. В свою очередь, этот документ может содержать только те доказательства, которые были получены и исследованы в ходе мероприятий налогового контроля. В противном случае будет нарушен принцип состязательности и право налогоплательщика представлять возражения на материалы налоговой проверки, участвовать в мероприятиях налогового контроля. По этой причине, согласно ст. 68 АПК РФ, данные доказательства также являются недопустимыми, а значит, не могут быть основанием для составления судебного акта по делу. АПК РФ, в свою очередь, не предусматривает механизма восполнения пробела в доказывании, легализации доказательств, полученных вне рамок налогового контроля.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 11871/06, от 08.06.2010 № 17684/09.

Учитывая вышеизложенное, факт не выполнения работ ООО "Кавир", ООО «Вимант», ООО "ПромСтройОборудование", ООО «МиксТрейдинг», ООО «Центр строительных систем» ответчиком не доказан. Также ответчиком не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, от 25 мая 2010 г. N 15658/09, от 8 июня 2010 г. N 17684/09, от 16.01.2007 г. № 11871/06, от 08.06.2010 № 17684/09.

На основании изложенного, решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

По подпункту а) пункта 1.1.2. и подпункту а) пункта 1.2.3. решения

Инспекция указывает, что одним из видов деятельности ООО «ПСК Плауэн» за проверяемый период является розничная реализация автомобилей марок Volkswagen Polo, MAZDA 3, MAZDA 6, AUDI Q5 в автосалоне по адресу: г. Казань, ул. Васильченко, 16.

В соответствии со 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетелей были вызваны физические лица: покупатели автомобилей в указанном автосалоне. По результатам проведенных контрольных мероприятий были составлены протоколы допроса свидетелей с приложением документов по сделкам купли-продажи автомобилей.

Инспекцией было установлено, что реализация автомобилей происходила как в кредит, так и за наличный расчет. При реализации составлялись договоры купли-продажи.

Наличные денежные средства (в качестве полной или частичной оплаты) покупателями вносились в кассу автосалона. При этом покупателям выдавались квитанции к ПКО без номера (иногда без даты) со штампом и печатью ООО «ПСК Плауэн» с подписями от лица продавца ООО «ПСК Плауэн» следующими лицами: Карповым С.А., Титовой (инициалы не указаны), неизвестными лицами без расшифровки подписи.

При проверке кассовой книги, учетных кассовых документов было установлено, что поступление наличных денежных средств от реализации автомобилей в кассовой книге не отражено. При проверке оборотно - сальдовых ведомостей по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» установлено, что выручка от реализации автомобилей в бухгалтерском учете отражена частично: в сумме поступивших на расчетный счет ООО «ПСК Плауэн» платежей от банков по кредитным договорам с покупателями.

Таким образом, выручка от продажи автомобилей ( в виде платежей за наличный расчет) не отражена в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «ПСК Плауэн».

В соответствии с нормами НК РФ (п.1 ст. 249, п. 2 ст. 249, п.1 ст. 271, п. 3 ст. 271) в данном случае доходом от реализации автомобилей в целях налогового учета признается вся сумма реализации по договорам купли-продажи автомобилей независимо от формы и способа оплаты. Сумма дохода занижена в 2011г. на сумму 2 821 271 (3 329 100,0 х 100/118).

В книгах продаж за соответствующие периоды 2011г. выручка от реализации автомобилей отражена частично: в сумме поступивших на расчетный счет ООО «ПСК Плауэн» платежей от банков по кредитным договорам с покупателями, выручка от реализации автомобилей за наличный расчет не отражена. Всего выручка от реализации автомобилей за наличный расчет в 2011г. составила 4 138 150,0 руб., в т.ч. НДС 631 243. Инспекцией исчислен НДС с выручки от реализации автомобилей за наличный расчет в сумме 631 243,0 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2011г. - 41 659 ,0 руб. (273 100*18/118), за 2 квартал 2011 г. - 153 610,0 руб. (1 007 000* 18/118), за 3 квартал 2011г. - 295 177 ,0 руб. (1 935 050*18/118), за 4 квартал 2011 г. - 140 797 ,0 руб. (923 000* 18/118)

В результате нарушен п.1 ст. 146, п.1 ст. 154 НК РФ.

Суд считает, произведенное доначисление необоснованным. Заявителем представлены договоры комиссии, отчеты комиссионера, который подтверждает агентский характер взаимоотношений между заявителем и ООО «ПСО «Базель».

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Аналогично подлежит определению и налоговая база по налогу на прибыль – у комиссионера облагается сумма вознаграждения (без учета НДС) (п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ).

Таким образом, Инспекцией необоснованно исчислен налог на прибыль и НДС со всей суммы сделки, без учета порядка расчета налогов, установленных НК РФ.

Фактически суммы налогов были определены Инспекции только в отношении доходной части, расходная часть проверяющими не принята во внимание. Данное обстоятельство свидетельствует о выборочности проверки.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является недействительным.

По подпункту б) пункта 1.1.2. решения и подпункту б) пункта 1.2.3.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное, по мнению ответчика, не отражения ООО «ПСК Плауэн» за проверяемый период в книгах продаж за 3, 4 кварталы 2011г. выручки от розничной реализации в сумме 1104006 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2011 г. в сумме 360424 руб. без НДС; за 4 квартал 2011 г. в сумме 743582 руб. без НДС, от деятельности от розничной реализации стройматериалов, изделий собственного производства (цеха ПВХ, цеха вентиляции, цеха металлоконструкций).

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что розничная реализация стройматериалов, изделий собственного производства (цеха ПВХ, цеха вентиляции, цеха металлоконструкций) подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД).

Исследовав представленные документы по данному эпизоду, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Инспекция в решении указывает, что заявитель осуществлял реализацию стройматериалов, осуществлял изготовление металлоконструкций.

Согласно ст. 346.27. НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек; организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом;

Также подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и деятельность по оказанию бытовых услуг населению.

Согласно ст. 346.27 НК РФ бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Согласно «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163) предусмотрены виды бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога на вмененный доход – код 013400 5 Ремонт и изготовление металлоизделий и код 016108 6 Ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов.

Таким образом, деятельность заявителя в части изготовления оконных конструкция и металлоконструкций подлежит переводу на уплату ЕНВД.

При этом, Инспекция подтверждает реализацию товарно-материальных ценностей в адрес физических лиц. Ответчик указывает в решении, что с возражениями представлены накладные на отпуск ТМЦ в адрес физических лиц (контрагент «частное лицо») за 2011 г., счета-фактуры без НДС, выставленные продавцом ООО «ПСК «Плауэн» в адрес покупателей – физических лиц на отпуск ТМЦ за 2011г., акты на списание материалов, используемых в производстве систем вентиляции, металлических конструкций, окон ПВХ, алюминиевых конструкций.

Следовательно, данная деятельность заявителя подлежала обложению ЕНВД.

При таких обстоятельствах, доходы от данной деятельности не подпадали по обложение налогом на прибыль и НДС.

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является недействительным.

По пункту 1.1.3. решения

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом доначислен налог на прибыль со списанной заявителю кредиторской задолженности в общей сумме 8514228 руб. по договору субподряда № 02/01/09 от 20.01.2009 г.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал то, что кредиторская задолженность по контрагенту «ПСК «Плауэн» составляет 45 295 649 руб. и при этом уведомления о ее прощении у заявителя ООО ПСК «Плауэн» отсутствует.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Таким образом, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.

При этом учитывается вся сумма задолженности (включая НДС). Списание кредиторской задолженности как в бухгалтерском учете, так в налоговом учете производится единовременно. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов.

Как видно из материалов дела, инспекцией при проведении проверки правильности учета внереализационных доходов установлено, что по счету 76.5 (карточка счета 76.5 Контрагент «ПСК «Плауэн») учет расчетов с контрагентом ПСК «Плауэн» по договору субподряда № 02/01/09 от 20.01.2009 г. велся следующим образом: по кредиту счета 76.5 отражается задолженность по строительно-монтажным работам, выполненным подрядчиком ПСК «Плауэн», по дебету счета 76.5 отражается погашение задолженности.

По состоянию на 30.10.2009 г. кредиторская задолженность по счету 76.5 по контрагенту «ПСК «Плауэн» составила 45 295 649,0 руб.

30.10.2009 г. в сумме 3 256 614,0 руб. списана на доходы кредиторская задолженность по ПСК «Плауэн» по Договору субподряда № 02/01/09 от 20.01.2009г. (документ: Бухгалтерская справка № 0000048 от 30.10.2009г., проводка Д 76.5 К 91.1);

По состоянию на 30.11.2009г. кредиторская задолженность по счету 76.5 по контрагенту «ПСК «Плауэн» составила 40 943 530,0 руб. 30.11.2009г. в сумме 5 256 614,0 руб. списана на доходы кредиторская задолженность по ПСК «Плауэн» по Договору субподряда № 02/01/09 от 20.01.2009 г. (документ: Бухгалтерская справка № 0000050 от 30.11.2009 г., проводка Д 76.5 К 91.1) Всего списана кредиторская задолженность в сумме 8 514 228,0 руб. (3 256 614,0 руб. + 1 5 256 614,0 руб.).

Таким образом, имеется лишь отражение в бухгалтерском учете ООО «ПСК «Плауэн» (должника по гражданско-правовым обязательствам), сведений о прекращении обязательств ООО «ПСК «Плауэн» перед ПСК «Плауэн» по Договору субподряда № 02/01/09 от 20.01.2009 г. в сумме 8 514 228,0 руб.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга может происходить только по инициативе кредитора – ПСК «Плауэн», а не его должника – ООО «ПСК «Плауэн».

Между тем, доказательств факта прощения долга ПСК «Плауэн», либо отражения в бухгалтерском учете подобного факта ПСК «Плауэн» налоговым органом не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что инспекцией ошибочно сделан вывод о том, что списание кредиторской задолженности в учете ООО ПСК «Плауэн» перед «ПСК «Плауэн» позволяет сделать считать о прощении долга со стороны кредитора ПСК «Плауэн».

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности налог на прибыль подлежит начислению по результатам 2012 года, а не 2009 года (срок исковой давности по договору истекает 20.01.12 года).

При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является недействительным.

По подпункту а), б), в) пункта 1.2.1. решения.

Инспекцией на основании выписок с расчетного счета ООО «ПСК Плауэн» было установлено, что от контрагентов - покупателей поступали денежные средства в качестве предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Инспекция с ссылкой на п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ с сумм полученной от покупателей предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) считает, что заявителю следовало исчислить НДС.

В бухгалтерском учете НДС с полученных авансов исчисляется проводкой Д 76АВ К 68.2. Согласно п. 18 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета- фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

При проверке регистров бухгалтерского учета: оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76 АВ, анализов счетов 76 АВ за проверяемый период, а также книг продаж установлено, что ООО «ПСК Плауэн» не исчислило НДС с сумм полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ряду контрагентов.

Согласно п.8 ст. 171, п.6 ст. 172 НК РФ предприятие имеет право на вычет суммы НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно первичных учетных документов по отгрузке товаров, работ, услуг покупателям в счет ранее полученной предоплаты (товарных накладных, актов приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг), счетов-фактур, выставленных покупателям (и зарегистрированных в книгах продаж) на отгруженные товары, работы, услуги в счет ранее полученной предоплаты, ООО «ПСК Плауэн» имеет право предъявить к вычету НДС, ранее исчисленный с сумм полученной предоплаты. Инспекцией исчислен НДС в сумме 4 146 420,0 руб., в т.ч.: за 2 кв. 2010г. в сумме 1 288 220,0 руб., за 3 кв. 2010г. в сумме 2 616 644,0 руб.; за 4 кв. 2011г. в сумме 241 556,0 руб.

Также Инспекция в оспариваемом решении указывает на излишнее исчисление НДС в сумме 3 667 924,0 руб., в т.ч.: за 4 кв. 2010г. в сумме 165 089,0 руб., за 1 кв. 2011г. в сумме 193 457,0 руб.; за 2 кв. 2011г. в сумме 2 716 457,0 руб.; за 3 кв. 2011г. в сумме 592 921,0 руб.

Согласно первичным учетным документам: выписке по расчетному счету ООО «ПСК Плауэн» № 40702810100020000115 по филиалу банка Жилстройкредит АКБ за 2009г., 2010г. на расчетный счет от контрагента ПСК «Плауэн» поступили денежные средства: п/п № 617 от 16.06.2009г. на сумму 4 499 084 руб., в т.ч. НДС; п/п № 618 от 16.06.2009г. на сумму 550 000 руб., в т.ч. НДС; п/п № 628 от 18.06.2009г. на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС; п/п № 961 от 19.06.2009г. на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС; п/п № 972 от 24.06.2009г. на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС; п/п № 987 от 30.06.2009г. на сумму 2 219 850 руб., в т.ч. НДС; п/п № 889 от 25.09.2009г. на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС; п/п № 956 от 15.10.2009г. на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС. Назначение платежа: «оплата по договору субподряда 02/0109 от 20.01.09г. за строительно-монтажные работы».

Также, денежные средства поступили от ПСК «Плауэн» с назначением платежа: «оплата за стройматериалы»: п/п № 978 22.10.2009г. на сумму 4 700 000 р у б ., в т.ч. НДС; п/п № 22 от 17.11.2009г. на сумму 1 720 896 р у б ., в т.ч. НДС. В бухгалтерском учете ООО «ПСК Плауэн» указанные поступления денежных средство от ПСК «Плауэн» отражены проводкой Д 51 К 76.5.

Согласно Карточки по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» по контрагенту ПСК «Плауэн» сальдо (кредит) на 01.06.2009г. составляет 6 981 465 руб., сальдо (кредит) на 31.12.2009г. по счету 76.5 по контрагенту ПСК «Плауэн» составляет 41 545 851 руб., сальдо (кредит) на 31.12.2010г. по счету 76.5 по контрагенту ПСК «Плауэн» составляет 23 274 270 руб., сальдо (кредит) на 31.12.2011г. по счету 76.5 по контрагенту ПСК «Плауэн» составляет 27 665 374 руб.

Согласно карточки по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2009-2011г. по контрагенту ПСК «Плауэн» сальдо (дебет) на 31.12.2009г. - 46 844 руб., сальдо (дебет) на 31.12.2010 г,- 594 478 руб., сальдо (дебет) на 31.12.2011г. Д-0 руб.

Таким образом, исходя из сальдо по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2009-2011г. и сальдо по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» по контрагенту ПСК «Плауэн», следует, что от контрагента ПСК «Плауэн» получены денежные средства в большем размере, чем оказано услуг, отгружено товаров. По расчетному счету ООО «ПСК Плауэн» возврата денежных средств в адрес ПСК «Плауэн» не произошло. Согласно оборотно-сальдовых ведомостей за 2009г.-2010г. по счету 76 АВ по контрагенту ПСК «Плауэн» НДС с авансов, полученных от ПСК «Плауэн», не исчислялся.

В книге продаж за 2009г.-2010г. счета-фактуры, выставленные покупателю ПСК «Плауэн» в связи с получением авансов, не регистрировались.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н утвержден «План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Согласно разделу VI. Плана счетов «Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчетные документы. Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п. При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. Аналитический учет по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ведется по каждому предъявленному покупателям (заказчикам) счету, а при расчетах плановыми платежами - по каждому покупателю и заказчику. Учет расчетов с покупателями и заказчиками в рамках группы взаимосвязанных организаций, о деятельности которой составляется сводная бухгалтерская отчетность, ведется на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» обособленно.

Таким образом, в случае внесения аванса или предоплаты по счету 62 возникает кредиторская задолженность. Таким образом, счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» применяется для отражения задолженности покупателей за реализованные ценности (работы, услуги).

Судом установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении констатирует, что согласно карточки по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2009-2011г. по контрагенту ПСК «Плауэн» сальдо (дебет) на 31.12.2009г. составляет 46 844 руб., сальдо ( дебет) на 31.12.2010 г. составляет 594 478 руб., сальдо ( дебет) на 31.12.2011г. составляет - 0 руб.

Таким образом, инспекция необоснованно начислила НДС на поступившие денежные средства от контрагента. Фактически сумма НДС с авансов была начислена повторно, поскольку остаток согласно карточке по счету 62 «Расчеты с покупателями на 31.12.2011г. составляет - 0 руб.

Также согласно первичным учетным документам: выписке по расчетному счету ООО «ПСК Плауэн» по филиалу банка Жилстройкредит АКБ № 40702810100020000115 от контрагента - ООО «Евротехресурс» ИНН 7733574753 на расчетный счет ООО «ПСК Плауэн» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата за электронное оборудование по договору без номера счет 032/Б»: 12.02.2010г. на сумму 2500 000 руб., в т.ч. НДС; 01.04.2010г. на сумму 550 000 руб., в т.ч. НДС; 09.04.2010г. на сумму 550 000 руб., в т.ч. НДС; 12.04.2010г. на сумму 550 000 руб., в т.ч. НДС; 12.05.2010г. на сумму 350 ООО руб., в т.ч. НДС; всего на сумму 4 500 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ПСК Плауэн» по счету 76 «Разные дебиторы и кредиторы» за 2009-2011г., оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ПСК Плауэн» по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2009г-2011г. среди контрагентов-покупателей ООО «Евротехресурс» не выявлено.

Таким образом, ООО «ПСК Плауэн» для ООО «Евротехресурс» в 2010г. продукцию не отгружало, услуги не оказывало. По расчетному счету ООО «ПСК Плауэн» возврата денежных средств в адрес ООО «Евротехресурс» не произведено.

Согласно п. 18 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета- фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

При проверке книг продаж установлено, что ООО «ПСК Плауэн» не исчислило НДС с сумм полученной предоплаты от ООО «Евротехресурс» в счет предстоящих поставок товаров. В нарушении п.п 2 п. 1 ст. 167 НК РФ с сумм полученной предоплаты от ООО «Евротехресурс» в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) ООО «ПСК Плауэн» не исчислило НДС: за 1 квартал 2010г. - 381 356,0 руб. (2500 000*18/118), за 2 квартал 2010г. - 305 085,0 руб. (2 000 000*18/118)

В части начисления НДС с авансов по контрагенту ООО «Евротехресурс» суд считает доначисление необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Инспекция констатирует, что каких-либо взаимоотношений между заявителем и ООО «Евротехресурс» не установлено. Заявителем отсутствие взаимоотношений также не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от организации получены без оснований, у налогоплательщика возникает неосновательное обогащение.

Следовательно, возникновение дохода в виде получения неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у заявителя операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, указанных в п.п. 2 - 4 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом никаких предшествующих такому возврату либо встречных обязательств по отношению к приобретателю имущества потерпевшее лицо не несет. Следовательно, полученную сумму неосновательного обогащения заявитель не должен облагать НДС.

Суд также считает обоснованными доводы заявителя о том, что в случае уплаты НДС с полученного без оснований дохода, и при возникновении притязаний со стороны ООО «Евротехресурс» на возврат перечисленных сумм, заявитель обязан будет из своих собственных средств произвести выплату НДС.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в случае уплаты НДС с полученного аванса, и последующего возврата всей суммы неосновательного обогащения (с НДС), вычет по НДС будет невозможен, поскольку вся сумма возращенного неосновательного обогащения подлежит отнесению в расходы по налогу на прибыль. При этом заявитель сможет учесть в расходах, затраты которые соответствуют сумме НДС умноженной на ставку по налогу на прибыль, действующую в период возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является недействительным.

По пункту 1.2.2. решения

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом отказано в вычетах по НДС в сумме 452463 руб. по контрагенту ЗАО «Европлан».

Основанием для отказа в вычетах по НДС послужил вывод налогового органа о том, что вычеты по НДС по договору лизинга налогоплательщиком должны быть приняты окончания срока лизинга - 30.06.2013 г.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при наличии счетов-фактур и принятия предмета лизинга к учету вправе применить вычет по НДС.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) на основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем. При этом на основании пункта 1 статьи 28 Закона в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Порядок выкупа арендованного имущества установлен статьей 624 Гражданского кодекса. Согласно данной статье в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если в договоре аренды условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в счет выкупной цены. Выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, определяться договором лизинга или дополнительным соглашением. Порядок учета выкупной цены регулируется исключительно по договоренности сторон (лизингодателя и лизингополучателя).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В соответствии со ст. 31 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Статьей 28 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что между ЗАО «Европлан» и ООО «ПСК Плауэн» заключен договор лизинга № 283379-ФЛ/КЗН-10 от 09.07.2010 г. Согласно условиям договора лизинга п.п. 5.1, 5.3, 7.1 балансодержателем Предмета лизинга (Транспортное средство Volkswagen Tuareg VIN XW8ZZZ7LZAG000905) является лизингополучатель ООО «ПСК Плауэн». Дата окончания срока лизинга - 30.06.2013 г. (л.д. 122-126 т. 11).

В соответствии с п. 4.4 договора лизинга сумма лизинговых платежей составила 2 966 149,23 руб., в том числе НДС 18% 452 463,44 руб. Авансовый платеж Лизингополучателя 670 600 руб., в том числе НДС 102 294,92 руб. Выкупная цена предмета лизинга 57 480 руб. в т.ч. НДС 8 768, 14 руб. В соответствии с п.7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств № КЗН0001244 от 27.07.2010г. ООО «ПСК Плауэн» передан предмета лизинга: Транспортное средство Volkswagen Tuareg VIN XW8ZZZ7LZAG000905 (л.д. 127-132 т. 11).

Выставлены счета-фактуры: № 0040666-06 от 30.06.2011 г., № 0005826-05 от 10.05.2011, № 0066877-11 от 30.11.2011, № 0011281 от 12.12.2011, № 0061352 от 31.12.2011, № 0037764 от 30.04.2011, № 0025519-09 от 29.09.2010, № 0058086-10 от 31.10.2011, № 0027107-11 от 08.11.2011, № 0039274-05 от 31.05.2011, № 0006214-06 от 08.06.2011, № 0017393-07 от 22.07.2010, № 0033124-07 от 31.07.2010, № 0002504-12 от 03.12.2010, № 0034962-11 от 30.11.2010, № 0043304-08 от 31.08.2011, № 0008275-09 от 09.09.2011, № 0044283-09 от 30.09.2011 (л.д. 133-150 т. 11).

Ответчиком не оспаривается факт наличия у налогоплательщика счетов-фактур ЗАО «Европлан». Каких-либо действий по проверке достоверности либо недостоверности фактов выставления ЗАО «Европлан» счетов-фактур Инспекцией не представлено.

Таким образом, в соответствии с указанными счетами-фактурами ООО «ПСК Плауэн» обоснованно приняло к вычету НДС в сумме 452 463 руб. со всей суммы лизинговых платежей 2 966 149 руб.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является недействительным.

По п. 2 оспариваемого решения (по организации ООО «Дельта Лизинг»).

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом отказано в вычетах по НДС в сумме 3 777 036 руб. по контрагенту ООО «Дельта Лизинг».

Основанием для отказа в вычетах по НДС послужил вывод налогового органа о том, что вычеты по НДС по договору лизинга не возможно подтвердить на основании встречной проверки.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что согласно представленных договоров финансовой аренды № 9064-ФЛ / ЕК -10 от 05.02.2010 года, №8974-ФЛ/ЕК -10 от 05.02.2010 года, спецификаций к договорам заявителем получена в лизинг строительная техника – станки, разматыватель, система плазменной резки.

По данным бухгалтерского учета (Карточка счета 76 по ООО «Дельта Лизинг» за 2010-2011 г. проводкой Д 20.1.1 К 76 отражено оказание услуг сторонней организацией ООО «Дельта Лизинг» ) за услуги лизинга на сумму 17 266 452 руб., проводкой Д 19.3 К 76 выделен НДС на сумму 3 777 036 руб.

В книге покупок ООО «ПСК Плауэн» за 2009-2011г.г. зарегистрированы счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Дельта Лизинг» без номера.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока направлено Поручение об истребовании документов у Закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг" ИНН 2536090391 /КПП 253601001 № 15735 от 9 августа 2012г.

В ответ на поручение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока сообщает, что истребовании документов не подлежит исполнению в связи с тем, что лицо прекратило деятельность 09.08.2012 г. путем реорганизации в ООО «Сименс Финанс» местонахождение организации Германия 80333, г. Мюнхен.

Ответчиком не оспаривается факт наличия у налогоплательщика счетов-фактур ООО «Дельта Лизинг». Каких-либо действий по проверке достоверности либо недостоверности фактов выставления ООО «Дельта Лизинг» счетов-фактур Инспекцией не представлено.

Таким образом, в соответствии с указанными счетами-фактурами ООО «ПСК Плауэн» обоснованно приняло к вычету НДС в сумме 3 777 036 руб. со всей суммы лизинговых платежей 17 266 452 руб.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является недействительным.

По пункту 1.3.2. решения

По данному пункту Инспекцией начислен штраф за не перечисление заявителем сумм налога на доходы физических лиц, в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 86 851,0 руб. Также на основании ст. 75 НК РФ за неполную и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц организации начислены пени в размере 3647,0 руб.

Инспекция с ссылкой на п.п. 1 п. 3 статьи 24 Налогового Кодекса РФ констатирует, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. В соответствии с п.6 статьи 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

а) Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, код бюджетной классификации (КБК) 18210102010011000110 - не исчисляли и не удерживали.

б) Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, КБК 182 1 01 02021 01 1000110.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение п.п.1 п.3 статьи 24, п.6 статьи 226 Налогового кодекса РФ ООО «ПСК Плауэн» допустил несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 статьи 224 НК РФ, в бюджет по состоянию на 28.12.2010 г., на 11.01.2011 г., на 31.01.2011 г., на 26.02.20114 г., на 05.03.2011 г., на 04.04.2011 г., на 05.04.2011 г., на 11.04.2011 г., на 18.04.2011г., на 26.04.2011 г., на 04.05.2011 г., на 10.05.2011 г., на 09.06.2011 г., на 01.07.2011 г., на 20.12.2011 г. Нарушение установлено на основании: платежных ведомостей на выплату заработной платы, главной книги, карточек счетов 50, 51, 70 (в корреспонденции со счетом 68.1) за 2009- 2011 гг. (зарплата за ноябрь, декабрь 2011г. в проверяемом периоде не выплачена).

Однако, по состоянию на 31.12.2011 г. задолженность перед бюджетом была погашена.

Таким образом, проверкой установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

На основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 86 851,0 руб.

На основании статьи 75 НК РФ за неполную и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц организации начислены пени в размере 3647,0 руб.

в) Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, КБК 1821 01 02030 01 1000 110, исчислен и удержан правильно.

г) Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, КБК 18210102040011000110, не исчислялся и не удерживался.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления общества по данному пункту не имеется.

В части пунктов решения, согласно которых начислен налог на прибыль.

Инспекцией считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены документы подтверждающие расходы заявителя.

За 2009 год инспекция исключает расходы заявителя по следующим статьям – содержание и техническое обслуживание объектов основных средств в сумме 1 484 901 руб., стоимость материалов в сумме 1 446 722 руб., затраты на противопожарную безопасность в сумме 3 635 руб., затраты на ремонт электроинструментов в сумме 25 259 руб., затраты на услуги связи в сумме 9 295 руб., затраты на информационные услуги в сумме 221 200 руб., затраты на материалы по СМР в сумме 11 025 582 руб., прочие услуги в сумме 20 635 руб., затраты на рекламу в сумме 196 338 руб., транспортные услуги в сумме 33 925 руб.

За 2010 год инспекция исключает расходы заявителя по следующим статьям – содержание и техническое обслуживание объектов основных средств в сумме 3 234 627 руб., стоимость материалов в сумме 3 072 943 руб., затраты на ремонт электроинструментов в сумме 148 904 руб., затраты на материалы по СМР в сумме 32 820 690 руб., информационные услуги в сумме 168 178 руб., затраты на приобретение материалов в сумме 13 568 076 руб., прочие услуги 8 408 руб., расходы на рекламу в сумме 35 362 руб., затраты по страхованию имущества в сумме 5 840 руб., затраты на лизинг имущества в сумме 11 104 028 руб., транспортные услуги в сумме 998 600 руб.

За 2011 год инспекция исключает расходы заявителя по следующим статьям – содержание и техническое обслуживание объектов основных средств в сумме 2 722 829 руб., стоимость материалов в сумме 2 392 441 руб., затраты на ремонт электроинструментов в сумме 36 870 руб., затраты на материалы по СМР в сумме 37 358 411 руб., информационные услуги в сумме 414 176 руб., расходы на рекламу в сумме 292 279 руб., затраты по страхованию имущества в сумме 73 002 руб., затраты на лизинг имущества в сумме 7 607 136 руб., транспортные услуги в сумме 1 751 150 руб.

В обоснование для доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы Инспекция ссылается на непредставление документов (первичных, аналитических бухгалтерских и прочих).

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового орган определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд считает необоснованными доводы Инспекции о том, что инспекция вправе была применить расчетный путь только при выполнении всех четырех условий одновременно - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения и ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в случае если налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не были представлены документы, то налоговый орган обязан был применить расчетный путь для определения налога на прибыль.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004 г. №668/04.

Суд считает, что определение суммы налога, подлежащая внесению в бюджет, производится на основании первой составляющей – суммы доходов и второй составляющей – суммы расходов.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Вся необходимая налоговому органу информация, на основании которой проверяется правильность исчисления налога, в том числе с учетом примененных налогоплательщиком вычетов, содержалась в книге покупок и книге продаж, карточках бухгалтерских счетов.

Поскольку право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а база по налогу при отсутствии первичных документов исчисляется на основании данных об иных налогоплательщиках, следовательно, расходы также должны исчисляться на основании таких данных.

При этом расчетный путь должен применяться и при частичном не подтверждении составляющих налоговой базы. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25 мая 2004 г. по делу № 668/04 указал, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при полном отсутствии учета доходов и расходов, противоречит закону». Таким образом, даже в случае частичного не подтверждения определенных вычетов, гарантии и права налогоплательщика не могут быть нарушены.

Также инспекцией указано, что по статье расходы «Строительно-монтажные работы» по позиции «Материалы» с возражениями ООО «ПСК Плауэн» представлены акты на списание материалов, на объекты СМР (наименование, количество, цена, сумма), подписанные комиссией в составе начальника участка Сапарова Я.Ж., бригадира участка Маслова С.А., Арсентьева В.И.

Инспекцией в ходе анализа указанных документов установлено следующее:

-в некоторых актах отсутствует наименование объекта СМР (данные акты не рассматривались налоговым органом);

-в актах на списание ТМЦ имеются подписи следующих лиц: начальника участка Сапарова Я.Ж., бригадира участка Маслова С.А., представителя администрации Арсентьева В.М. (указанные лица также являются учредителями ООО «ПСК Плауэн»). Подпись материально ответственных лиц: заведующих складами, отсутствует.

Инспекция указывает что для подтверждения представленных документов у организации были дополнительно истребованы - материальные отчеты материально-ответственных лиц; - отчеты по форме N М-29; - лимитно -заборные карты (форма N М-8);

- требования-накладные (форма N М-11); - формы N КС-6 "Общий журнал работ";

-ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (форма N МБ-7).

Поскольку дополнительно истребованные документы не были представлены, налоговый орган оставил указанные документы без исследования.

Суд считает доводы инспекции о том, что представленные документы не подлежали исследованию необоснованным по следующим основаниям.

Отсутствие в представленных актах наименований объектов СМР не свидетельствует о том, что расход в виде материала не производился.

Также отсутствие в актах на списание ТМЦ подписей материально ответственных лиц: заведующих складами, при наличии подписей начальника участка Сапарова Я.Ж., бригадира участка Маслова С.А., представителя администрации Арсентьева В.М. являющихся учредителями ООО «ПСК Плауэн» также не свидетельствует об отсутствии расходов. При этом по общему правилу учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) (абз. 1 п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае банкротства юридического лица вызвано указанными лицами или лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания акта на списание ТМЦ недостоверным не имеется.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что ранее, до подачи уточненных налоговых деклараций убытки в результате обрушения склада обществом не учитывались не принимаются судом, поскольку налогоплательщик имеет право осуществлять корректировки налоговых обязательств, в пределах трех лет подавать заявления о возврате излишне исчисленного налога.

Доводы инспекции о непредставлении дополнительных документов: материальные отчеты материально-ответственных лиц; отчеты по форме N М-29; лимитно-заборные карты (форма N М-8); требования-накладные (форма N М-11); формы N КС-6 "Общий журнал работ"; ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (форма N МБ-7) не принимаются, поскольку данные документы не связаны с ведением бухгалтерского и налогового учета.

Также дополнительные документы - документы о проведении ремонта в связи с обрушением крыши склада в 2011г.: дефектная ведомость; приказ или распоряжение о проведении ремонта, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3; акты на списание строительных материалов, документы о расходе материалов (типовая межотраслевая форма №М-11 требование-накладная; табели учета рабочего времени рабочих, расчетно-платежные ведомости на выплату зарплаты работникам, наряды и т.д.; инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма №ОС-6); договоры с подрядчиками с приложениями и дополнениями; документы форм № КС-2, № КС-3, подписанные с подрядчиками; документы по утилизации, вывозу мусора; прочие документы также истребованы у заявителя без оснований. Указанные документы могут быть составлены в результате ликвидации последствий обрушения. При этом к результатам оценки ущерба данные документы не имеют отношения.

Довод инспекции о неправомерности списания материалов со ссылкой на результаты проведенной строительной экспертизы, которая была проведена на основании постановления о назначении экспертизы от 26.04.2013г. № 10, судом отклоняются по следующим основаниям.

Инспекция констатирует, что в связи с необходимостью проверки правомерности списания материалов (по номенклатуре и объему) на выполнение строительно-монтажных работ, списанных на себестоимость согласно фактов списания материалов, представленных ООО «ПСК Плауэн» с возражениями на акт выездной налоговой проверки, установления фактического и нормативного расхода материалов, использованных при производстве строительно-монтажных работ налоговым органом назначена экспертиза.

Инспекция указывает, что производство исследования поручено организации ООО «УниверсалПроект», эксперту Скотниковой Галине Александровне, начальнику сметного отдела (диплом с отличием МТ № 502595 от 28.03.1989г. Казанского строительного техникума по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация: техник-строитель-организатор производства), стаж работы 10 лет.

04.06.2013г. ООО «УниверсалПроект» представило в налоговый орган Экспертное заключение. Согласно экспертному заключению установлен фактический и нормативный расход материалов, использованных на производство СМР по номенклатуре и количеству путем сравнения актов списания материалов и актов приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Суд считает проведение экспертизы с нарушением ст. 95 НК РФ.

Форма постановления о назначении экспертизы утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и приведена в Приложении № 9 к данному Приказу. В постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные (абзац 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ): 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.

Суд считает, что не указание - в нарушение пункта 2 части 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении налоговым органом фамилия эксперта, лишило налогоплательщика реализовать права, предоставленные ему частью 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (заявить отвод эксперту).

Постановление о назначении экспертизы должно принимается в особом порядке с обеспечением предусмотренных нормой закона прав проверяемого лица. Несоблюдение этого порядка должностным лицом налогового органа при вынесении такого акта влечет нарушение прав и законных интересов проверяемого лица.

Также суд считает, что в налоговый орган необоснованно ограничил пределы в определении количества и стоимости израсходованных материалов – поставив вопрос не в определении фактического расхода материалов по выполненным работам, а в арифметическом подсчете материалов из актов КС-2 заказчиков.

В отношении же заказчика ЗАО НИЦ «Инкомсистем» акты на списание материалов на объект «Административно - производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100 инспекция не учла материалы за 2009 г. на общую сумму 4 807 972,0 руб. по необоснованным основаниям - акты списания собственных материалов на объект «Административно производственное здание по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100» не позволяют определить, на какие работы были отпущены данные материалы, следовательно, не представляется возможным определить, какие виды работ были выполнены с применением собственных материалов ООО «ПСК Плауэн». При этом в отношении данного объекта экспертиза с соблюдением положений НК РФ не назначалась.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является недействительным.

В части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Согласно материалов проверки заявителем в инспекцию было заявлено ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств при вынесении решения.

Согласно ходатайства были заявлены следующие обстоятельства: неосуществление на момент направления ходатайства деятельности, что свидетельствует о тяжелом материальном положении, добросовестное исполнение обязанности налогоплательщика, наличие переплат по налогам, совершение правонарушения впервые.

Инспекцией не приняты доводы, изложенные в ходатайстве, в частности по основаниям: совершение повторного правонарушения выраженного в непредставлении документов, отсутствие доказательств трудного материального положения, непризнания доводов о наличии переплат смягчающим обстоятельством, непризнания совершение неуплаты налога впервые смягчающим обстоятельством.

Суд считает необоснованным доводы инспекции о том, что заявитель с ходатайством обязан представить документы подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение.

Однако данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекции при принятии решения. Управление ФНС РФ по РТ также данный вопрос не рассматривало.

При этом поскольку судом удовлетворены требования заявителя в части начисления налога на прибыль и НДС, то рассмотрение и установление смягчающих обстоятельств при отсутствии налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС, не требуется для защиты интересов и устранения допущенных прав общества.

Действительная обязанность заявителя по уплате налога на прибыль не соответствует резолютивной части решения по выездной налоговой проверке.

Судом установлено, что обществом 22.03.2013 года были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010 и 2011 годы.

По результатам проверки составлены акты камеральных налоговых проверок №22921 от 05.06.2013 года, №22914 от 05.06.2013 года, №22920 от 05.06.2013 года.

Согласно актов камеральных налоговых проверок налоговый орган предложил уменьшить убытки в учете за 2009 год в сумме 2 568 575 руб., за 2010 год в сумме 3 956 136 руб., за 2011 год в сумме 18 325 644 руб. При этом Инспекцией у общества были истребованы пояснения в целях выяснения оснований для учета дополнительных расходов.

Общество 11.07.2013 года представило прояснения о причинах возникновения убытков, копии документов акт списания материалов, расшифровки внереализационных расходов.

При рассмотрении актов камеральных налоговых проверок, объяснений представленных Обществом инспекция какие-либо вопросы относительно учтенных убытков. Согласно протоколов рассмотрения возражений по камеральным проверкам обществу не было предложено представить дополнительные документы, дополнительные требования о представлении пояснений и документов не направлялись.

Инспекция считает, что по результатам рассмотрения материалов камеральных проверок вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Такие решения не нарушают прав и законных интересов общества. Также инспекция указала, что оценка убытков изложена в решении по акту выездной налоговой проверки, фактически инспекция не проводила камеральные налоговые проверки.

Суд считает доводы инспекции необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Согласно представленных обществом пояснений уточненные декларации были поданы в связи со следующими основаниями: за 2009 год учтена амортизация по основным средствам, единовременно отнесены в расходы по налогу на прибыль 10 либо 30% от стоимости основного средства в зависимости от амортизационной группы, за 2010 год учтена амортизация по основным средствам, единовременно отнесены в расходы по налогу на прибыль 10 либо 30% от стоимости основного средства в зависимости от амортизационной группы, за 2011 год учтена амортизация по основным средствам, единовременно отнесены в расходы по налогу на прибыль 10 либо 30% от стоимости основного средства в зависимости от амортизационной группы, а также учтены ТМЦ в расходах в связи с обрушением склада, также за 2009 год учтены проценты по кредитам.

Заявитель указал в пояснениях, что если налоговому органу потребуются дополнительные документы, то общество представит дополнительные документы и расшифровки.

Суд считает, что даже с учетом ранее представленных документов, у налогового органа была возможность учесть убытки. В частности инспекция согласно представленных описей переданных документов располагала информацией об основных средствах. Кроме того, согласно акту № 2.11-0-35/3 от 18.02.2013 года инспекция проводила проверку правильности исчисления и уплаты налога на имущество.

Согласно п. 2.3. акта выездной налоговой проверки при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. нарушений не установлено.

Таким образом, у Инспекции не возникло объективных возражений для непринятия убытков общества.

Суд считает, что формальный подход Инспекции основанный на не подтверждении убытков при проведении выездной проверке и явное игнорирование факта подтверждения убытков при рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 8000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 169-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани № 2.11-0-36/10 от 25.06.2013 в части: начисления налога на прибыль за 2009 в сумме 5 837 971 (пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят один) рублей, налога на прибыль за 2010 в сумме 9 656 033 (девять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля, налога на прибыль за 2011 год в сумме 16 398 699 (шестнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 6 146 307 (шесть миллионов сто сорок шесть тысяч триста семь) рублей, налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 10 098 090 (десять миллионов девяносто восемь тысяч девяносто) рублей, налога на добавленную стоимость за 2011 в сумме 4 787 556 (четыре миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, а также соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по ст.122 Налогового кодекса РФ;

-в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 2 105 923 (два миллиона сто пять тысяч девятьсот двадцать три) рублей, за 2010 год в сумме 2 835 317 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч триста семнадцать) рублей, за 2011 год в сумме 16 028 506 (шестнадцать миллионов двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей;

-признать недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 6492 от 11.07.2013, № 6493 от 11.07.2013, № 6494 от 11.07.2013 г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн», ОГРН 1081690038627, ИНН 1659083836.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать за счет средств соответствующего бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, ОГРН 1041626853806, находящейся по адресу: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бондаренко, д.3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн», ОГРН 1081690038627, ИНН 1659083836 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в течение одного месяца в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья Р.Р. Сальманова