Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Поволжье-транс", с.Бетьки, Тукаевский район

к Судебному приставу-исполнителю ФИО3-Слободского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО3-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода

о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 8218/22/16045, № 4870/22/16045, №8213/22/16045, 4312/22/16045, 4857/22/16045, 4872/22/16045, 4868/22/16045, 4613/22/16045, 8186/22/16045, 8208/22/16045, 4863/22/16045, 4871/22/16045, 4310/22/16045, 8204/22/16045, 4859/22/16045, 4867/22/16045, 4877/22/16045, 4309/22/16045, 8215/22/16045, 8214/22/16045, 8217/22/16045, 8212/22/16045, 9101/22/16045, 4855/22/16045, 9094/22/16045, 4313/22/16045, 9097/22/16045, 4856/22/16045, 9099/22/16045, 9096/22/16045 о взыскании с ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС» административного штрафа, признать нарушение в части не направления постановления о возбуждении в установленные законом сроки,

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 8218/22/16045, № 4870/22/16045, №8213/22/16045, 4312/22/16045, 4857/22/16045, 4872/22/16045, 4868/22/16045, 4613/22/16045, 8186/22/16045, 8208/22/16045, 4863/22/16045, 4871/22/16045, 4310/22/16045, 8204/22/16045, 4859/22/16045, 4867/22/16045, 4877/22/16045, 4309/22/16045, 8215/22/16045, 8214/22/16045, 8217/22/16045, 8212/22/16045, 9101/22/16045, 4855/22/16045, 9094/22/16045, 4313/22/16045, 9097/22/16045, 4856/22/16045, 9099/22/16045, 9096/22/16045 о взыскании с ООО «ПОВОЛЖЬЕТРАНС» административного штрафа,

о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8218/22/16045, № 4870/22/16045, №8213/22/16045, 4312/22/16045, 4857/22/16045, 4872/22/16045, 4868/22/16045, 4613/22/16045, 8186/22/16045, 8208/22/16045, 4863/22/16045, 4871/22/16045, 4310/22/16045, 8204/22/16045, 4859/22/16045, 4867/22/16045, 4877/22/16045, 4309/22/16045, 8215/22/16045, 8214/22/16045, 8217/22/16045, 8212/22/16045, 9101/22/16045, 4855/22/16045, 9094/22/16045, 4313/22/16045, 9097/22/16045, 4856/22/16045, 9099/22/16045, 9096/22/16045 о взыскании с ООО «ПОВОЛЖЬЕТРАНС» административного штрафа,

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8218/22/16045, № 4870/22/16045, №8213/22/16045, 4312/22/16045, 4857/22/16045, 4872/22/16045, 4868/22/16045, 4613/22/16045, 8186/22/16045, 8208/22/16045, 4863/22/16045, 4871/22/16045, 4310/22/16045, 8204/22/16045, 4859/22/16045, 4867/22/16045, 4877/22/16045, 4309/22/16045, 8215/22/16045, 8214/22/16045, 8217/22/16045, 8212/22/16045, 9101/22/16045, 4855/22/16045, 9094/22/16045, 4313/22/16045, 9097/22/16045, 4856/22/16045, 9099/22/16045, 9096/22/16045 о взыскании с ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС» административного штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – Центральный МУГАДН Ространснадзора,

с участием до перерыва:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.07.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,

без участия представителей сторон после перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТранспортноЭкспедиционная Компания "Поволжье-транс", с.Бетьки, Тукаевский район - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Судебному приставуисполнителю ФИО3-Слободского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, РыбноСлободский район, пгт.Рыбная Слобода с выше заявленными требованиями.

Определением от 11.08.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Поволжье-транс", с.Бетьки, Тукаевский район было принято к производству.

15 августа 2022 года Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суд определил объединить дела в одно производство №А65-21425/2022, №А65-21426/2022, №А65-21427/2022, №А65-21428/2022, №А65-21429/2022, №А65-21435/2022, №А65-21437/2022, №А65-21438/2022, №А65-21439/2022,№А65-21440/2022, №А65-21441/2022, №А65-21442/2022, №А65-21443/2022, №А65-21444/2022, №А65-21445/2022, №А65-21446/2022, №А65-21447/2022, №А65-21448/2022, №А65-21449/2022,№А65-21450/2022, №А65-21451/2022, №А65-21452/2022, №А65-21453/2022, №А65-21454/2022, №А65-21455/2022, №А65-21456/2022, №А65-21457/2022, №А65-21458/2022, №А65-21459/2022,№А65-21460/2022 под номером общим А65-21425/2022.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Как усматривается из представленных по делу документов, 22.07.2022 года при проверке сайта на наличии задолженности ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС» было установлено, что на исполнении в ФИО3-Слободском РОСП УФССП по РТ находится исполнительные производства № 8218/22/16045, № 4870/22/16045, №8213/22/16045, 4312/22/16045, 4857/22/16045, 4872/22/16045, 4868/22/16045, 4613/22/16045, 8186/22/16045, 8208/22/16045, 4863/22/16045, 4871/22/16045, 4310/22/16045, 8204/22/16045, 4859/22/16045, 4867/22/16045, 4877/22/16045, 4309/22/16045, 8215/22/16045, 8214/22/16045, 8217/22/16045, 8212/22/16045, 9101/22/16045, 4855/22/16045, 9094/22/16045, 4313/22/16045, 9097/22/16045, 4856/22/16045, 9099/22/16045, 9096/22/16045 от 26.05.2022 по актам об административном правонарушении выданным Центральным МУГАДН Ространснадзора о наложении штрафа в размер 5000 руб. 00 коп., и сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2022 при проверке сайта на наличии задолженности ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС» было установлено, что на исполнении в ФИО3-Слободском РОСП УФССП по РТ находится исполнительные производства № 8218/22/16045, № 4870/22/16045, №8213/22/16045, 4312/22/16045, 4857/22/16045, 4872/22/16045, 4868/22/16045, 4613/22/16045, 8186/22/16045, 8208/22/16045, 4863/22/16045, 4871/22/16045, 4310/22/16045, 8204/22/16045, 4859/22/16045, 4867/22/16045, 4877/22/16045, 4309/22/16045, 8215/22/16045, 8214/22/16045, 8217/22/16045, 8212/22/16045, 9101/22/16045, 4855/22/16045, 9094/22/16045, 4313/22/16045, 9097/22/16045, 4856/22/16045, 9099/22/16045, 9096/22/16045 от 26.05.2022 по актам об административном правонарушении выданным Центральным МУГАДН Ространснадзора о наложении штрафа в размер 5000 руб. 00 коп., и сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 12 ФЗ № 229 «ОБ исполнительном производстве», так как не подписан должностным лицом выдавший исполнительный документа (ЭЦП).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве пп. 1.1. исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно актам об административном правонарушении МУГАДН Ространснадзора, его выносит одно должностное лицо (ФИО4), налагает административный штраф другое лицо (ФИО5), а подписывает усиленной квалифицированной подписью третье лицо (ФИО6), что также является нарушением.

Судом было установлено, что судебным приставом при принятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства были допущены нарушения:

2. Нарушение ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», так как если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала» и ст. 30 «исполнительный документ направляется в соответствующее подразделение судебных приставов без принятия какого-либо процессуального решения с уведомлением органа, направившего исполнительный документ для исполнения», копия постановления не была направлена должнику в установленные законом сроки.

По словам заявителя, исполнительный документ был предъявлен не по месту нахождения или юридической регистрации должника, что является нарушением ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно выписка ФНС для ООО «Поволжье-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место регистрации ООО «Поволжье-ТРАНС» и место нахождения имущества является <...> о чем было указано в постановление об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30 п. 2.2. ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» он должен быть направлен в другое РОСП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3-Слободского РОСП ФИО1 должна была не выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, а направить его в РОСП по месту нахождения должника (РОСП по Менделеевскому и Тукаевскому району), в соответствии со ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

3. Не соблюдение срока для добровольного исполнения и не извещения должника о возбуждении исполнительного производства посредством направления копии постановления.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Указанная норма предусматривает, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с нарушением ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», без соблюдения срока предоставленного для добровольного исполнения.

Согласно Пленума № 50 Верховного суда РФ от 17.11.2015 п. 22. «В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя».

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа и доказательств его получения должником, то это повлекло за собой объективную невозможность исполнения обществом требований в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановления являются незаконными.

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", и нарушают права и охраняемые законом интересы и права заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств № 8218/22/16045, № 4870/22/16045, №8213/22/16045, 4312/22/16045, 4857/22/16045, 4872/22/16045, 4868/22/16045, 4613/22/16045, 8186/22/16045, 8208/22/16045, 4863/22/16045, 4871/22/16045, 4310/22/16045, 8204/22/16045, 4859/22/16045, 4867/22/16045, 4877/22/16045, 4309/22/16045, 8215/22/16045, 8214/22/16045, 8217/22/16045, 8212/22/16045, 9101/22/16045, 4855/22/16045, 9094/22/16045, 4313/22/16045, 9097/22/16045, 4856/22/16045, 9099/22/16045, 9096/22/16045 о взыскании с ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС» административного штрафа,

Признать нарушение в части не направления постановлений о возбуждении в установленные законом сроки.

Отменить постановления о возбуждении исполнительных производств № 8218/22/16045, № 4870/22/16045, №8213/22/16045, 4312/22/16045, 4857/22/16045, 4872/22/16045, 4868/22/16045, 4613/22/16045, 8186/22/16045, 8208/22/16045, 4863/22/16045, 4871/22/16045, 4310/22/16045, 8204/22/16045, 4859/22/16045, 4867/22/16045, 4877/22/16045, 4309/22/16045, 8215/22/16045, 8214/22/16045, 8217/22/16045, 8212/22/16045, 9101/22/16045, 4855/22/16045, 9094/22/16045, 4313/22/16045, 9097/22/16045, 4856/22/16045, 9099/22/16045, 9096/22/16045 о взыскании с ООО «ПОВОЛЖЬЕТРАНС» административного штрафа.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 8218/22/16045, № 4870/22/16045, №8213/22/16045, 4312/22/16045, 4857/22/16045, 4872/22/16045, 4868/22/16045, 4613/22/16045, 8186/22/16045, 8208/22/16045, 4863/22/16045, 4871/22/16045, 4310/22/16045, 8204/22/16045, 4859/22/16045, 4867/22/16045, 4877/22/16045, 4309/22/16045, 8215/22/16045, 8214/22/16045, 8217/22/16045, 8212/22/16045, 9101/22/16045, 4855/22/16045, 9094/22/16045, 4313/22/16045, 9097/22/16045, 4856/22/16045, 9099/22/16045, 9096/22/16045 о взыскании с ООО «ПОВОЛЖЬЕТРАНС» административного штрафа,

Отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 8218/22/16045, № 4870/22/16045, №8213/22/16045, 4312/22/16045, 4857/22/16045, 4872/22/16045, 4868/22/16045, 4613/22/16045, 8186/22/16045, 8208/22/16045, 4863/22/16045, 4871/22/16045, 4310/22/16045, 8204/22/16045, 4859/22/16045, 4867/22/16045, 4877/22/16045, 4309/22/16045, 8215/22/16045, 8214/22/16045, 8217/22/16045, 8212/22/16045, 9101/22/16045, 4855/22/16045, 9094/22/16045, 4313/22/16045, 9097/22/16045, 4856/22/16045, 9099/22/16045, 9096/22/16045 о взыскании с ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС» административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е.` Кириллов