Решение № А65-21425/2023 от 05.09.2023 АС Республики Татарстан

2146/2023-265453(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21425/2023

Дата принятия решения – 12 сентября 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2023года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Абраровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Финансового управляющего имуществом ФИО1 -  ФИО2, г.Казань 

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по  Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань; Отделу  судебных приставов № 2 по Советскому району г.Казани Управления  Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,  г.Казань 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3, которое выразилось  в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках  исполнительного производства № 148422/22/16060-ИП, непринятии в  установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на  своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 035358959 от  04.02.2022, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, 

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому  району г. Казани ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя, а именно реализовать транспортные средства  и земельный участок, принадлежащие должнику ФИО4, выявленные в рамках исполнительного производства №  148422/22/16060-ИП, совершить предусмотренные законом исполнительные  действия и принять меры принудительного исполнения, 

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике 

Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные 

требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного 

производства – ФИО4, г.Казань,
с участием:
от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - ОСП № 2 по Советскому району г. Казани – ФИО5 

И.С. по доверенности от 15.06.2023г., диплом,

от ответчика – УФССП по РТ – ФИО5 по доверенности от 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 -  ФИО2, (далее-заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.  Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан ФИО3, к Отделу судебных приставов № 2 по Советскому  району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ  по Республике Татарстан, с указанными требованиями. 

Определением от 31.07.2023 Арбитражным судом Республики  Татарстан заявление заявителя принято к производству. 

Определением от 31.07.2023 к участию в деле были привлечены в  качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица,  второй стороны исполнительного производства – ФИО4 

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса. 

Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов  исполнительного производства. Судом ходатайство было удовлетворено. 

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем,  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся  материалам дела. 

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 по делу № А65-

26080/2020 в отношении Гимадиева И.А. (ИНН 163503295043) введена  процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «МСК СРО ПАУ  «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №  А65-26080/2020 от 28.01.2022 заявление финансового управляющего о  признании недействительной сделки удовлетворено и применено  последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в  пользу конкурсной массы ФИО1 денежных средств в общей сумме  100 000 руб. 

Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный  лист серии ФС № 035358959 от 08.04.2022. 

КАМАЗ 6520-43, 2017г.в., VIN: <***>;  КАМАЗ 6520-73, 2014 г.в., VIN: <***>. 

Наличие денежных средств на банковских счетах должника не  установлено. 

В связи с этим 23.03.2023 финансовым управляющим направлено  заявление о реализации имущества. Однако на дату составления ходатайства  ответ не получен. 

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства № 534525/21/16056-ИП выполнил следующие  действия: 

- оставление требования о явке в ОСП по месту жительства должника,

- выявление транспортных средств на имя должника, вынесение  постановление о запрете на регистрацию транспортных средств. 

Таким образом, по словам заявителя, судебный пристав-исполнитель  нарушил закон, поскольку: 

- не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительного листа, закреплённые ст. 68 ФЗ «Об  исполнительном производстве»; 

- не использовал свои права в соответствии с законом и допустил  ущемление прав и законных интересов заявителя, закреплённые ст. 12 ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 ФЗ «Об  исполнительном производстве»; 

- не дал ответы на заявление о реализации имущества и запрос заявителя о  ходе исполнительного производства в установленный срок, который составляет  10 рабочих дней со дня поступления запроса. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в суд. 

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим  выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что  граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов органов  государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту  и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо  обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта  государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону  или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания  между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого  бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется  нижеследующим образом. 

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному  правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие  принадлежащие ему права и законные интересы в сфере 

предпринимательской и иной экономической деятельности он считает  нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности созданы оспариваемым актом. При этом, факт  бездействия не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу  исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие  постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность  судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе  деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в  соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются  Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном 

производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и  иными федеральными законами. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный  пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного  документа. 

Согласно ст. 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со  дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление  о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства. 

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие  исполнительные действия: 

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности (далее - оценщик); 

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все  необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона   № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные  в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,  подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Как установлено судом по материалам дела, в рамках дела А6526080/2020 выдан исполнительный документ, предметом взыскания которого  являлись иные взыскания имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размере 100 000 руб. 00 коп. 

На основании указанного исполнительного документа, судебным  приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани  возбуждено исполнительное производство № 148422/22/16060-ИП от  06.07.2022. 

Во исполнение требований исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и  кредитные организации. 

Согласно ответу из регистрирующего органа за должником  зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок,  расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, 

муниципальный район Зеленодольский, сельское поселение  Болынекургузинское, село Большие Кургузи, улица Богатая, земельный  участок 196; кадастровый № : 16:20:060702:2122. 

Согласно ответу из МВД России за должником зарегистрированы  транспортные средства: 

- КАМАЗ 6520-43; г/н. <***>; VIN <***>;  - КАМАЗ 6520-73; г/н. <***>; VIN <***>. 

Также, суд установил, что судебным приставом-исполнителем по  исполнительному производству № 148422/22/16060-ИП исполнялись  следующие действия: 

Также, 15.12.2022 и 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем 

были составлены акты совершения исполнительных действий, в которых  указано, что судебным приставом-исполнителем производились выходы по  адресу должника для установления места нахождения транспортных средств. 

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не дал ответы  на заявление о реализации имущества и запрос заявителя о ходе  исполнительного производства в установленный срок, который составляет 10  рабочих дней со дня поступления запроса, является необоснованным ввиду  следующего. 

заявления (ходатайства), в котором указано, что рассмотрев доводы  заявителя, пристав признает обстоятельства, изложенные в заявлении  (ходатайстве), подлежащими удовлетворению, в адрес заявителя ходатайства  были направлены сводка исполнительного производства и реестр эл.ответов. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно  на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе -  исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры  принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве). 

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного  исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания  исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат  на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. 

Данных, свидетельствующих о том, что какие либо исполнительные  действия и меры принудительного исполнения привели бы к реальному  исполнению требований исполнительного документа в установленный срок  заявителем представлены не были и носят лишь предположительный  характер. 

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный  пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных  документов. 

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт  17 части 1 упомянутой статьи. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право  самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих  применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,  определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер 

принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения  требований исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных  исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального  соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их  совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный  пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного  исполнения требований исполнительного документа. 

В материалы дела не представлены доказательства нарушения  оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя,  поскольку выполнение судебным приставом-исполнителем ряда действий, на  которые указывает заявитель (не выставлено требование об исполнении  судебного акта), не повлияло бы на возможность исполнения судебного акта  в более короткие сроки. Обратного не доказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного  пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу  названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет  незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и  утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.  Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке,  предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном  производстве". 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее - постановление Пленума N 50), неисполнение требований  исполнительного документа в указанный срок само по себе не может  служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные  интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом,  решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные 

правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют  оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. 

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и  законных интересов должен доказывать заявитель. 

Также, суд оценил доводы заявителя о не предоставлении ответов на  запросы и на жалобу, признал их, не влияющими на правовую оценку  предмета спора, поскольку предметом судебной проверки являются  бездействие, которое выразилось в не принятии мер направленных на  своевременное исполнение исполнительного листа, а ответ на запрос и на  жалобу, являются мерами направленными на информирование взыскателя по  исполнительному производству и мерами на обеспечение прав заявителя на  получение информации соответственно, которое может быть предметом  самостоятельного судебного исследования. 

Заявитель не указывает, каким образом, не получение ответа на запрос  информации о том, на какой стадии находится исполнение исполнительного  документа, повлияло на своевременное исполнение исполнительного листа. 

В рамках рассмотрения дела ответчиком в материалы представлены  копии процессуальных документов по исполнительному производству и  сводка по исполнительному производству, что было оставлено заявителем  без какой-либо реакции, при этом заявитель на судебное заседание не явился  без объяснения причин. 

Все доводы, заявленные истцом, судом исследованы и признаны  несостоятельными. 

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению  судом не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный 

апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном 

порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 9:30:00

 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич